Судья Владимирова И.А. Дело № 22-3197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного – адвоката Кочиева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кочиева Д.О. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение защитника – адвоката Кочиева Д.О., полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 января 2018 года по 20 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кочиев Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело должно быть прекращено в порядке ст. 25.1 УК РФ. В обоснование доводов, адвокат указывает, что осужденный ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, то есть выполнил требования ст. 76.2 УК РФ. Позиция потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ, в том числе согласно постановлению Пленума ВС РФ то 27.06.2013 №19. Защитник просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородаенко А.С. обосновывает законность приговора и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УК РФ, полагает оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции защитником Кочиевым Д.О. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 155), поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести и совершено им впервые. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением. 

Данное ходатайство было разрешено 20 мая 2020 года с участием потерпевшего ФИО1 (л.д. 170), который сообщил суду, что причиненный ущерб по данному уголовному делу ему ФИО2 возмещен в полном объеме, путем частичного возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, сообщив при этом, что против прекращения уголовного дела возражает, поскольку ФИО2 ему должен больше за коммунальные услуги в размере 160 000 рублей, самостоятельно ФИО2 ему имущественный ущерб не возмещал, так как денежные средства за похищенное имущество ФИО2 ему передал после того, как его вызвал следователь. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении отказано в связи с тем, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям и задачам правосудия. Кроме того, при принятии такого решения, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, позицию потерпевшего, возражавшего против прекращения дела, а также указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. После чего в этот же день в отношении ФИО2 вынесен обжалуемый обвинительный приговор.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному стороной защиты указанному ходатайству, суд первой инстанции не учел, что ст. 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, мнение потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшего (л.д. 90-91), официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находятся двое детей. 

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращению, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2, и постановление суда от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кочиева Д.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2-х месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 21 сентября 2020 года, включительно. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ), что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – фарфоровый сервиз из 18 предметов, перфоратор «Makita» – считать возвращенным потерпевшему. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: расчётный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд г. Краснодара.

Судья