РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она вносила свои денежные средства в погашение ипотечного кредита, взятого ФИО3 на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик ФИО4 ей сказала, что после уплаты кредита, квартира будет принадлежать сыну истца – ФИО5 и дочери ответчика – ФИО3 Начиная с 2018 года ответчица звонила и говорила истцу, что у нее нет денег, чтобы оплачивать кредит ежемесячно и напоминала, что если кредит не будет оплачен, то квартира сыну истца не достанется. В настоящее время у мирового судьи ведется бракоразводный процесс между детьми истца и ответчика. В связи с этим ответчик сообщила истцу, что деньги, уплаченные истцом, она не вернет и никакой доли в квартире сын истца не получит. Неосновательное обогащение состоит из суммы денежных средств, внесенных истцом в погашение кредита, согласно приходным кассовым ордерам составляет 282400 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ФИО3 суму неосновательного обогащения в размере 266500 рублей, поскольку согласно приходным кассовым ордерам, ею уплачена именно эта сумма, а в расчете задолженности сумма в размере 282400 руб. указана ошибочно. Пояснила также, что не намеревалась одарять ФИО3 этими деньгами и не занималась благотворительностью.

Представитель истца ФИО6, допущенная по устному ходатайству, иск ФИО1 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 подтвердила факт перечисления ФИО3 денежных средств в указанном размере. Исковые требования не признала, пояснив, что деньги, которые ФИО1 были уплачены в сет погашения кредита, были переданы истцу самой ФИО3 Также указала, что фактически эти деньги могут расцениваться как подарок, а потому в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату (л.д.58).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО «Сбербанк» предоставлен целевой кредит на сумму 800000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.38-42).

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (л.д.29-32). 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (приходных кассовых ордеров, выписки по счету), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ФИО3 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" систематически осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 266500 рублей (л.д.5-14,46-54).

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ФИО3 в указанном размере подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ФИО7

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлен факт перечисления ФИО1 на банковский счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 266500 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 в банк перечислялись денежные средства, фактически принадлежащие ответчику ФИО3, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчице в качестве дара в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала одарить ответчицу или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 266500 руб. является неосновательным обогащением ответчицы, а потому подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 266500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.