Дело №2-835/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 г. г. Воронежа 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-113/2019 по иску ФИО3 к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль «UAZ PATRIOT» денежной суммы в размере 972000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 исковые требования ФИО3 к ООО «УАЗ» были удовлетворены, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за автомобиль «UAZ PATRIOT» денежные средства в размере 972000 руб., разница между ценой приобретенного автомобиля «UAZ PATRIOT» и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 202700 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 22195 рублей 64 копейки, убытки в размере 27700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 рублей, штраф в размере 664797 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рублей 18 коп. Кроме того, суд обязал ФИО3 по вступлении данного решения в законную силу возвратить ООО «УАЗ» автомобиль «UAZ PATRIOT».

На указанное решение суда ООО «УАЗ» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик обжаловал решение суда в части взыскания штрафа в размере 664797 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 по делу № 33-4136/2019 вышеуказанное решение суда было изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 70 000 руб., общая сумма взыскания была изменена с 2080054 руб. до 1485256 руб. 82 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.10.2018г. по день вынесения судом решения 21.03.2019г. в размере 100 000,00 руб.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 г. ООО «УАЗ» исполнило 14.05.2019 (за исключением штрафа), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold за период с 14 по 15 мая 2019 г. 

За период с 22.03.2019 г. по 14.05.2019 г. неустойка (пеня) ответчиком не выплачена.

Период просрочки с 22.03.2019 г. по 14.05.2019 г. - 53 дня и сумма неустойки составит: 1174700 х 0,01 х 53 = 622 591,00 руб.

ФИО3 02.11.2019г. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию от 02.11.2019г. с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.03.2019 г. по 14.05.2019г. в размере 622 591,00 руб. и компенсировать расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 500,00 руб.

Факт отправки 02.11.2019 истцом в адрес ответчика претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 02.11.2019г., претензия ответчиком была получена 13.11.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию ООО «УАЗ» от 26.11.2019 за исх. № 627/89 с приложенным проектом соглашения № 1.1 об урегулировании претензии потребителя указало: «ООО «УАЗ» рассмотрело Вашу претензию от 02.11.2019 года и приняло решение признать заявленные требования о возврате неустойки (пени) обоснованными в размере 20 000 рублей. Предлагаем Вам урегулировать спор путем заключения соглашения об урегулировании претензии. В случае несогласия по каким-либо пунктам соглашения, готовы продолжить конструктивный диалог для мирного урегулирования претензии...».

В целях урегулирования спора мирным путем, о чем предлагал в своем ответе от 26.11.2019 на претензию ФИО3 руководитель департамента гарантийного и сервисного обслуживания ООО «УАЗ» ФИО1, истец 22.12.2019 направил на электронную почту ФИО1 соглашение, в котором ответчику предложил выплатить неустойку в сумме 100 000 руб. и компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. Однако вариант соглашения истца ответчик проигнорировал, оставив без ответа, более того, даже 20000 руб. неустойки, которую ответчик признал, не были перечислены истцу.

Таким образом, не только в установленный законом десятидневный срок, но даже спустя более чем через 2 месяца, ответчик в добровольном порядке так и не удовлетворил требования истца как потребителя, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд.

Также 24.10.2019 между ФИО3 (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ответчику, за что ФИО3 на расчетный счет исполнителя перечислил 5500 руб., что подтверждается чеком от 28.10.2019.

Истец просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в свою - ФИО3 пользу:

1) неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.03.2019 по 14.05.2019 в размере 622591 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5500 руб.;

в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, истец ссылается на то, что 14.01.2020 г. ООО «УАЗ» перечислил на карточный счет ФИО3 в счет выплаты неустойки 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2020 г.

В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ООО «УАЗ»

1) неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.03.2019 по 14.05.2019 в размере 602591 (Шестьсот две тысячи пятьсот девяносто один) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5500 руб.;

4.в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Ульяновский автомобильный завод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд, посредством электронной почты отзыв на заявленные требования, в котором просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-113/2019 по иску ФИО5 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано: уплаченная за автомобиль «UAZ PATRIOT» сумма в размере 972000 руб., разница между ценой приобретенного автомобиля «UAZ PATRIOT» и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 202700 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 22195 рублей 64 копейки, убытки в размере 27700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 рублей, штраф в размере 664797 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рублей 18 коп. Суд обязал ФИО3 по вступлении данного решения в законную силу возвратить ООО «УАЗ» автомобиль «UAZ PATRIOT» (л.д.10-15).

Не согласившись с указанным решением ООО «УАЗ» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.07.2019 (дело № 33-4136/2019) указанное решение было изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 70 000 руб., общая сумма взыскания была изменена с 2080054 руб. до 1485256 руб. 82 коп. (л.д.16-19).

Из материалов дела следует, что взысканные с ООО «УАЗ» решением Советского районного суда г.Воронежа в пользу ФИО3 денежные средства были выплачены 14.05.2019 (за исключением штрафа), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold за период с 14 по 15 мая 2019 г. (л.д.20).

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 года следует, что неустойка взыскана с 05.10.2018 г. по 21.03.2019 г.

Период просрочки выплаты неустойки с 22.03.2019 по 14.05.2019 (день выплаты) - 53 дня и составит: 1174700 х 0,01 х 53 = 622591 руб.

02.11.2019 ФИО3 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить 622591 руб. - неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.03.2019 по 14.05.2019 и компенсировать расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5500 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» (л.д.21-23, 24), претензия ООО «УАЗ» была получена 13.11.2019 (л.д.25).

В ответ на претензию ООО «УАЗ» от 26.11.2019 № 627/89 ООО «УАЗ» признало заявленные требования о возврате неустойки (пени) обоснованными в размере 20000 руб. и предложило ФИО3 урегулировать спор путем мирного урегулирования (л.д.26). При этом, был приложен проект соглашения о выплате 20000 руб. (л.д.27).

ФИО3 в свою очередь направил проект соглашения о выплате ему неустойки в сумме 100000 руб. и компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.(л.д.28-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» перечислило ФИО5 20000 руб. в счет выплаты неустойки (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств, наступившие последствия, добровольное перечисление части суммы неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и полагает необходимым определить размер неустойки в пользу истца ФИО5 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон.

24.10.2019 между ФИО3 (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 24/10 на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ответчику (л.д.31), за что ФИО3 на расчетный счет исполнителя перечислил 5500 руб., что подтверждается чеком от 28.10.2019г. (л.д.32).

Указанные расходы истец просил взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в свою - ФИО3 пользу.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом расходы на составление претензии составили - 5500,00 руб.

От представителя ООО «УАЗ» поступило заявление о снижении, в том числе и расходов на составление претензии.

Рассматривая вопрос о сумме расходов по оплате за составление претензии в пользу ФИО5, суд учитывает заявление ответчика и считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО5 расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.00 коп.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа в пользу истца составит: (20 000+1000+3000) х50%= 12000 руб.00 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, незначительный период просрочки исполнения обязательств и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца – 5000,00 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100,00 (800,00 руб. от имущественных требований и 300,00 компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (место нахождения : 

<

адрес> г. 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> неустойку за период с 22.03.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 20 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.00 коп., расходы за подготовку претензии в размере 3000 руб.00 коп., штраф в размере 5000 руб.00 коп., а всего 29000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (место нахождения : 

<

адрес> г. 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 ( одной тысячи ста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.