РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0008-01-2021-000162-03

8 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием представителя административного истца 

<

данные изъяты>

представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты> об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, 

установил:

ФИО1 через своего представителя 

<

данные изъяты>. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил решение жилищной комиссии 

<

данные изъяты> оформленное протоколом № 31 от 25 сентября 2020 г., об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

При этом ФИО1 просил признать указанное решение незаконным и нарушающим его права, обязав начальника 

<

данные изъяты> отменить это решение, а жилищную комиссию названного органа – повторно рассмотреть заявление о признании нуждающимся в жилом помещении и принять его на соответствующий учет.

Кроме того ФИО1 просил взыскать с 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 рублей и удостоверением в нотариальном порядке копии доверенности на представителя в размере 240 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании указала, что 3 июля 2020 г. ее доверитель обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства - 

<

данные изъяты>, однако решением жилищного органа от 25 сентября 2020 г., с которым ФИО1 ознакомился 23 ноября того же года, административному истцу было отказано в принятии на указанный учет по причине того, что бывшей супругой ФИО1 в период брака было приобретено жилое помещение с использованием целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ипотечного кредита, которое является общей совместной собственностью супругов и подлежало разделу при расторжении брака. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, 

<

данные изъяты> указала, что жилищной комиссией при принятии решения не было принято во внимание, что ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет, а приобретенная в период брака квартира является личной собственностью бывшей супруги административного истца, что подтверждается наличием нотариального согласия и соглашения о разделе имущества супругов. 

Представитель административных ответчиков 

<

данные изъяты> административный иск не признал, считая оспариваемое решение жилищной комиссии 

<

данные изъяты> законным и обоснованным. Помимо этого 

<

данные изъяты>, ссылаясь на получение и ознакомление ФИО1 с оспариваемым решением 23 ноября 2020 г., указал на пропуск срока обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125-126 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. 

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Как следует из административного иска, пояснений представителя административного истца, а также данных почтового отправления, с оспариваемым решением жилищной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомился 23 ноября 2020 г.

22 февраля 2021 г. ФИО1 обратился во 

<

данные изъяты> суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2020 г. (протокол № 31, утв. 26 октября 2020 г.), т.е. того же решения жилищного органа, законность которого является предметом административного иска, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела.

Указанный административный иск определением судьи 

<

данные изъяты> суда от 3 марта 2021 г. был оставлен без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с установлением срока для устранения указанного недостатка до 4 апреля 2021 г. 

Поскольку в установленный срок ФИО1 не был устранен названный недостаток, административный иск определением судьи 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. был возвращен ФИО1 со всеми приложенными документами.

Определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения и о его возврате ФИО1 либо его представителем не обжаловались. 

Таким образом, административный иск об оспаривании решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, направленный ФИО1 во 

<

данные изъяты> суд 22 февраля 2021 г., в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ считается неподанным.

Поскольку с административным иском о незаконности решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в военный суд установленным порядком лишь 22 апреля 2021 г., что усматривается из соответствующей отметки на почтовом конверте, а с оспариваемым решением ознакомился 23 ноября 2020 г., то военный суд считает необходимым применить положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ и отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском и оснований для его восстановления военный суд, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, не усматривает.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что ФИО1 первоначально обратился во 

<

данные изъяты> суд с административным иском за два дня до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а последующее непринятие им мер к устранению выявленных недостатков, послужившее основанием для возврата административного иска, не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением с соблюдением установленного порядка, по делу не установлено.

Ссылка представителя административного истца на обращение ФИО1 к начальнику 

<

данные изъяты> с жалобой на оспариваемое решение жилищной комиссии (вх. от 26 февраля 2021 г.), ответ на которую был дан должностным лицом 26 марта 2021 г., является несостоятельной, поскольку начальник 

<

данные изъяты> не являлся вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом, полномочным на пересмотр либо отмену оспариваемого решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты>. Соответствующими полномочиями согласно п. 5 Положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 1 марта 2021 г. № 96, наделена Центральная жилищная комиссия 

<

данные изъяты>, осуществляющая функции по контролю за работой жилищных комиссий подразделений 

<

данные изъяты> и принятию решений по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, куда административный истец с жалобой о несогласии с оспариваемым решением не обращался. 

Поскольку пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в силу ст. 111 КАС РФ, его расходы, связанные с удостоверением в нотариальном порядке копии доверенности на представителя в размере 240 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании бывшим военнослужащим 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> решения жилищной комиссии 

<

данные изъяты> об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. начиная с 9 июня 2021 года.

Судья