П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 30 марта 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего не официально разнорабочим в Тепличном комплексе «Андроповский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, у ФИО2 находящегося в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры со своей матерью ФИО1 по поводу раздела принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога а именно домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имуществ; находящегося в нем. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанном месте, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, повредил путем разбития: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, затем прошел на территорию двора домовладения, где из помещения хозяйственного постройки взял полимерную канистру объемом 4 литра, в которой находилось согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, горючая жидкость, вернулся в домовладение, где находясь в спальней комнате в присутствии ФИО1 облил горючей жидкостью полы, стены комнаты и поджег их имеющимися у него спичками ФИО1, предприняла попытки погасить возгорание, потушив огонь подручными средствами, однако ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1 в реализации его преступленного умысла на уничтожение путем поджога чужого имущества, заблокировал последнюю в ее комнате. Далее ФИО2 облил горючей жидкостью пол коридора, зала, детской комнаты и поджог имеющимися у него спичками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возгорание, наиболее вероятной причиной которого явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициированного горения. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на место происшествия прибыли сотрудники пожарной службы и очаг возгорания потушен. Продолжая реализацию задуманного, с целью уничтожение чужого имущества, ФИО2 в тот момент, когда сотрудники пожарной служб принимали меры к тушению пожара, приискав неустановленный следствием предмет повредил имущество, находящееся в указанном домовладении: ресивер Триколор «GS 8304»; газовую варочную плиту «

<

данные изъяты>»; окно пластиковое №1 размер 1,5x1,25 м; окно пластиковое №2 размер 1,5x1,25 м окно пластиковое №3 размер 1,5x1,25 м.; окно пластиковое №4 размер 1,5x1,2 м.; тумбочку деревянную под телевизор размером 77x58 см.; деревянный книжный шкаф размером 1,34x2,2 м.; утюг электрический марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>». В результате своих противоправных действий, направленных на умышленное уничтожение путем поджога вышеуказанного жилого дома находящегося в нем имущества, ФИО2 повредил согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ресивер Триколор 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газовую варочную плиту 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; окно пластиковое №1 размер 1,5x1,25 м. стоимость 

<

данные изъяты> рублей; окно пластиковое №2 размер 1,5x1,25 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; окно пластиковое №3 размер 1,5x1,25 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; окно пластиковое №4 размер 1,5x1,25 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тумбочку деревянную под телевизор размером 77x58 см. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; деревянный книжный шкаф размером 1,34x2,2 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; утюг - электрический марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла на уничтожение чужого имущества (домовладения и находящегося в нем имущества) до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб с учетом стоимости находящегося в доме имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей и фактической стоимости дома - 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая подавить волю ФИО1, которая препятствовала ему осуществить поджог вышеуказанного домовладения, возник преступный умысел на оказание психического воздействия на последнюю, с целью возникновению у нее чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность и жизнь, путем высказывания в ее адрес угрозы убийством, сопровождая свои действия для устрашения демонстрацией полимерной канистры с находящейся в ней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, горючей жидкостью. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью возникновения у ФИО1 чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность и жизнь, запугивания и ее устрашения, взял в руки полимерную канистру с горючей жидкостью, стал обливать из нее ФИО1, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством в ее адрес, а именно высказал намерение поджечь ФИО1 вместе с ее имуществом. В результате указанных выше противоправных действий ФИО2, ввиду его агрессивного поведения, совершении активных действий по уничтожению путем поджога имущества, нанесению ФИО1 телесных повреждений, обливанию ее горючей жидкостью у последней имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством высказанной ФИО2 в исполнение, в связи, с чем она была напугана, и психически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, страх за свою жизнь. В связи с чем, ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на ФИО1, убедив последнюю, что высказанные в отношении нес угрозы убийством он может при необходимости воплотить в реальность.

То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - покушение на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 является ее сыном, возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Идрисов И.С. поддержали заявленное ходатайство, и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как совещённые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в предъявленных обвинениях признает постностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, с потерпевшей примирился. Считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа. 

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам небольшой и средней тяжести, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а так же, что причиненный вред был заглажен. 

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением. 

Заявленное потерпевшей ходатайство не противоречит законодательству, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости отказать в прекращении дела за примирением сторон, так как уголовное дело изначально возбуждено по заявлению потерпевшей, которым она просила привлечь обвиняемого к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении дела за примирением сторон она не подавала. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из смысла данной статьи следует, что суд даже при наличии всех оснований для прекращения дела правомочен отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положения статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Вместе с тем, с целью применения к подсудимому мер воспитательного воздействия суд приходит к выводу о необходимости освобождения обвиняемого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

В качестве условий, допускающих прекращения дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение ущерба (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен потерпевшей путем принесения извинений, и ремонта дома.

Обвинение в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованными, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и подсудимым полностью признается.

Государственным обвинителем не приведены основания, препятствующие прекращению уголовного дела, и не согласие с потерпевшей не может служить основанием для не применения судом положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначения ему наказания ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, возможность получения им дополнительного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерная канистра, в корпусе синего цвета, объемом 4 литра, – хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением, отказать. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течении 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: полимерная канистра, в корпусе синего цвета, объемом 4 литра, – хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук