Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к РСА и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, между его автомобилем под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Обществе с ограниченной ответственностью «СС», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в РСА с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако на его заявление в РСА, Акционерное общество «АС» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что на момент осмотра представителем Акционерного общества «АС» его автомобиль был отремонтирован. Предварительно, еще до подачи заявления он обратился в РСА по телефону горячей, где ему пояснили, что ему необходимо обратиться к независимому эксперту, который и произведет осмотр транспортного средства и проведет оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Все эти инструкции им были выполнены, и соответственно в экспертном заключении имеется и акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении представлены и фотоснимки поврежденного автомобиля. В связи с этим считает, что доводы Акционерного общества «АС» о невозможности определить размер ущерба и причинно-следственную связь между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты обратился в РСА с досудебной претензией, ответ на которую не получил. В соответствии с экспертным заключением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>,, кроме того, он понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Считает, что размер неустойки должен исчисляться из расчета с 21 дня после получения РСА заявления о страховой выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня направления искового заявления в суд. Данная сумма составляет: 56 дней х 4000 рублей (один процент страховой выплаты) = 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, кроме того, он понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Считает, что сумма размера затрат на проведение восстановительного ремонта свыше 

<

данные изъяты> должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а расходы понесенные им на оплату проведения независимой экспертизы должны быть взысканы с обеих ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с РСА и ФИО2 в его пользу расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а так же взыскать солидарно с РСА и ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. А также для определения утраты товарной стоимости данного автомобиля. Производство по делу было приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения Заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание так же не явился, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, размер исковых требований уточнил и в окончательной редакции просил суд: взыскать с РСА в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Просил суд в их удовлетворении в полном объеме, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представила. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьего лица. 

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в своем ходатайстве просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа/неустойки. 

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом, истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановления __№__ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на пересечении участка автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У __№__ под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении участка автодороги 

<

адрес> водителем ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ее привлечения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Обществе с ограниченной ответственностью «СС», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в РСА с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако на его заявление в РСА, Акционерное общество «АС» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что на момент осмотра представителем Акционерного общества «АС» его автомобиль был отремонтирован. Предварительно, еще до подачи заявления он обратился в РСА по телефону горячей, где ему пояснили, что ему необходимо обратиться к независимому эксперту, который и произведет осмотр транспортного средства и проведет оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Все эти инструкции им были выполнены, и соответственно в экспертном заключении имеется и акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении представлены и фотоснимки поврежденного автомобиля. В связи с этим считает, что доводы Акционерного общества «АС» о невозможности определить размер ущерба и причинно-следственную связь между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не состоятельны.

Данные бездействия РСА суд считает незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФИО1, так как вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, административный штраф ею уплачен, что свидетельствует о признании ею вины в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, кроме того, он понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты обратился в РСА с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней с даты их получения. РСА не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и суд считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 28 и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Экспертно-Правовой Центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения бампера переднего, фары правой в виде задиров, диска колеса переднего правого в виде задиров, фары левой в виде задиров, капота в виде деформаций, петель капота, решетки переднего бампера левой, омывателя левой фары с крышкой в виде разлома, датчика парковки левого, крыла переднего левого в виде деформации, решетки переднего бампера, центральной, подкрылки переднего левого в виде деформации, диска колеса переднего левого в виде задиров, шины колеса переднего левого в виде деформации корда и задиров, внутренней левой части переднего бампера в виде разлома, водительской, коленной водительской и пассажирской фронтальных подушек безопасности, щитка приборов, ЭБУ подушек безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком __№__, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-ттранспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком __№__, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит 

<

данные изъяты>. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты проводившие экспертизу Н.П.А. и П.И.А., имеют необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта. Произведенная этими экспертами оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>).

Переходя к требованиям истца о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам: 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчета 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты>. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление в РСА с требованиями выплатить страховое возмещение, однако на его заявление в РСА, Акционерное общество «АС» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что на момент осмотра представителем Акционерного общества «АС» его автомобиль был отремонтирован. Предварительно, еще до подачи заявления он обратился в РСА по телефону горячей, где ему пояснили, что ему необходимо обратиться к независимому эксперту, который и произведет осмотр транспортного средства и проведет оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Все эти инструкции им были выполнены, и соответственно в экспертном заключении имеется и акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении представлены и фотоснимки поврежденного автомобиля, из которых возможно определить размер ущерба и причинно-следственную связь между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Далее ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты обратился в РСА с досудебной претензией, ответ на которую не получил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своих уточненных исковых требованиях, заявленных ФИО1 указывается на то, что неустойка за просрочку РСА страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 418 дней просрочки. С данными требованиями суд не соглашается, и считает исчисление началом срока течения предполагаемой страховой выплаты должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом того, что в материалах дела имеется обращение истца в РСА с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма Акционерного общества «АС» обращение ФИО1 зарегистрирована в службе контроля качества сервиса __№__ ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии и добровольного осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом Указа Президента Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения – за 393 дня просрочки размер пени составляет 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По данному гражданскому делу ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, заявил об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа), на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В материалах дела имеется обращение истца в РСА с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма Акционерного общества «АС» обращение ФИО1 зарегистрирована в службе контроля качества сервиса __№__ ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок рассмотрения претензии и добровольного осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд по истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена Экспертному учреждению «Альтернатива», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Однако по истечении пяти месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в виду загруженности, экспертное учреждение вернула данное гражданское дело без исполнения, в связи с чем суд усматривает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа и нахождение дела в производстве суда. 

Однако согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты>, подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанной позиции Верховный суд в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просит о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу. В качестве доказательства оплаты экспертизы представил квитанцию к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с основанием платежа – заключение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу __№__, получатель – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя истца с возложением обязанности на ФИО1 произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца об отказе в возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскав их с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с РСА в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с РСА, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – за проведение независимой экспертизы; 

<

данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с РСА, расположенного по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов