№ 12-137/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 6 ноября 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО3, а так же инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лесозаводске, Приморского края, гражданина РФ, работающего ИП ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО6 от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хх.хх.хххх в 1 час 25 минут, являясь водителем автомобиля № хх, двигаясь по ххххххх, управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в 1 час 45 минут хх.хх.хххх в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от хх.хх.хххх № хх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выяснения обстоятельств дела, при рассмотрении мировым судьёй не имело место, так как судебное заседание было проведено в его (ФИО1) отсутствие, в связи с чем, он был лишён возможности давать объяснения и предоставлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе, подтвердил, что он хх.хх.хххх действительно не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку возвращался с похорон и устал от длительной поездки, находился в подавленном состоянии. Он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание проводимому мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 хх.хх.хххх он не прибыл, поскольку выезжал в командировку. Он не известил мирового судью о причинах неявки в судебное заседание, не направлял в его адрес ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 подтвердил факты изложенные в письменных доказательствах и видеозаписи имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения жалобы.

Изучив материалы, заслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в нарушении им п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх8 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). 

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, ФИО1 хх.хх.хххх отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в судебное заседание не представил доказательства, опровергающие установленные мировым судом обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены его (дела) обстоятельства, так как судебное заседание было проведено в его (ФИО1) отсутствие, в связи с чем, он был лишён возможности давать объяснения и предоставлять доказательства, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьёй ФИО1 заблаговременно хх.хх.хххх был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении судебной повестки с распиской (л.д. 9), материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 извещал суд о невозможности участия в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО1 не предпринял мер по приглашению и обеспечению явки в судебное заседание своего защитника.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО6 от 11 сентября 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья ____________________