Дело № 2-622\2020

26RS0031-01-2020-001659-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 года в размере 4346 410 рублей 83 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29932 рубля 05 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим, 16.07.2014 года с ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1666666 рублей 67 копеек. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на срок до 19.06.2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик ФИО2 исполняет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 27.01.2020 образовалась задолженность по кредиту в размере 4346410 рублей 83 копейки, в связи с чем, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, а также требование о досрочном возврате кредита. В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате долга осталось без удовлетворения, это и вызвало необходимость обращения в суд. 

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, суд располагает отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, из которого следует, что ФИО2 уведомлен о слушании дела надлежащим образом. При этом направил в адрес суда свои возражения с приложенными документами. 

Суть возражений ответчика сводится к тому, что он не отрицает факт заключения кредитного договора с истцом 16.07.2014 на сумму 1666666, 67 рублей, но банком была ему «навязана» услуга страхования, и фактически им было получена сумма по договору в районе 1300000 рублей. Поскольку, банк не ответил на его претензию, он перестал исполнять кредитный договор, данные обстоятельства просил суд учесть.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом его письменных возражений, поступивших в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В обоснование иска истцом представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 16.07.2014 года, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 1666 666 рублей 67 копеек под 17 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита в сумме 33643 рубля 12 копеек и процентов за пользование кредитом, на срок до 19.06.2021 года включительно. 

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. 

В силу п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания кредитор имеет право по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 26.11.2019 года, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом суммы требований по кредиту по состоянию на 27.01.2020. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 1604069 рублей 51 копейку; задолженность по просроченным процентам в размере 1391058 рублей 47 копеек.

При разрешении данного спора суд учел возражения ответчика, вместе с тем, встречных исковых требований к банку им не заявлено, следовательно, суд разрешает исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Далее, что касается исковых требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 451798 рублей 85 копеек, штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 697625 рублей 40 копеек и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 201858 рублей 60 копеек, то суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства с 2014 года, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 25000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам до 25000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 2000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 29932 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 в размере 3047127 рублей 98 копеек (три миллиона сорок семь тысяч сто двадцать семь рублей девяносто восемь копеек), в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 1604069 рублей 51 копейка; задолженность по просроченным процентам в размере 1391058 рублей 47 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 25000 рублей; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 25000 рублей; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29932 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 426798, 85 рублей; штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 672625, 4 рубля; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 199858, 6 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционный жалобы, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом, с учетом выходных дней, 01 октября 2020 года.

Судья Казанаева И.Н.