РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он не знал, что номера с другого транспортного средства, принял транспортное средство по путевому листу.

В дополнительной жалобе ФИО3 просит восстановить срок обжалования постановления и указывает на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как нет признака «заведомости».

Жалоба ФИО1 подана с соблюдением процессуального срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования суд оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» ему было передано с путевым листом, выпуск на линию осуществлялся механиком Общества. О том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежит другому транспортному средству, он не знал. Номера не сверял, это не входит в его обязанности. Конкретное транспортное средство за ним не закреплено, ему дают разные транспортные средства.

Защитник ФИО1 – адвоката ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку нет признака «заведомости», ФИО1 не знал о подложности государственного регистрационного знака. В связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленными на данном транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, принадлежащий иному транспортному средству.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицах; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; карточках учета транспортных средств.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что работает водителем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с установленным г.р.з. № он выехал на линию. Номерные узлы и агрегаты он не сверял, выпуск на линию осуществил механик. О том, что государственный регистрационный знак подложный и принадлежит другому транспортному средству, он не знал (л.д.№).

Об этом же ФИО1 пояснил и в судебном заседании.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, которым управлял ФИО1, является ФИО6

Путевой лист на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был выдан 

<

данные изъяты>, выезд транспортного средства на линию был разрешен механиком Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не выяснены все обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1

В связи с чем, суд отменяет постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и прекращает производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская