№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 15 марта 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., защитника- адвоката Цечоевой Г.А., подсудимого ФИО1, с участием потерпевшего ФИО14 при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романовича ФИО15, мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого либо органа.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 находились у дома, по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли, нанес один удар носком правой ноги в область паха стоящему напротив него ФИО2, отчего последний почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара, и сел на лавочку, расположенную у ограды указанного выше дома.

После этого ФИО3 продолжая свои противоправные действия, подошел к ФИО2, и удерживая последнего за плечи нанес один удар коленом правой ноги в область паха ФИО2, отчего последний почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара.

В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО2 и ФИО17 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО18 ушла домой. Он предложил проводить ФИО2 до дома, так как тот был пьян. Но ФИО2 сказал, что сам дойдет, стал высказывать в его адрес угрозы, думая, что ФИО2 может его ударить, он носком ноги обутой в кроссовки оттолкнул ФИО2 ногой, в область живота. ФИО2 схватился за низ живота, сказал, что ему больно, продолжил высказывать нецензурную брань в его адрес и адрес его родителей, затем ФИО2 стал вставать со скамейки, и он думая, что ФИО2 продолжит драку схватил его за плечи, и не давая встать нанес ему второй удар коленом в область паха. ФИО2, хотел вызвать полицию, но из дома вышла ФИО19 и выключила телефон у ФИО2. После чего он пошел домой. 

Наносить удары именно в область паха он не хотел. Спиртное он почти не употребляет, но в тот день он выпил две 1,5 литровые бутылки джин тоника, все происходящие он понимал и оценивал. Оскорбления в свой адрес ему были не так обидны, как нецензурная брань в адрес родителей. ФИО2 также был в алкогольном опьянении. Он знает, что область паха очень болезненное место. Считает, что если бы он был трезвый, то такого бы не произошло, и он бы просто ушел. Причинять такие телесные повреждения ФИО2 он не хотел, просто не рассчитал силу удара в силу алкогольного опьянения. В совершенном преступлении он раскаивается. Исковые требования компенсации морального вреда он признает полностью.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого в части локализации нанесенного удара следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что он нанес ФИО2 один удар правой ногой обутой в зимний кроссовок в область паха, но специально в область паха не метился, и хотел просто пнуть его, чтобы тот успокоился. ФИО2 после этого сел на лавочку и стал кричать, что вызовет полицию, продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он подошел к ФИО2 и вновь сказал, чтобы тот успокоился. Каких-либо угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. ФИО2 попытался встать с лавочки, но он удерживая его за плечи не позволил ему встать, не отрицает, что мог случайно ударить коленом. /л.д.83-86/

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 признал, что в ноябре 2018 года в ходе ссоры, у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 два удара ногой в область паха, но причинять тяжкий вред здоровью он не хотел. Нанесенные им удары являются ответной реакцией на провоцирующее поведение ФИО2. /л.д.91-92/

Из оглашенного судом протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО3 указал участок местности расположенный у дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в ночное время с 16 на 17 ноября в ходе ссоры он нанес два удара ногой в область паха ФИО2 /л.д.93-97/

Также судом оглашен протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес удар ногой в область паха ФИО2./л.д.73/

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, после их оглашения судом подсудимый ФИО3 подтвердил.

Помимо показаний ФИО3 его вина в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 на остановке в 

<

адрес>, пили спиртное, к ним подошел подсудимый с ФИО12, а также подошли ФИО21. Затем они проводили до дома ФИО22 и стояли у дома ФИО23 разговаривали., в ходе разговора у него с ФИО13 произошел конфликт. Он оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, противоправных действий не совершал. ФИО13 нанес ему один удар ступней правой ноги в область паха, ему было очень больно. Минут через десять он выражаясь нецензурной бранью подошел к ФИО13, в ответ ФИО13 взял его руками за плечи, и ударил его коленом ноги в ту же область. От удара он упал, и заплакал от боли. Сказал, что будет вызывать полицию. Когда он встал, уже никого не было.

У него была сильная боль в паховой области, утром он обратился в больницу в 

<

адрес>, и в 19 часов его прооперировали. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает в полном объеме. Он испытал сильную боль, и переживает за свое будущее.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по поселку Азанка со своими друзьями. После 23:00, он с ФИО13, ФИО24, дошли до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО25 и последняя зашла в дом. А у него в ходе разговора с ФИО13 произошел словесный конфликт. Он высказал в адрес ФИО13 нецензурную брань. ФИО13 нанес ему один удар правой ногой обутой в зимние объемные сапоги в паховую зону, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и двумя руками оттолкнул его от себя. От боли он заплакал, сел на лавочку, не помнит, как, но они с ним вновь оказались друг перед другом на близком расстоянии и ФИО13 взял его за плечи и нанес ему второй удар коленом правой ноги в область мошонки. Боль была намного сильнее, он упал на землю, сказал, что вызовет сотрудников полиции и напишет на него заявление. Придя домой около 02:00 часов, увидел, что его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в больницу его положили в хирургическое отделение, где хирург сказал, что у него 

<

данные изъяты>. После операции он проходил лечение около трех недель в хирургическом отделении. В настоящее время он желает привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение. /л.д.37-40/

После оглашения показаний потерпевший показания подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с заявлением ФИО2, о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинил телесные повреждения. В ходе проверки заявления было установлено, что произошло это в 

<

адрес> в ходе возникшего между ФИО13 и ФИО2 конфликта. ФИО13 вину признал, пояснил, что хотел успокоить ФИО2, который его оскорблял. ФИО13 может охарактеризовать как спокойного, в алкогольном опьянении его никогда не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, за то, что тот, в ноябре 2018 года нанес ему два удара ногой в область паха, в результате чего у ФИО2 

<

данные изъяты>. Он взял объяснения у ФИО2, ФИО26 ФИО13 подтвердил, что нанес два удара ногой в область паха ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта. Так же ФИО13 обратился с просьбой написать явку с повинной /л.д.69-72/

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и загруженностью на работе.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 пояснила, что они хотели проводить домой потерпевшего, так как тот был в алкогольном опьянении. Но он стал отказываться, выражался нецензурной бранью. ФИО13 подошел к потерпевшему хотел его успокоить, но потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью и ФИО13 ударил потерпевшего в живот. Потерпевший сел на скамейку продолжил выражаться нецензурной бранью, ФИО13 попытался его успокоить, но потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью и ФИО13 ударил его второй раз. Потерпевший схватился за живот, говорил, зачем он его ударил в пах. Потерпевший хотел вызвать полицию, но вышедшая из дома Куц, взяла у него телефон и выключила его.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО13 стояли у дома по 

<

адрес> №, ФИО2 сидел на лавочке и высказывал грубые слова в адрес ФИО13, они предложили проводить его до дома, так как из-за опьянения тот вел себя не адекватно. Но это еще больше разозлило ФИО2, он встал с лавочки и направился в их сторону. ФИО13 сказал, что бы тот успокоился, но ФИО2 не отреагировал, и ФИО13 нанес один удар ногой в область живота или паха ФИО2. ФИО2 схватил ФИО13 руками за куртку и оттолкнул от себя, при этом ФИО2 закричал, что ему больно и сел на лавочку продолжая высказывать в адрес ФИО13 грубые нецензурные слова, перешел на оскорбления родителей ФИО13, что вызвало у ФИО13 злость и агрессию, подойдя к ФИО2, когда тот попытался встать, ФИО13, удерживая за плечи ФИО2, нанес ему один удар коленом в область паха. ФИО2 схватился руками за область паха и заплакал и застонал от боли, сказал, что позвонит в полицию В это время из дома вышла ФИО27 и позвала ее домой, время было около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ./л.д.48-52/

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила, пояснила противоречия тем, что на момент допроса помнил события лучше.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она зашла в дом, на 

<

адрес>, ФИО13 и ФИО2. Примерно через 15-20 минут, выйдя на улицу, увидела, что на лавочке сидит ФИО2 и держится руками за низ живота. ФИО29 ей сказала, что ФИО2 провоцировал ФИО13, высказывая в его адрес грубые слова, и тот за это ударил ФИО2. ФИО2 сказал, что будет звонить в полицию. Она выключила телефону ФИО2 и пошла домой, ФИО30 пошла в дом следом за ней, время было около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ./л.д.54-57/

Из оглашенных на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, следует, что в ноябре 2018 года, в вечернее время он с ФИО31 и ФИО2 сидели на остановочном комплексе в 

<

адрес>, к ним подошли ФИО13 и ФИО32. Посидев, они пошли провожать ФИО33. Затем он и ФИО34 пошли по домам. Куда пошли ФИО2, ФИО13, ФИО35 он не знает. Спустя некоторое время от жителей поселка он узнал, что ФИО2 лежит в больнице в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 рассказал, что в тот вечер у него с ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ему два удара в область паха- пнул ногой, и нанес удар коленом, причинив ушиб мошонки и ФИО2 делали операцию. /л.д.59-62/

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, следует, что в ноябре 2018 года, с ФИО13 употребляли спиртное, затем пошли на остановочный комплекс, расположенный у школы, там находился ФИО2, ФИО36. Он опьянел и не помнит, как оказался дома. На следующий день ФИО13 рассказал ему, что после того как они проводили его домой, и подошли к дому, ФИО37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО13 нецензурные слова, ФИО13 просил ФИО2 успокоиться и идти домой, но тот продолжил выражаться грубо в адрес ФИО13, и ФИО13 нанес один удар ногой в область паха ФИО2, и ударил коленом в область паха./л.д.64-67/

Вина ФИО3 также полностью подтверждается письменными материалами дела исследованными судом:

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ /л.д.1/

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время причинил ему телесные повреждения./л.д.8/

Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ из Тавдинской ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО2 по факту 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия участка местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /л.д.9-12/

Выпиской о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинской ЦРБ, справкой о временной нетрудоспособности /л.д.43, 44/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью./л.д. 30-32/

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, повлекшие потерю органа-правого яичка, причинено в результате умышленных действий ФИО3 не имеется. 

Нанесение ФИО3 одного удара носком правой ноги в область паха, и одного удара коленом правой ноги в область паха ФИО2, подтверждено показаниями данными подсудимым в судебном заседании, а также оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО2, непосредственного очевидца свидетеля ФИО10, ФИО38 оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего и подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО9, работника полиции, который проводил проверку по заявлению ФИО2, а также материалами дела исследованными судом, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и локализации телесных повреждений, о механизме их причинения в результате удара (ударов) с элементами сдавления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе (ударах) о таковой (таковые).

<

адрес> нанесения ударов, их количество-два, и нанесение ударов значительной силы, от которых потерпевший сразу почувствовал сильную физическую боль, суд критически оценивает довод подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2.

Какого либо преступного посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, что следует из показаний подсудимого, и что опровергает версию об оборонительном характере действий подсудимого. 

Оснований расценивать действия ФИО3, как совершенные по неосторожности суд с учетом показаний потерпевшего о целенаправленном нанесении ударов в область паха, которые полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы не усматривает.

Причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения двух ударов ногой потерпевшему подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: частичным признанием вины подсудимым в ходе следствия, и полным признанием в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, обусловленная нахождением подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится на основании ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, направленных против здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, /л.д.100/, к административной ответственности не привлекался/л.д.105/, в качестве сведений о состоянии здоровья суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит /л.д.109/, по месту жительства жителями 

<

адрес> характеризуется положительно/л.д.110-111/, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно/л.д.112/, за время прохождения срочной службы командиром войсковой части характеризовался положительно /л.д.113/, ФИО3 работает, намерен создать семью.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа по факту оскорбления, то есть унижение чести и достоинства ФИО3, выраженное в неприличной форме, которое было совершено в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и как установлено судом явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание указанное постановление мирового судьи, суд считает также необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство установлено в ходе расследования, и не оспаривается подсудимым, указано в обвинении. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, пояснил, что ранее такого количества спиртного он никогда не употреблял, и что будучи в трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названных норм.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно безальтернативно предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При возложении обязанностей суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого ФИО3

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2 / л.д.46,47/, суд приходит к следующему: 

Подсудимый ФИО3 требования о компенсации морального вреда признал.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда по существу обоснованы.

Не подлежит сомнению, что в результате нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обсудил заявленный Тавдинским городским прокурором гражданский иск в сумме 26891 руб. 57 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудимый с данным иском полностью согласен. Судом исследованы документы свидетельствующие о выплате Страховой медицинской компанией затрат на лечение потерпевшего «Тавдинская ЦРБ»./л.д.119-120/

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки- суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 8280 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как участие адвоката подтверждается ордером, письменными материалами уголовного дела, подтверждающими участие адвоката по назначению органов предварительного следствия. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романовича ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романовичу ФИО40 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого ФИО3 должен своим примерным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства, и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного,

один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом исполняющим исправление осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий исправление осужденного для обеспечения с их стороны соответствующего контроля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Романовича ФИО41 в пользу ФИО4 ФИО42 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Романовича ФИО43 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 26 891 руб. 57 коп.

Взыскать с Романовича ФИО44 в доход Федерального бюджета 8280 руб. 00 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий Дубовская И.Н.