КОПИЯ 

Судья Нелин К.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-45/2018

16 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО17, его защитника - адвоката Дьячкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО17 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

Заслушав объяснения ФИО17 и адвоката Дьячкова А.Л. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО17 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО17 выражает несогласие с постановлением, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- суд необъективно, с обвинительным уклоном оценил доказательства, добытые в ходе судебного заседания, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- стороной защиты был проведен осмотр места административного правонарушения, в результате которого было очевидно установлено в присутствии 6 (шести) человек, что увидеть черты лица водителя в салоне автомашины на расстоянии 5 (пяти) метров в условиях слабого освещения и света встречных ближних фар невозможно. Данное обстоятельство опровергает свидетельские показания инспектора ДПС ФИО1, который утверждал, что на расстоянии пяти метров увидел черты лица водителя автомашины «Мицубиси Паджеро», которого в последствии опознал как ФИО17, но именно показания ФИО1 были положены судом в основу виновности ФИО17;

- протокол осмотра места административного происшествия от 14 мая 2018 года суд признал недостоверным, так как данный акт составлен с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ, в другой день и время, при иных погодных условиях и освещенности, а лицам, принимавшим участие в осмотре, не разъяснены их права и обязанности. Вместе с тем указанным лицам были разъясненным их права и обязанности добровольно участвовать в осмотре, подтвердить его результаты, ознакомиться с протоколом осмотра и давать свои замечания, о чем они поставили свои подписи в данном документе (л.д. 91). При этом по освещенности 04.04.2018 место вменяемого ему правонарушения не отличалось от осмотра данного места 14.05.2018. Кроме того, условия видимости 14.05.2018 были преимущественно лучше, чем 04.04.2018, поскольку в этот день автомашина была после дождливой погоды покрыта дождевыми каплями и грязью, а 14.05.2018 стоял сухая погода;

- суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, как товарищей ФИО17, а также находящихся в служебной зависимости от него. Однако ФИО2 является гражданским человеком и не состоит с ФИО17 в служебных отношениях (л.д. 31). При этом суд при допросе указанных свидетелей предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, преднамеренно, зная об отношениях свидетелей с ФИО17, судом предполагалась недостоверность их показаний;

- судом не оценены и не опровергнуты показания свидетеля ФИО8, который около 2 часов ночи 04.04.2018 видел из окна общежития, как с территории воинской части на автомобиле «Мицубиси Паджеро» выезжал ФИО6 (л.д. 52, 53); 

- судом неверно признаны последовательными свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО1, поскольку они с применением физической силы посадили его в машину ДПС, а он, находясь в наручниках, признался в том, что, управляя транспортным средством, скрылся от преследования сотрудников ГИБДД, так как боялся ответственности, однако при составлении протокола об административном правонарушении, не признал своей вины (л.д. 15), что в последствии подтвердил в суде;

- также судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что инспекторы ДПС пытались применить газовый баллончик, целясь в глаза ФИО17, кроме того, они утверждали, что на данной автомашине совершено преступление и ФИО10 является его соучастником. Эти показания не свидетельствуют о последовательности действий сотрудников ГИБДД и их незаинтересованности в исходе дела, а неприязненные отношения сотрудников полиции к нему, неправомерность их действий на территории воинской части судом вообще не рассматривалась;

- ознакомившись с видеосъемкой регистратора патрульного автомобиля ДПС, суд не приобщил ее к материалам дела и не вынес определение о признании ее вещественным доказательством. Вместе с тем нет оснований утверждать, что на видеокадрах автомашина, принадлежащая ему (ФИО17), поскольку государственных регистрационных знаков не видно, невозможно определить ее цвет. Также, нельзя утверждать, что происходила погоня на автомобиле ДПС;

- показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО1 о том, что было преследование транспортного средства, надуманны и непоследовательны, так как были даны в оправдание своего неправомерного проникновения на территорию воинской части, применения физической силы в отношении него, что явилось причиной его неправомерного обвинения и составления протокола об административном правонарушении. 

В заключение жалобы ФИО17 просит постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 4 апреля 2018 года в 3-м часу у дома 8 по улице Красноармейской в городе Солнечногорск Московской области ФИО17 управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей работников ГИБДД ФИО9 и ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО18; видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля ДПС; видеозаписью с мобильного телефона ФИО9.

Факт управления ФИО17 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались судьей первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО17 в его совершении является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт нахождения 04.04.2018 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО17 в жалобе приводит доводы, в том числе о том, что не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, которые были предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены.

При рассмотрении данного дела судья пришел к выводу о том, что 4 апреля 2018 года в 3-м часу около дома 8 по улице Красноармейской в городе Солнечногорск Московской области ФИО17 управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО17 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается в том числе показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО1, из которых следует, что 4 апреля 2018 года в 3-м часу они находились возле 

<

адрес>. ФИО1 увидев автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «№», попытался светящимся жезлом его остановить. Сначала водитель, управляющий указанным транспортным средством, снизил скорость и практически остановился. Подойдя к данному автомобилю примерно на расстояние 5 метров, тот вновь набрал скорость и попытался скрыться, двигаясь в направлении мкрн. Рекинцо 

<

адрес>. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля, о чем было доложено в дежурную часть. Во время преследования ими были использованы проблесковые маяки и спецсигналы, на их требования остановиться водитель не реагировал. По пути следования водитель преследуемого автомобиля не справился с управлением и вылетел на обочину. В 2 часа 50 минут около здания общежития № 1 военного городка Солнечногорска, вышеуказанный автомобиль скрылся из их поля зрения. Проходивший мимо гражданин пояснил им, что данная автомашина заехала на территорию режимного объекта охраняемого военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, куда они подъехали. Со слов ФИО9, во время общения с дневальным по КПП, через металлический забор он увидел, что возле данной автомашины стоял мужчина в военной форме одежды, который подошел к ним с явными признаками алкогольного опьянения, и представился ФИО17. Последний пояснил, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «к №», принадлежит ему. В свою очередь ФИО1 показал, что когда он пытался остановить указанный автомобиль, он видел номер машины и то, что за рулем «Мицубиси Паджеро» был именно ФИО17.

После этого для выяснения обстоятельств произошедшего, и установления личности ФИО17, последний был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Также они пояснили, что по пути следования в отдел ФИО17 признался им в совершении правонарушения, пояснив, что не остановился по причине боязни ответственности (файл G 2018-04-04-02-35-38-1). 

При этом ФИО9 и ФИО1, последовательно утверждали, что какой-либо неприязни к ФИО17 они не испытывают, знают его лишь в связи с рассматриваемым делом, что также подтвердил в судебном заседании ФИО17.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, а также составленные им процессуальные документы были правомерно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет и суду не представлено.

Оценив пояснения ФИО17 и показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО17 не управлял транспортным средством, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, судья гарнизонного военного суда обоснованно не нашел возможным, положить показания ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 в основу постановления с учетом их личной заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО17 ввиду товарищеских отношений и служебной зависимости от него. Этот вывод суда также основан на существенном противоречии показаний ФИО6 и ФИО2, утверждавших, что на пути их следования автомобиль никто не останавливал и ни в какое ДТП он не попадал, материалам видеозаписи, на которых видно как автомобиль «Мицубиси Паджеро» сначала притормаживает по требованию сотрудника ДПС, после чего пытается скрыться (файл G2018-04-04-02-28-49). Во время преследования сотрудники ДПС включали проблесковые маяки и спецсигналы (файл G2018-04-04-02-28-49). Из видеозаписи также усматривается, что водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» на одном из перекрестков не справился с управлением и вылетел на обочину (файл G2018-04-04-02-28-49). Видеозаписью с мобильного телефона ФИО18 опровергаются показания ФИО19 о том, что он не запускал автомобиль ФИО17 на территорию охраняемого объекта (файл b541…).

Довод ФИО17 о том, что ФИО2 является гражданским человеком и не состоит с ним в служебных отношениях, не является основанием к отмене постановления, так как в судебном заседании на вопрос судьи свидетель ФИО20 ответил, что с ФИО17 отношения служебные, он является его подчиненным, что подтвердил ФИО17 (л.д. 31).

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он около 2 часов ночи 04.04.2018 видел из окна общежития, как с территории воинской части на автомобиле «Мицубиси Паджеро» выезжал ФИО6, суд второй инстанции относится критически, поскольку данный свидетель в указанное время находился с ФИО11, который является непосредственным подчиненным ФИО17, а поэтому также заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО17.

В связи с чем довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены и не опровергнуты показания свидетеля ФИО8, не влечет удовлетворение жалобы.

Нельзя не согласиться с выводом судьи о том, что следует признать голословными доводы ФИО17 о том, что в патрульном автомобиле он себя оговаривал, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что он рассказывал сотрудникам ДПС об обстоятельствах его остановки, съезда на обочину и причинах включения поворотов, которые не могли быть ему известны, если был он не управлял транспортным средством. 

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания вынес определение о приобщении к материалам дела представленного инспектором ДПС ФИО9 диска с видеозаписью (л.д. 47). Данная видеозапись была оценена в совокупности с другими материалами дела, признана допустимым доказательством и ей была дана надлежащая правовая оценка.

К представленному стороной защиты протоколу осмотра места административного правонарушения от 14 мая 2018 года и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, присутствовавших при данном осмотре, суд второй инстанции также относится критически, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что осмотр проводился при тех же условиях и обстоятельствах, которые были в день инкриминируемого правонарушения ФИО17. Помимо этого, данные доказательства противоречат другим материалам дела.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд второй инстанции расценивает как надуманные, преследующие цель снять ответственность с ФИО17, сделанные под воздействием ложно понимаемого чувства товарищества и интересов службы, поскольку у каждого из них имеются служебные, дружеские, либо товарищеские отношения с ФИО17, либо с его сослуживцами, в том числе в силу совместного проживания и службы. 

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что суд необъективно, с обвинительным уклоном оценил доказательства, добытые в ходе судебного заседания, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО17 назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО17 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись 

Верно.

Судья А.И. Перепелкин