УИД № 36RS0032-01-2019-001518-78

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4357RUR901380196 от 19.12.2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО Банк «Открытие», в общей сумме 108622,22 рубля и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3372,44 рубля, мотивируя тем, что банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 80000 рублей под 28,8% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Право требования по кредитному договору в размере основного долга 79878,46 рублей, просроченных процентов 18743,76 рубля, комиссий 400 рублей, неустоек (штрафов) 70685,84 рублей 25.12.2015 года ОАО Банк «Открытие» уступило ООО «Форвард», которое 01.04.2016 года, в свою очередь, переуступило права требования истцу. В период с 01.04.2016 года по 24.09.2019 года ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной. Истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Истец – ООО «Управляющая компания Траст» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях требование иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 19.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в последствии – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 был заключен договор № 4357RUR901380196, согласно которому последнему предоставлена банковская расчетная карта с кредитным лимитом 80000 рублей с уплатой за пользование кредитом 28,8% годовых. Договор заключен путем подписания заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты, расписки, уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты) и присоединения к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц и Тарифам. Согласно пункту 21.6 Тарифов минимальный ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода плюс сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.

ФИО1 пользовался предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.12.2013 года по 07.04.2016 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца, составляет 169708,06 рублей, из них 79878,46 рублей – сумма просроченного основного долга, 18743,76 рубля – сумма просроченных процентов, 400 рублей – сумма комиссий, 70685,84 рублей – сумма неустоек (штрафов).

25.12.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») (цедент) заключило с ООО «Форвард» (цессионарий) договор № 11642-15 уступки прав (требований), согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

Из реестра заемщиков № 1 от 15.01.2016 года, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015 года, следует, что по данному договору к ООО «Форвард» перешло право требования по договору № 4357RUR901380196 в общей сумме 169708,06 рублей, из которых 79878,46 рублей – сумма просроченного основного долга, 18743,76 рубля – сумма просроченных процентов, 400 рублей – сумма комиссий, 70685,84 рублей – сумма неустоек (штрафов).

По договору № 1 уступки прав (требований) от 01.04.2016 года с приложением ООО «Форвард» уступило права требования по кредитному договору № 4357RUR901380196 ООО «Управляющая компания Траст» в размере, перешедшему к ООО «Форвард» по договору № 11642-15, то есть в сумме 169708,06 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных выше документов следует, что задолженность ФИО1 в том размере, в котором ее требует взыскать истец, возникла по состоянию на момент первоначальной уступки права требования по договору № 4357RUR901380196, то есть не позднее 15.01.2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

К иску приложено определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года, которым отменен судебный приказ № 2-1575/2018 от 09.11.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору № 4357RUR901380196.

Следовательно, с учетом продления срока исковой давности до шести месяцев с момента отмены судебного приказа № 2-1575/2018, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 4357RUR901380196, возникшей не позднее 15.01.2016 года, истек 26.05.2019 года.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось 15.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО «Управляющая компания Траст», суд считает необходимым отказать ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 4357RUR901380196 ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по договору № 4357RUR901380196 удовлетворению не подлежат, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины так же не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин