04RS0018-01-2025-005823-53 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4580/2025 по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в пользу АО «Дальневосточный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 146,14 руб., в т.ч.:250 395,72 руб. - основной долг; 3267,43руб.-проценты;23,99 руб. - задолженность по пене за проценты;4 459,00 руб. - задолженность по пене за кредит; обратить взыскание на предмет залога:жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 6 жилых комнат, имеющий общую площадь 163,6 кв.м., кадастровый помер: №; земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства малоэтажной жилой постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 883 кв.м., принадлежащие ФИО3, и находящиеся в залоге у АО «Дальневосточный банк» на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дальневосточный банк» и Д-выми, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 7 798 000 руб., при этом: земельный участок – 713 000 руб.,жилой дом - 7 085 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 939 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» (ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование Кредитора Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» изменено на Акционерное общество «Дальневосточный банк») (далее - истец. Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики. созаемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита на сумму 4 236 774 руб., на погашение остатка основного долга по первоначальному кредитному договору, на срок 96 месяцев, под 11 % годовых. Заключение Кредитного договора осуществлялось посредством присоединения Заемщика к Общим условиям Кредитного договора в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ при достижении сторонами согласия по всем Индивидуальным условиям.На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом составил 67 439 руб. График платежей по Кредитному договору приведен в приложении № к Индивидуальным условиям Кредитного договора и подписан Заемщиком.Согласно п.1.3.3. Индивидуальных условий Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Выдача суммы кредита Ответчикам осуществлялась путем зачисления всей суммы денежных средств (4 236 774 руб.) на текущий счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Заемщика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 6 жилых комнат, имеющий общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №,земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства малоэтажной жилой постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартал, кадастровый №, площадью 883 кв.м.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка:№ (жилой дом),№(земельный участок).

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 7 798 000 руб., в том числе жилой дом - 7 085 000 руб.,земельный участок - 713 000 руб.

В нарушение условий Кредитного договора, с даты выдачи и по настоящее время, ответчиками на постоянной основе нарушается график и порядок уплаты платежей (за указанный период общее количество дней выхода на просрочку по основному долгу - 1310, процентам за кредит - 1153, просроченным процентам на просроченную сумму основного долга - 488).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков требования (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления требования. На дату подачи искового заявления Ответчики на указанные требования не ответили, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время им оплачивается кредит, он вошел в график, осталось внести три последних платежа и кредитный договор будет закрыт. Кроме того, сумма задолженности превышает стоимость залогового имущества в сотни раз. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Дальневосточный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор № № цель кредита - погашение остатка основного долга по первоначальному кредитному договору.

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 236 774руб. на срок 96 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит: 11 (Одиннадцать) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки имущества, указанного в п. 1.2.5 Договора;10 (Десять) процентов годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки имущества, указанного в п. 1.2.5. Договора, по дату фактического возврата кредита.

Банк акцептовал оферту заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на открытый банковский счет ФИО1 денежных средств, в сумме 4236 774 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают перед истцом солидарно. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена и составляет 258146, 14 руб., в том числе 250 395,72 руб. - основной долг; 3267,43 руб. - проценты; 23,99 руб. - задолженность по пене за проценты; 4 459,00 руб. - задолженность по пене за кредит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить пени за просроченный кредит до 1000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 257146,14 руб., в том числе 250395,72 руб. – задолженность по основному долгу, 3267,43 руб. – проценты на просроченную задолженность, 23,90 руб. – задолженность по пени на проценты, 1000 руб. – задолженность по пени за кредит.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, его цель - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. 

В пункте 1.3. Договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 7 798 000 руб., в том числе жилой дом - 7 085 000 руб., земельный участок - 713 000 руб.

Поскольку согласно материалам дела допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя (257146,14) вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (7798000 х 5% = 389900), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца, то в силу ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8714,38 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточный банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу АО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257146,14 руб., в том числе 250395,72 руб. – задолженность по основному долгу, 3267,43 руб. – проценты на просроченную задолженность, 23,90 руб. – пени на проценты, 1000 руб. – пени по кредиту, а также судебные расходы в размере 8714,38 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Баженова