Судья Пронякин Н.В. дело № 21-2013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московская область 18 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Московского областного УФАС России ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Удача» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> генеральный директор ООО «Удача» ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель руководителя Московского областного УФАС Р. А. А.А. принес жалобу, в которой просил решение отменить, указывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из постановления должностного лица, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось вынесение комиссией Московского областного УФАС России решения по делу №05-15/58-16 от 31 января 2017 года о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО «УДАЧА» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, Комиссия по рассмотрению дела 

<

данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности, использование единой инфраструктуры, совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок; анализ поведения ООО «УДАЧА» при участии в иных электронных торгах, пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «УДАЧА» как нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «УДАЧА» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением учредителя ООО «УДАЧА» 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2014 года и внесено в ЕГРЮЛ 03 июня 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> по Московской области.

В соответствии с Уставом ООО «УДАЧА» расположено по адресу; 

<

данные изъяты>.

Согласно п.11.2 Уставу ООО «УДАЧА» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно Решению 

<

данные изъяты> учредителя ООО «УДАЧА» от 

<

данные изъяты> на должность генерального директора назначена ФИО2, следовательно, должностным лицом ООО «УДАЧА», ответственном за нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, 0

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ является генеральный директор ООО «УДАЧА» ФИО2

31 января 2017 года Комиссия Московского областного УФ АС России вынесла решение о признании ООО «УДАЧА» нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с установленными обстоятельствами, 24 января 2018 года начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФ АС России ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

<

данные изъяты> УФ АС по Московской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, действия генерального директора ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городским судом было установлено, что постановление должностного лица в отношении генерального директора ООО «Удача» ФИО2 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и составляющего один год.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение городского суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 15 августа 2018 года постановление должностного лица от 31 января 2018 года отменено, и производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения лица к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Удача» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова