Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2018 года

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Савицкого А.Б., 

под судимого ФИО2,

защитника Слепова Н.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование девять классов, не состоящего на воинском учете, неработающего, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) Сухобузимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 2) Сухобузимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут в д. 

<

адрес> ФИО2, находясь в ограде дома по Трактовая, 12-1, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, из ее жилища. Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что потерпевшей Потерпевший №1 нет дома, с целью совершения хищения, прошел в ограду квартиры потерпевшей по 

<

адрес>1, подошел к приоткрытому на проветривание окну кухни. После этого, ФИО2, применив физическую силу, руками надавил внутрь на левую приоткрытую створку окна в кухне, в результате чего ее открыл и незаконно проник в жилище потерпевшей. После этого, ФИО2 прошел в спальню квартиры, где действуя умышленно, тайно, осмотрел кровать, и из-под матраца изъял и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Причинив хищением Потерпевший №1 ущерб в сумме 2000 рублей, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении данного преступления, дав показания, которые полностью соответствуют вышеизложенному, пояснил, что раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей признает.

Помимо признания вины подсудимым, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив соответствующее заявление, в котором указала, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, просит назначить наказание ФИО10 не связанное с лишением свободы, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 2000 рублей. 

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.26-28, 34-35) следует, что она проживает одна, к ней в дом никто не вхож, кроме сестры ФИО1. Она держит подсобное хозяйство, продает молочную продукцию. Те деньги, что зарабатывает продажей молочной продукции откладывает отдельно - хранит в дальней спальне под матрасом. Пенсию убирает в другой тайник. Примерно ДД.ММ.ГГГГ продала молочную продукцию, деньги в размере 2000 рублей, различными купюрами, как обычно убрала в прозрачном целлофановом пакете под матрац. После ДД.ММ.ГГГГ молочную продукцию не продавала, деньги под матрац не докладывала и не брала их оттуда. Открытым дом она не оставляла, всегда запирала на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, она и её сестра ФИО1 ушли за ягодой в лес. Уходя, дверь веранды замкнула на замок. Окна в квартире были открыты в верхнее положение «на проветривание». Вернулась домой в 17 часов и сразу пошла в стайку управляться. Когда вновь зашла в квартиру, прошла в кухню и сразу увидела, что два горшка с цветами, что ранее всегда стояли на подоконнике окна в кухне, находятся на столе перед окном. Она поняла, что кто-то был в её квартире, переставил цветок. Примерно в 21 час к ней пришла сестра ФИО1, которой она сказала, что кто-то был у неё (Потерпевший №1) в квартире, переставил цветы. ФИО1 подошла к окну и сказала: «Так смотри окно то у тебя открыто», дернула за ручку окна, и она убедилась, что оно полностью открыто. Она сразу сказала ФИО1, что в окно мог залезть только её (ФИО1) внук - ФИО10 Толик, что больше некому. Так она решила потому что ФИО10 Толик был в д. Малиновка в тот день и знал, что она с ФИО1 уходила за ягодой. Заподозрила она его в краже, т.к. он вороватый, ранее не раз совершал кражи. ФИО1 спросила, проверила ли она наличие денег в доме, она сказала, что нет. Когда ФИО1 ушла, она проверила наличие денег и обнаружила, что в дальней комнате под матрацем нет пакета с деньгами в сумме 2000 рублей. Она не стала звонить в полицию, т.к. время было позднее. ДД.ММ.ГГГГ она попросила соседа ФИО7, чтобы тот сообщил в полицию о краже денег из её квартиры. Затем она зашла к соседям Данилевич, сказала, что у неё украли деньги. ФИО3 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она ушла за ягодой, он видел ФИО10 Толика и тот заходил в ограду её дома, а обратно не вышел. При этом спросил, просила ли она ФИО10 помочь разгрузить сено, на что она ответила, что ни о какой помощи в разгрузке сена она ФИО10 не просила. Она полагает, что ФИО10 похитив деньги ушел через огород. Помимо денег в сумме 2000 рублей у неё больше ничего не похищено. Вечером сотрудники полиции привезли к ее дому ФИО2, который в ее присутствии признался, что это он похитил из ее дома деньги и показал каким образом, он забрался в дом, а также показал место, откуда он похитил деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО10 T.П. (л.д.64-65) следует, что ФИО2 приходится ей родным внуком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она с сестрой Потерпевший №1, и они с ней пошли по ягоду в лес. При этом, когда они уходили, то внук ФИО2 был у неё во дворе, видел и знал, что они пошли по ягоду. Вечером, примерно в 20 часов 30 минут, она пришла к Потерпевший №1, решили поужинать вместе. Находясь в кухне, Потерпевший №1 сказала, что что-то в доме у нее не так, что цветы в кухне стояли на подоконнике, а оказались на столе. Она подошла к окну, посмотрела на створки, при этом увидела, что окно не заперто, приоткрыто. Она сказала сестре Потерпевший №1, что у нее открыто окно. Потерпевший №1 сказала, что такого не может быть, что окно она оставила на проветривании. Она, взявшись за ручку створки окна потянула ее на себя, и створка тут же открылась во внутрь полностью. Потерпевший №1 увидев, что окно открыто, сказала: «Ну ясно, это твой внучек Толик залазил, больше не кому». При этом Потерпевший №1 прошлась по комнатам, сказала, что вроде всё лежит аккуратно, ничего не перерыто. Домой она ушла примерно в 21 час. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она от сестры Потерпевший №1 узнала, что у неё из дома ДД.ММ.ГГГГ, пока они находились в лесу, были похищены деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали в комнате под матрацем на кровати.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.45-48, 68-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он видел ФИО2, который в ходе разговора ФИО10 сказал, что пойдет к Потерпевший №1 помогать разгружать сено, якобы Потерпевший №1 сама его об этом попросила. Через 5-10 минут, ФИО2 направился к дому Потерпевший №1, зайдя в ограду Потерпевший №1 через калитку. Больше он ФИО10 не видел. Просидев на лавке еще около 1 часа, он ушёл домой. О краже денежных средств у Потерпевший №1, узнал от самой Потерпевший №1. Он спрашивал, приходил ли к ней (Потерпевший №1) ФИО2, помогать разгружать сено, на что она ответила, что никакого сена у неё не было и ФИО10 она о помощи не просила. 

Показания свидетеля ФИО7(л.д.72-73) аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. Малиновка 

<

адрес>1, зафиксировано место совершения преступления, обстановка в квартире Потерпевший №1, отмечено, что запорные устройства дверей, окна повреждений не имеют (л.д.5-9).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2.12 ОП МО МВД России «Емельяновский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились купюры, похищенные ФИО10, и денежные монеты на сумму 67 рублей (л.д. 37), указанный полиэтиленовый пакет, верхняя часть которого затянута на узел, осмотрен. В боковой части пакета имеется разрыв, длиной 12 см. Внутри пакета имеются денежные монеты на сумму 67 рублей, а именно: 2 монеты номиналом в 10 рублей, 5 монет номиналом в 5 рублей, 6 монет номиналом в 2 рубля и 10 монет номиналом в 1 рубль, (л.д. 38), полиэтиленовый пакет, денежные монеты на сумму 67 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 39), возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием защитника, ФИО2 указал на квартиру по адресу: д. Малиновка 

<

адрес>1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры он похитил деньги в сумме 2000 рублей. Затем ФИО2 указал на левую створку окна кухни и пояснил, что через данную створку окна он проник в квартиру, толкнув её вперед, отчего она открылась. В квартире, в дальней комнате, ФИО2 подошёл к кровати, расположенной справа, и завернув вверх матрац кровати, указал на нижний матрац, при этом сообщил, что в этом месте он обнаружил пакет с денежными купюрами и монетами. Разорвав пакет, он забрал только купюры, а сам пакет и оставшиеся в нем монеты закинул под кровать. В ходе проверки показаний на месте, под кроватью, в указанном ФИО2 месте пакет с монетами был обнаружен (л.д.87-89).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он для совершения кражи, через окно забрался в дом Потерпевший №1 в д. Малиновка, где в комнате под матрацем похитил деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил в 

<

адрес> на еду, сигареты и спиртное (л.д. 74).

Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждает совершение подсудимым преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости, которая не так выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается (л.д.103-104).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд делает вывод о том, что ФИО2 является вменяемым. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет непогашенную судимость, которая, тем не менее, не образует рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО10 был осужден ранее, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Данные о личности подсудимого и установленные по делу фактические обстоятельства, приводят суд к выводу, что при назначении наказания не усматривается возможности применения положений ч.ч. 1, 2 статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также считает правильным дополнительное наказание не применять. 

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, мнения потерпевшей о наказании, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Гражданский иск потерпевшей на сумму 2000 рублей, признан подсудимым, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Сухобузимского районного суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, денежные монеты на сумму 67 рублей оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова