Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-67/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО2, его защитников – адвоката Князева Л.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Князевой Н.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Шилова С.В., Князева Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Князевой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 19.02.2026.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 19.02.2026.

Доложив содержание апелляционных жалоб, существо обжалуемого постановления, выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Князева Л.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Князеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении нескольких уголовных дел: 19.02.2025 - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ; 26.02.2025 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; 28.02.2025 -по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; 05.03.2025 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ; 07.03.2025 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05.03.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2, каждому из которых 07.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. до 19.12.2025, всего до 9 месяцев 14 суток.

23.04.2025 и 18.06.2025 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение:14.03.2025 -в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ; 26.06.2025 - в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 17.09.2025 - в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 19.02.2026.

11.12.2025 следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио замначальника УМВД РФ по ЛО обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца каждому, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. до 19.02.2026 включительно.

18.12.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка по ходатайству следователя постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес> Указывает, что с момента продления срока содержания под стражей в течение 2 месяцев с ФИО2 не было проведено ни одного следственного и процессуального действия. Ссылается на то, что следователь вновь указывает аналогичные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, которые за 2 месяца выполнены не были, что говорит о неэффективности предварительного расследования, и нецелесообразности содержания обвиняемого ФИО2 под стражей. Указывает, что ФИО2 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обременен социальными связями, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО2 не работает, т.к. ему с 07.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что основания избрания меры пресечения ФИО2 изменились крайней неэффективностью расследования по уголовному делу; тяжесть инкриминируемых деяний не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а доводы следствия, что ФИО2 может скрыться и продолжить преступную деятельность, документально не подтверждены и опровергнуты обвиняемым ФИО2 в ходе судебного заседания, который заявил, что скрываться не собирается, преступной деятельностью не занимался, что видно из его показаний. Утверждает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Утверждает, что доказательств обоснования причастности ФИО2 к данным преступлениям не установлено. Полагает, что указанный следователем объем следственных действий не образует особую сложность уголовного дела, а длительность в сроках их проведения говорят лишь о волоките и крайне низкой эффективности предварительного расследования. Считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Ссылается на то, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, женат, у него на иждивении малолетний ребенок, характеризуется с положительной стороны, намерений скрываться от следствия и суда у него нет, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Утверждает, что доказательств обоснования причастности ФИО1 к данным преступлениям не установлено. Полагает, что указанный следователем объем следственных действий не образует особую сложность уголовного дела, а длительность в сроках их проведения говорит лишь о волоките и крайне низкой эффективности предварительного расследования. Считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не установлены, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ветеран боевых действий, до стражи был индивидуальным предпринимателем, характеризуется с положительной стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п.22 Постановления Пленума №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции в данном случае соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; инициировано и представлено суду уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения каждому из обвиняемых по делу - ФИО1 и ФИО2 не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, фактически не изменились и не отпали.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности каждого из обвиняемых и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей; учел требования ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении пяти умышленных тяжких корыстных преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности. До настоящего времени данное обвинение не изменилось на менее тяжкое и предварительное расследование по делу еще не завершено. Кроме того, оба обвиняемых официально не трудоустроены, не имеют легального источника дохода и места жительства в 

<

адрес>. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого им обвинения, суд правильно посчитал, что находясь на свободе, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 действительно могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается имеющимися в материале протоколами допроса потерпевших, а также иными доказательствами, на что судом обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2025 года (л.д.150-153). Исходя из данных материалов, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления обоим обвиняемым срока содержания под стражей. При этом вопреки доводам апелляционных жалобы защитников суд не входит в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях, а также достаточности доказательств по делу, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в силу ч.2 ст.38 УПК РФ вопросы планирования хода расследования, в т.ч. представления доказательств являются исключительной компетенцией следователя, в связи с чем доводы защитников о непредставлении дополнительных доказательств при продлении меры пресечения обвиняемым ФИО1,2, с учетом положений ст.38 УПК РФ, а также тайны следствия, несостоятельны и носят субъективную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и об особой сложности данного уголовного дела, которая объективно обусловлена не только значительным объемом проведенных следственных, процессуальных действий, а также ОРМ по делу, но и особенностями предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении в нескольких регионах РФ преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий, в составе организованной группы. Вопреки доводам защиты, сведения о количестве проведенных по делу экспертиз, допрошенных свидетелей и т.п. приведены судом при отражении позиции инициатора ходатайства, а не как вывод суда об этом.

При этом запрашиваемый следователем срок является разумным для осуществления запланированных действий, в т.ч. направленных на соединение данного уголовного дела с уголовным делом №12501400019000131, возбужденного 16.01.2025 ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и перепредъявление ФИО1,2 обвинения в его окончательной редакции, что объективно не представилось возможным ранее, несмотря на предпринятые меры, по независящим от следователя обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляторов об аналогичных причинах для продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1,2, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку при предыдущем продлении им срока стражи невозможность окончания предварительного расследования была вызвана выполнением иных следственных и процессуальных действий. При этом сведений, указывающих на затягивание расследования уголовного дела, либо свидетельствующих о неэффективности следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что предварительное расследование по делу еще не окончено, а также с учетом объема проведенных и подлежащих проведению процессуальных действий, указанных в постановлениях следователя от 11 декабря 2025 года, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемым ФИО1,2 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Также судом в полной мере учтены данные о личностях ФИО2 и ФИО1, на которые ссылаются их защитники в апелляционных жалобах, в т.ч. их семейное положение, наличие детей, места регистрации на территории 

<

адрес> и другие, которые исходя из установленных судом обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляторов суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личностях обвиняемых ФИО2, ФИО1, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, требований ст.109 ч.2 УПК РФ, ст.110 ч.1 УПК РФ и ст.99 УПК РФ, обсудил вопрос о возможности применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, запрет определенных действий, полагая, что лишь содержание их под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемых, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в т.ч. по доводам апелляторов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шилова С.В., Князева Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Князевой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: