Дело № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, подошел к дому № по 

<

адрес> и путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: металлическую кровать, стоимостью 1500 рублей, металлическую печную плиту, стоимостью 2500 рублей, металлическую печную дверцу, стоимостью 800 рублей, металлическое ведро, стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 5050 рублей, принадлежащее В.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А. материальный ущерб на сумму 5050 рублей, являющийся для него значительным.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), а именно: в двадцатых числах мая 2020 года, более точной даты сказать не может так как не помнит, ФИО1 употреблял спиртные напитки. Поздним вечером спиртное у него закончилось, поэтому он решил дойти до своего знакомого А.Н., чтобы купить у него спиртного. Возвращаясь домой по 

<

адрес>, ФИО1 обратил внимание на один из домов, окна которого были заколочены досками и деревянными ставнями. Номера дома он назвать не может. Насколько ему известно, дом принадлежит В.А., который значительно его старше, поэтому он близко с ним не знаком. В.А. давно уехал из 

<

адрес>, а в свой дом в 

<

адрес> приезжает только как на дачу в теплое время года. Времени было около 23 часов, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На улице никого не было. ФИО1 решил проникнуть в указанный дом, чтобы найти там какое-либо ценное имущество, которое можно украсть и потом продать. Он подошел к дому, двери которого были заперты на замок. Возле крыльца было окно, которое было закрыто ставнями и заколоченно досками. ФИО1 руками с силой дернул за одну из досок, отчего открылась вся ставня. Потом ФИО1 кулаком руки разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем он забрался в дом. Он осмотрелся в помещении дома, чтобы выбрать вещи для похищения. В одной из комнат была металлическая кровать старого образца. ФИО2 понял, что сможет ее разобрать на части, поэтому решил похитить. Он снял с кровати матрас, после чего отсоединил боковые спинки кровати от перекладин для матраса. В разобранном виде детали кровати помещались в оконный проем, через который ФИО1 проник в дом, через этот проем он выбросил детали из дома. После этого он прошел в кухню, где располагалась кирпичная печь, на которой было установлено необходимое печное литье. Он решил его похитить. ФИО1 вырвал печную чугунную плиту, а также чугунную топочную дверцу. Данные предметы он также выбросил через оконный проем на улицу. В доме он также обнаружил металлическое ведро, которое забрал. ФИО1 выбрался на улицу, окно прикрыл ставней, чтобы не было видно, что в дом проникали. Все похищенное имущество он перенес на некоторое расстояние от дома, через дорогу, и спрятал все в канаве, чтобы в другое время придти, все забрать и продать жителю 

<

адрес> А.Н., который покупает у населения металлолом. После этого он ушел домой. Через несколько дней к ФИО1 домой пришел его знакомый А.Н., который принес с собой бутылку водки, которую они с ним распили. Им захотелось еще спиртного, но денег на его покупку не было. Тогда ФИО1 решил продать тот металлолом, который похитил из чужого дома ранее. Так как ему одному было бы все сразу не унести, он решил позвать с собой А.Н. Он сказал А.Н., что нашел металлолом, который можно сдать. О том, что ФИО1 похитил те металлические изделия, он ему не рассказывал. Примерно около 19 часов в один из дней конца мая 2020 года они с А.Н. пришли к тому месту на 

<

адрес>, где ФИО1 ранее спрятал похищенные им кровать, печное литье и ведро. Они взяли указанные предметы и отнесли их к А.Н. ФИО3 ФИО1 заверил, что предметы, которые он ему продает, не ворованные, что он их нашел. За данные предметы А.Н. заплатил ФИО1 300 рублей, которые последний потратил на покупку спиртного. Свою вину в совершении кражи металлической кровати, чугунной печной плиты, топочной дверцы и металлического ведра, принадлежащих В.А., из его дома в 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Данное преступление объясняет тем, что хотел найти денег на приобретение спиртного.

Адвокат Костив А.Ю. оглашенные показания ФИО1 поддержала.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В.А., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29), а именно: у В.А. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом достался в наследство потерпевшему после смерти родителей. Данный дом полностью пригоден для проживания, используется В.А. как дача. ДД.ММ.ГГГГ В.А. уехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Входную дверь В.А. закрыл на навесной замок, все окна закрыл ставнями. ДД.ММ.ГГГГ В.А. приехал в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что окно, расположенное возле крыльца дома, ведущее в помещение прихожей жилой части дома, выставлено и разбито, запорные устройства входной двери не повреждены. Осмотрев дом, В.А. обнаружил, что в одной из комнат похищена металлическая кровать, из помещения кухни пропало печное литье, а именно: топочная печная плита и топочная печная дверца, которые были вырваны из печи. Из помещения комнаты, расположенной за кухней, пропало оцинкованное ведро. Оцинкованное ведро В.А. приобретал в 2019 году по цене 300 рублей. Указанное ведро В.А. использовал только по назначению, в настоящее время оценивает его в 250 рублей. Металлическая кровать принадлежала его родителям. Находилась в исправном состоянии, была пригодна для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время В.А. оценивает кровать как изделие в 1500 рублей. Топочная плита состояла из двух половин заводского исполнения с конфорками. Данную плиту В.А. приобретал в 2017 - 2018 годах взамен старой неисправной. Топочную плиту В.А. приобретал по цене 3000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает данную плиту в 2500 рублей. Топочную дверцу В.А. приобретал вместе с топочной плитой по цене 1000 рублей. С учетом износа В.А. оценивает похищенную топочную дверцу в 800 рублей. В результате хищения В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, который является для него значительным, так как В.А. и его супруга являются пенсионерами. Размер пенсии В.А. составляет 18000 рублей, размер пенсии его супруги составляет 12000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.В., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), а именно: в конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он был на работе в ПЧ-74. В вечернее время, около 20 часов У.В. услышал на улице шум. Выйдя на улицу он увидел, что А.Н. и ФИО1 на руках несли металлолом. У.В. рассмотрел, что это были дужки от металлической кровати, металлическая пластина, напоминающая топочную (печную) плиту, также у них в руках было ведро. Что именно находилось в ведре, У.В. не видел. С А.Н. и ФИО1 он не разговаривал, пояснить откуда они взяли данный металлолом не может.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н., отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), а именно: в конце мая 2020 года, точную дату А.Н. не помнит, так как прошло много времени, к нему пришли А.Н. и ФИО1 При себе у них была металлическая кровать, топочная (печная) плита, топочная (печная) дверца, а также оцинкованное ведро, в котором находились кольца от топочной (печной) плиты. ФИО1 попросил А.Н. купить у них этот металлолом, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. За данный металлолом А.Н. заплатил ФИО4 300 рублей. После чего указанные лица от него ушли. В августе 2020 года указанный металлолом А.Н. сдал незнакомому мужчине, который приезжал из 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель». Государственный регистрационный знак А.Н. не помнит, так как не обратил внимания.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н. отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), а именно: в конце мая 2020 года, 

<

данные изъяты>, он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, чтобы выпить с ним спиртного. А.Н. взял с собой одну бутылку водки и пришел домой к ФИО1, который был дома один. Они с ним выпили на двоих принесенное А.Н. спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, им хотелось еще выпить спиртного, но денег на его покупку не было. В тот момент ФИО1 сказал А.Н., что ранее он нашел в поселке металлолом, который спрятал. Он сказал, что можно его сдать жителю 

<

адрес> А.Н., который покупает у населения металлолом. А.Н. согласился сходить с ФИО1 за металломом и сдать его А.Н. Около 19 часов того дня они пошли по 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1 остановил А.Н. и показал на металлолом, который лежал в канаве. Металлолом состоял из частей металлической кровати, чугунной печной плиты с кружками, топочной дверцы и металлического ведра. ФИО4 отнесли указанные предметы к А.Н., где ФИО1 продал их А.Н., получив от него 300 рублей. На данные деньги ФИО1 приобрел спиртного, которое они пошли распивать. О том, что указанные предметы были ФИО1 похищены из дома в 

<

адрес>, А.Н. не знал.

Согласно заявлению В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ему, на общую сумму 5050 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра остекление в оконных рамах не нарушено, двери, запорные устройства повреждений не имеют (л.д.10-17).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и правонарушений, неднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО1 критику собственных действий, и привело к совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 20527,00 руб. (14152,00 руб. на предварительном следствии + 6375,00 руб. в судебном заседании).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого

режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Груздев