Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 февраля 2017 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Юрмановой С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 359 и ордер ****, 

потерпевших Ш.А.Ю., Т.В.Э.., Х.О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **** ранее судимого:

- 18 сентября 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 17 сентября 2013 года освобождён по отбытию наказания;

- 27 декабря 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 28 мая 2015 года освобождён на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период с Дата (время) по Дата (время) совершил тайное хищение чужого имущества, в период с Дата (время) по Дата (время) совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и Дата (время) совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с Дата (время) до Дата (время) ФИО1, находясь по адресу: г.Воркута, ****, тайно похитил принадлежащий Х.О.В. ноутбук «Lenovo G 580» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Х.О.В. ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В период с Дата (время) до Дата (время) ФИО1, находясь по адресу: г.Воркута, ****, тайно похитил принадлежащий Ш.А.Ю. сотовый телефон «Iphone 5S» в комплекте с кабелем зарядного устройства общей стоимостью 22950 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ш.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 22950 рублей.

Дата (время) ФИО1, находясь во втором подъезде дома № **** по ул.****, г.Воркуты, с целью хищения имущества, напал на Т.В.Э., которому умышленно нанёс один удар кулаком в область головы сзади, от чего Т.В.Э. сел на корточки, затем ФИО1 нанёс Т.В.Э. не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове, лицу, телу и рукам. ФИО1, действуя с единым умыслом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил Т.В.Э. рукой за шею и начал с силой сдавливать, ограничивая дыхание, создавая реальную угрозу жизни и здоровью, от чего Т.В.Э. испытал удушье и потерял сознание, после чего ФИО1 похитил принадлежащее Т.В.Э. имущество: сотовый телефон «Explay Rio Play» стоимостью 3 400 рублей в чехле стоимостью 100 рублей со вставленными в данный телефон двумя сим-картами и картой памяти объёмом 4 Гб, не представляющими материальной ценности, кожаный кошелёк стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, банковская карта «Gazprombank Standart» № **** на имя Т.В.Э., три дисконтные карты «Такси Всегда», «Roll Cafe» и «Бильярдный клуб сVoяк», не представляющие для Т.В.Э. материальной ценности, а всего похитил имущество Т.В.Э. на общую сумму 8 300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что Дата (время) по адресу: г.Воркута, **** познакомился с М.И.В., по приглашению которого пришел к последнему домой, где находился Б.В.С. Поскольку на его (ФИО3) ноутбуке закончился Интернет трафик, М.И.В. подсоединил свой сотовый к его ноутбуку, вышел в социальную сеть и включил музыку. При распитии спиртного между Б.В.С. и М.И.В. произошёл конфликт, в ходе которого М.И.В. схватил со стола нож, который он (ФИО3) забрал и положил в кухне под микроволновку, а когда вернулся в комнату, между Б.В.С. и М.И.В. вновь начался конфликт, последний схватился за нож, размахивал им и порезал ему руку. Б.В.С. и М.И.В. дрались в коридоре. Поскольку М.И.В. выкрикивал в его адрес угрозы порезать ножом, он (ФИО3) забрал свой ноутбук, положил его в пакет и ушёл из квартиры, при этом не смог забрать свой сотовый телефон «Флай», стоимостью 6700 рублей, и 7 600 рублей, которые находились в комнате. Имущество М.И.В. не похищал. На следующий день открыв ноутбук обнаружил телефон М.И.В., к которому после обеда поехал, но не смог найти его адрес, поскольку в его квартире был впервые. Ему нужно было отдавать деньги, которые остались у М.И.В., то есть долг, поэтому продал сотовый телефон М.И.В. Ш.С.О. за 8 000 рублей, которому сказал, что телефон принадлежит ему. При задержании сообщил следователю кому продал телефон. При даче объяснения просил следователя провести в квартире М.И.В. обыск и найти его (ФИО3) имущество, указал, где находится нож и имеются следы крови. Следователь внёс в протокол только то, что М.И.В. направлял к его лицу нож, поэтому он отказался от подписи. За медицинской помощью по поводу пореза руки не обращался и заявление в полицию не писал, поскольку следователь Ш. обещал написать рапорт. Телефон М.И.В. был включен, тот мог позвонить и забрать телефон. Поскольку оставил у М.И.В. деньги, не предполагал, что тот будет возражать против продажи телефона Ш.С.О., разрешения при этом у М.И.В. не спрашивал. Считает, что М.И.В. похитил у него деньги, однако по данному поводу с письменным заявлением в полицию не обращался, сообщил об этом в день задержания. 

М.И.В. его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Дата (время) по приглашению Л.В.В. находился в гостях у Х.О.В., где находился К.М.А., который употребив спиртное, ушёл спать. Х.О.В. попросила его скинуть на флеш-карту фильмы, и дала ему ноутбук. Интернета не было и он подключил к ноутбуку свой сотовый телефон. Пытаясь подключиться к Интернету, зашёл в административные данные ноутбука и увидел свои данные. В Дата (время) или Дата (время) у него похитили такой же ноутбук. Ноутбук стал плохо работать, Х.О.В. попросила его прекратить, а потом попросила его помочь скачать фотографии, но в ноутбуке фотографий не было. Когда Х.О.В. уснула, он (ФИО3) попытался отремонтировать ноутбук, поскольку сломались системные данные. У него были ключи от квартиры, имелись знакомые, которые могли отремонтировать ноутбук, поэтому он забрал ноутбук и ушёл. Его знакомый пытался отремонтировать ноутбук, ничего не получилось, они выпили спиртного и легли спать. Утром или вечером написал Л.В.В., что ноутбук у него, вернёт, как отремонтирует. Объяснил данную ситуацию Х.О.В., с которой возник конфликт, поскольку стал интересоваться, где она взяла ноутбук. Х.О.В. сказала, что отдала за ноутбук 3 000 или 5 000 рублей, они договорились, что он вернёт за него деньги. На момент начала конфликта с Х.О.В. он заложил ноутбук в комиссионный магазин на свои документы для человека, которому нужны были деньги, поскольку знал, что это его (ФИО3) имущество, а не Х.О.В. Впоследствии Х.О.В. звонила ему 3-4 раза, просила помочь ей решить проблемы, говорила, что если решит проблемы, денег за ноутбук должен не будет. Он решал её проблемы, в связи с чем возместил ущерб. 

Т.В.Э. попросил его оказать помощь в разрешении конфликта между ним и П.А., предложил встретиться. Вместе с Т.В.Э. и П.А. он распивал спиртные напитки в овраге. В ходе общения Т.В.Э. затронул тему его (ФИО3) бывшей девушки Н.А.С. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) предложил пойти к брату Т.В.Э. По дороге они зашли в магазин «****», где Т.В.Э. взял спиртное. Первым из квартиры ушёл друг Т.В.Э. Через некоторое время Т.Вл.Э. намекнул, что надо Т.В.Э. отправить домой. Когда Т.В.Э. собрался уходить он сказал, что пойдёт с ним. Одевая кроссовок, Т.В.Э. упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Т.Вл.Э. подняли потерпевшего. Когда Т.В.Э. и он (ФИО3) спустились с 4 на 3 этаж, потерпевший начал высказываться по поводу Н.А.С. Он попросил Т.В.Э. отстать от него и идти домой, а сам ушёл вперёд. Т.В.Э. догнал его и ударил ногой в область спины. Он (ФИО3) обернулся, оттолкнул потерпевшего и пытался уйти, но тот его снова ударил. Потерпевший ударил его два раза в область спины и один раз сзади в голову, от чего он немного пошатнулся, оттолкнул Т.В.Э. и между ними завязалась драка, в ходе которой Т.В.Э. наносил ему удары, он пытался его оттолкнуть, удары не наносил. В подъезд зашёл незнакомый человек, который разнял их с Т.В.Э. Он (ФИО3) пытался уйти, Т.В.Э. начал возмущаться и между 2 и 3 этажами снова напал на него. Он оттолкнул Т.В.Э., сказал, чтобы тот успокоился, что сходит за пивом, вернётся и они поговорят. Когда он (ФИО3) выходил из подъезда, крови у Т.В.Э. не было. Он пришёл в магазин, где встретил знакомого, с которым, предварительно созвонившись с Т.В.А., который сказал, что у него денег нет, поехал на ул.****, г.Воркуты. Ранее Т.В.А. просил найти для него телефон, поскольку его сломался. При Т.В.А. не доставал деньги. Он показал Т.В.А. свой телефон и предложил его забрать. Находившийся вместе с ним у Т.В.А. знакомый был с телефоном оранжевого цвета, марка на телефоне написана не была, со слов последнего телефон марки «Сони Эксплей». Когда у него сильно стала болеть голова, пошла из уха и носа кровь, он поехал к Н.А.С., где умылся и переоделся. После чего на такси вернулся к дому на ул.****, г.Воркуты, где встретил знакомого, с которым выпил пива. У него сильно заболела голова, знакомый довёл его до квартиры Б.С.К. Когда открыл глаза увидел троих сотрудников полиции, которые пытались применить к нему специальные средства. Он встал и сказал, что в квартире находится его имущество, поскольку пришёл туда в кожаной куртке. Обнаружил, что у него отсутствует золотая цепочка и телефон. Когда приходил к Б.С.К. у него были деньги. Когда привезли в дежурную часть у него разболелась голова, он попросил оказать ему медицинскую помощь. Немного поспав, он снова попросил оказать ему медицинскую помощь, но ему отказали. После чего его доставили в ИВС, у него сильно болела голова и он просил оказать ему медицинскую помощь, в чем ему отказали и лекарство не дали. Он (ФИО3) отказался от проведения очной ставки с Т.В.Э., поскольку находился в болезненном состоянии, а когда следователь вышел, Т.В.Э. сказал, что он (ФИО3) ничего у него не забирал, ничего от него не хочет. 

Гематома спины у него (ФИО3) образовалась от трех ударов, нанесённых ему Т.В.Э. в область спины. К врачу его вывезли спустя месяц, врач пояснил, что у него скачки давления, которые могут быть вызваны последствиями повреждений в области головы, ЗЧМТ. При ознакомлении с результатами экспертизы сообщил следователю, что его били по голове, что проходит стационарное лечение в СИЗО. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевшая Х.О.В., согласившись, что событие произошло с Дата (время), пояснила, что Дата (время) её брат Л.В.В. пригласил ФИО1 к ней в гости по адресу: г.Воркута, ****, с которым она, К.М.А. и Л.В.В. распивали спиртное. У неё в пользовании находился ноутбук «Леново» в корпусе тёмного цвета, приобретённый в **** году за 12 000 рублей. Ноутбук находился в рабочем состоянии, на левом сгибе имелась небольшая трещина. В тот вечер она пользовалась ноутбуком в присутствии ФИО1, Л.В.В. и К.М.А. ФИО1 что-то делал на ноутбуке, просил у неё зарядное устройство. Она не дарила, не продавала и не просила ФИО1 отремонтировать ноутбук. После того, как К.М.А. лёг отдыхать, она, Л.В.В. и ФИО1 поехали в клуб, а когда вернулись около 22 часов, ноутбук находился дома. Они продолжили распивать спиртное, после чего она пошла спать, в это время в квартире находились она, К.М.А., который спал, Л.В.В. и ФИО1, которые распивали спиртное. Проснувшись утром, обнаружила пропажу ноутбука, в квартире находились К.М.А. и Л.В.В., входная дверь была открыта. Л.В.В. пытался связаться со ФИО1, что не получилось. С заявлением в полицию о хищении ноутбука обратилась не сразу, поскольку уезжала в тот день. Вернувшись в г.Воркуту, встречалась со ФИО1, который предлагал ей взамен ноутбука сотовый телефон «Айфон 5», поскольку ноутбук дал другу, но тот его потерял. ФИО1 писал ей, что в её ноутбуке не работает Интернет, в связи с чем забрал его и отнёс другу, чтобы скачать из Интернета информацию. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у неё нет. В полицию обратилась добровольно, без какого либо давления на нее со стороны должностных лиц после того, как ФИО1 пропал. Когда с оперуполномоченным приехала в комиссионный магазин, сотрудник сначала попросил её описать ноутбук, назвать марку, имеются ли изъяны, она сообщила, после чего ей предъявили два ноутбука, один из которых опознала как свой. В отделе уголовного розыска от М.С.И. ей стало известно, что ФИО1 принёс к нему ноутбук и М.С.И. увидел принадлежащую ей страницу в социальной сети, после чего сообщил сотрудникам полиции, что данный ноутбук принадлежит ей. 

Ноутбук ей был возвращен с более значительными повреждениями, в результате которых разошёлся экран, стали видны провода, ноутбук не закрывается. В ноутбуке хранились её фотографии, после возвращения ноутбука её личная информация отсутствовала. Ранее ноутбук содержал административные данные предыдущего владельца «И.», после возвращения ноутбука, при его включении появилось имя «М.», в ноутбуке содержалась личная информация ФИО1, в том числе история посещения им социальных сетей. Она несколько раз звонила ФИО1 и обманным путём, а не с целью возмещения стоимости похищенного имущества, просила приехать к ней, обещала вознаграждение в 1 000 рублей, но ФИО1 увидев оперативную группу, проводившую другие следственные действия, убежал. Два раза ФИО1 приходил к ней в магазин, в первый раз просил её не писать заявление, поскольку она написала подсудимому, если он не вернёт ноутбук, напишет заявление. ФИО1 сказал, что всё вернёт, поскольку потерял ноутбук. ФИО1 постоянно приносил ей извинения, но не предпринимал попыток возместить материальный ущерб. Она не просила подсудимого взамен ноутбука предоставить другую равнозначную технику или ноутбук. Поскольку она трудоустроена, заработка ей достаточно для оплаты коммунальных услуг, у неё нет кредитов, иждивенцев, причинённый ущерб для неё является незначительным. В настоящее время с учётом износа оценивает ноутбук в 5 000 рублей, ущерб не является для неё значительным. Действия ФИО1 расценивает как хищение ноутбука. Подсудимый обещал вернуть ей стоимость ноутбука, но не возместил. 

Свидетель К.М.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что Дата (время) находился в гостях у Х.О.В. по адресу: г.Воркута, ****, где распивал спиртное. По приглашению брата Х.О.В. к последней пришел ранее незнакомый М.. Во время распития спиртного Х.О.В. включала свой ноутбук «Леново», ноутбук работал, Х.О.В. не жаловалась, что на нём надо переустановить операционную систему или устранить какие-либо поломки. Когда он пошёл спать в другую комнату, а Х.О.В., ее брат Вл. и М. выпивали спиртное. Кроме них в квартире никого не было. Дата (время) его разбудила Х.О.В. и сказала, что пока она и Вл. спали М. взял ноутбук и ушёл из квартиры. При нём (К.М.А.) Х.О.В. и Вл. не разрешали М. забирать данный ноутбук. Вл. сказал Х.О.В., что попытается найти М. и вернуть похищенный ноутбук (****). 

Свидетель К.М.А. пояснил, что в оглашённых показаниях опечатка, фактически, когда он проснулся в квартире находились Х.О.В. с братом Вл., М. не было. Марку ноутбука при допросе не называл. Когда его везли на допрос следователь сказал, что изъял в комиссионном магазине ноутбук, назвал фирму и сообщил, что ноутбук вернули. Оглашённые показания не читал, расписавшись в протоколе. Когда к Х.О.В. пришёл ФИО1, Х.О.В. попросила его скачать фильмы. ФИО1 подсоединил свой телефон к ноутбуку для подключения Интернета. В его присутствии Х.О.В. не дарила, не продавала и не просила отремонтировать ноутбук ФИО1 Утром, когда проснулся, в квартире ФИО1 не было, дверь в квартиру была открыта. Как ФИО1 уходил из квартиры, никто не видел, поскольку все спали. Со слов Л.В.В. ему известно, что тот пытался дозвониться до ФИО1, но телефон последнего был выключен. Х.О.В. сказала, что ноутбук принадлежит ей. 

Свидетель М.С.И. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что в период с Дата (время) по Дата (время) встретился с ФИО1, у которого был ноутбук чёрного цвета, возможно марки «Lenovo». По просьбе ФИО1, который попросил его проверить ноутбук и по необходимости установить программное обеспечение, он стал изучать состояние ноутбука, свойства системного оборудования ноутбука и обратил внимание, что в свойствах компьютера указано, что пользователем ноутбука является Л.О.В.. Он спросил у ФИО1, откуда тот взял данный ноутбук, при этом пояснил ему, что знает Л.О.В. ФИО1 подтвердил, что ноутбук принадлежит Л.О.В., взял у неё на время, чтобы отремонтировать. Через полторы-две недели со ФИО1 зашли в магазин «****» по адресу: г.Воркута, ****, где Л.О.В. работает продавцом. ФИО1 разговаривал с Л.О.В., которая что-то говорила ФИО1 о ноутбуке. От сотрудников полиции узнал, что в настоящее время фамилия Л.О.В. поменялась после замужества на Х.О.В. (****). 

Дополнительно свидетель М.С.И. пояснил, что сказал следователю, что ноутбук тёмного цвета, название ноутбука «Леново» ему сказал следователь. От Е.С.В. ему стала известна марка ноутбука и новая фамилия Л.О.В. – Х.О.В.. Настаивал, что видел учётную запись что пользователем ноутбука является Л.О.В.. ФИО1 не писал и не обращался с просьбой помочь Х.О.В. в решении её проблем. Отношения между Т.В.Э. и ФИО1 нормальные, в его (М.С.И.) присутствии никогда не дрались, были ли между ними конфликты из-за девушки, не помнит. 

Свидетель Ш.С.О. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснил, что Дата (время) в комиссионный магазин ООО «****», расположенный по адресу: г.Воркута, ****, директором которого он является, пришёл ФИО2, принес с собой ноутбук «Lenovo G 580» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством и пояснил, что ноутбук принадлежит ему и он его желает продать. У ноутбука была повреждена левая петля, соединяющая экран и клавиатуру, аккумуляторная батарея не держала заряд, то есть потеряла ёмкость, в остальном ноутбук был исправный. Какой-либо личной информации в ноутбуке не было. Он передал за данный ноутбук 2 200 рублей ФИО2 В дальнейшем от оперуполномоченного Е.С.В. узнал, что указанный ноутбук был приобретён ФИО2 преступным путём (****).

Дополнительно свидетель Ш.С.О. пояснил, что за день или два до допроса к нему в магазин приехал Е.С.В. с девушкой, которая опознала ноутбук. Он (Ш.М.И.) показал документы, согласно которым ноутбук в магазин принёс ФИО2 Впоследствии ноутбук выдал следователю. В **** году, дату не помнит, ФИО2 сдал в магазин за 5000 рублей телефон «Айфон 5s» в корпусе белого цвета с зарядным устройством без гарнитуры. При приёме товара он составил акт. Со слов ФИО2 телефон принадлежал ему. ФИО2 в обоих случаях предоставил справку об освобождении как документ, удостоверяющий личность. Предъявленные для обозрения светокопии карточек приёма товара на л.д.**** тома **** и л.д. **** тома **** заполнял ФИО2 в его (Ш.М.И.) магазине. 

Потерпевший Ш.А.Ю. пояснил, что Дата (время) году получил пенсию и в магазине «Мегафон» приобрёл в кредит телефон за 25 000 рублей, который вместе с зарядным устройством Дата (время) он передал М.И.В. на три дня во временное пользование, чтобы М.И.В. запустил телефон, создал учётную запись, без права дарить и продавать. М.И.В. дал ему маленький кнопочный телефон, чтобы им мог пользоваться его (Ш.А.Ю.) брат-инвалид, который парализован. Летом М.И.В. сказал, что у него украли телефон, который впоследствии М.И.В. вернул ему вместе с зарядным устройством к нему. Претензий по состоянию телефона у него не было. 25 000 рублей для него являются незначительным ущербом. Ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей - 6 700 рублей пенсия и 9 000 рублей подработка, оплачивает коммунальные услуги и кредит, на проживание остаётся 7 000 рублей. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В., данных на предварительном следствии следует, что Дата (время) на ул.****, г.Воркуты встретил незнакомого человека, который представился М., который сообщил, что только что освободился и ему нужен Интернет. У ФИО1 с собой была сумка с ноутбуком марки «Леново» чёрного цвета. Примерно в 22 часа 30 минут они пришли к нему домой, где был Б.В.С. ФИО1 прошёл в комнату, достал ноутбук, он (М.И.В.) дал ему телефон «Iphone 5s» и кабель, тот подсоединил его к своему компьютеру и что-то скачивал из Интернета. Он пошёл в ванную комнату, а когда вернулся ФИО1 не было, он спросил где ФИО1 у Б.В.С., который сказал, что тот ушёл и забрал его телефон, когда он вышел в кухню. Похищенный телефон ему купил в кредит Ш.А.Ю., который выплачивает он (М.И.В.). Телефон «Iphone 5s» приобретён Дата (время) за 31 915,41 рублей в магазине «Мегафон». Телефон сенсорный, белого цвета, без чехла, задняя крышка железная стального цвета, на ней нарисована эмблема в виде полуяблока. Телефон на одну сим-карту, в него была вставлена сим-карта 8-**** оператора «Мегафон». Просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило имущество в сумме 31 915,41 рублей (****). 

Свидетель М.И.В. оглашённые показания не подтвердил, указав, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах и это было очевидно следователю. Его состояние мешало давать показания, протокол не читал, поскольку был без очков. Не подтвердил, что познакомился со ФИО1 у чебуречной, что у ФИО1 на левой руке имеется татуировка и что называл марку ноутбука. В остальной части оглашённые показания подтвердил. При допросе следователь не показывал ему фотографии подсудимого, фамилия подсудимого ему (М.И.В.) известна не была. При допросе у следователя не говорил о произошедшем конфликте между ним и Б.В.С.

Дата (время) находился в гостях, где употреблял спиртное, познакомился со ФИО1, которому он (М.И.В.) предложил пойти к нему домой, где имеется Интернет, к которому ФИО1 высказал намерение подключиться через WI-FI. Они пошли к нему по адресу: г.Воркута, ****. У ФИО1 был с собой пакет, денежных средств у ФИО1 не видел. Дома находился Б.В.С. Куда ФИО1 положил свои вещи, когда пришёл в квартиру, не помнит, поскольку был пьян. ФИО1 сел на кровать у стола и достал из пакета ноутбук или планшет, точно не помнит, положив пакет на кровать, доставал ли ФИО1 телефон не видел. Он (М.И.В.) передал ФИО1 телефон, который не был заблокирован, пароля и защиты на нем не было, и шнур, тот подключил телефон к ноутбуку. Дал подсудимому телефон для использования в квартире и не разрешал ФИО1 продавать телефон. Он (М.И.В.) с Б.В.С. выпил водки. Общался или нет со ФИО1 по поводу купли-продажи своего сотового телефона не помнит. Примерно через полчаса-час между ним (М.И.В.) и Б.В.С. произошёл конфликт, в ходе которого они с Б.В.С. ушли в кухню и подрались, при этом нож в руки не брал и ФИО1 у него из рук ничего не забирал. Когда дрались он ФИО1 на помощь не звал. Б.В.С. остался в кухне, он (М.И.В.) пошёл в ванную умываться, поскольку у него были разбиты нос и губа. После драки крови в квартире, на его вещах не было. Выйдя из ванной направился в комнату, где Б.В.С. был один, ФИО1 не было. Через 15-20 минут обнаружил, что пропал телефон вместе со шнуром белого цвета, который был подсоединён к ноутбуку. После ухода ФИО1 посторонних вещей, ноутбука, денежных средств в квартире не было. Б.В.С. со своего телефона позвонил на его (М.И.В.) номер, телефон был выключен. Номер ФИО1 ему (М.И.В.) известен не был. Б.В.С. сказал, чтобы он написал заявление, поскольку хозяин телефона Ш.А.Ю. мог попросить свой телефон обратно. В полицию сообщил в тот же день, позвонил с телефона Б.В.С., ему сказали прийти на ул.Ленинградская, г.Воркуты. Пришёл один и дал показания, которые были оглашены. После допроса вернулся в квартиру, не исключает, что тогда проводился осмотр места происшествия. При каких обстоятельствах производился осмотр не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

У него в пользовании находилось два телефона «Сони» и «Айфон», последний Ш.А.Ю. передал ему вместе с документами, он (М.И.В.) взамен дал ему свой телефон. Он (М.И.В.) кредит за телефон не платил, его оплачивал Ш.А.Ю., которому был причинен ущерб хищением телефона. Документы на телефон предоставлял следователю. Похищенный телефон вернули ему, а он (М.И.В.) вернул телефон Ш.А.Ю. С показания Ш.А.Ю. согласен, последний передал ему телефон Дата (время), в тот день он (М.И.В.) вернулся из г.Сыктывкара. 

Разбойное нападение с применением ножа в отношении ФИО1 не совершал. По оглашённому материалу проверки **** по сообщению ФИО1 пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, не требовал оставить ноутбук. О том, что он (М.И.В.) якобы с применением ножа требовал у ФИО1 имущество, ему стало известно на очной ставке. 

Свидетель Б.В.С. пояснил, что М.И.В. зарегистрирован в его квартире по адресу: г.Воркута, **** и некоторое время проживал у него. Примерно за полгода до произошедшего М.И.В. приобрёл сенсорный телефон в корпусе белого цвета, с его слов телефон стоит 15-18 000 рублей. У себя дома он (Б.В.С.) видел коробку от сотового телефона с документами. **** года, дату не помнит, примерно в 22-23 часа ФИО1 пришёл к нему домой вместе с М.И.В., который представил подсудимого по имени М.. М.И.В. и ФИО1 сидели за столом в комнате и разговаривали. Он (Б.В.С.) лежал в комнате на кровати и смотрел телевизор. В руках у подсудимого был планшет тёмного цвета без чехла, ноутбука не видел у него. Точно не помнит, но у ФИО1 был при себе сотовый телефон. М.И.В. периодически ненадолго выходил из комнаты в кухню, он (Б.В.С.) несколько раз также выходил из комнаты на 1-2 минуты. М.И.В. положил на стол свой телефон в корпусе белого цвета без зарядного устройства, там же лежал его (Б.В.С.) сотовый телефон. М.И.В. подсудимому телефон не давал, когда выходили из комнаты телефоны лежали на столе. В период нахождения в квартире ФИО1 каких-либо конфликтов, драк между ним (Б.В.С.) и М.И.В. не было, ножом никто никому не угрожал, ФИО1 у М.И.В. нож не пытался отобрать, крови в квартире не видел. ФИО1 находился в квартире около часа, когда он (Б.В.С.) и М.И.В. в очередной раз вышли в кухню, затем вместе вернулись в комнату, подсудимого не было в квартире. М.И.В. сказал, что его телефон со стола пропал. Обнаружив пропажу телефона, он (Б.В.С.) со своего телефона (****) позвонил на телефон М.И.В., чтобы узнать находится его телефон в квартире или нет. М.И.В. сказал, что познакомился со ФИО1 недавно и не знал где и как найти последнего. После ухода ФИО1 личных вещей подсудимого, в том числе планшета, в квартире не видел. Не слышал, чтобы М.И.В. разрешал взять ФИО1 телефон и чтобы требовал от ФИО1 передать ему планшет. Диалог между М.И.В. и ФИО1 носил мирный характер, как он (Б.В.С.) понял, они обсуждали какую-то куплю-продажу, никаких движений рук, в том числе, чтобы М.И.В. держал нож, направив его в сторону подсудимого, не видел. Не исключил, что М.И.В. заходил в ванную. 

После ухода ФИО1 и в последующие дни какие-либо предметы, чужие вещи, денежные средства, пакет с денежными средствами, чужой сотовый телефон у себя дома не находил. На следующий день каких-либо денежных средств у М.И.В. не было. Драки между ним (Б.В.С.) и М.И.В. не было, ударов никто друг другу не наносил. Показания свидетеля М.И.В. не подтвердил, настаивая, что драки между ним и М.И.В., когда в квартире находился ФИО1, не было, допустив, что возможно был разговор с М.И.В. на повышенных тонах. 

Свидетель Н.П.В. пояснил, что работает старшим экспертом ЭКО ОМВД России по г.Воркуте. Когда в ночь с Дата (время) на Дата (время), работая в составе следственно-оперативной группы со следователем Г.А.С., проезжали по городу из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: г.Воркута, **** пропал «Айфон». Они проехали по указанному адресу, позвонили в дверь, никто не открыл. Затем постучали и услышали за дверью шум, крики и примерно через 10 минут дверь квартиры открыл полуголый мужчина - М.И.В., который сказал, что украли «Айфон». С разрешения М.И.В. они прошли в квартиру, которая была полностью захламлена, справа при входе в комнату на кровати лежал полуголый мужчина, рядом стоял стол, на котором находились бутылки, стаканы, закуска. М.И.В. сказал, что познакомился с молодым человеком по имени М., которого привёл к себе домой, они выпили, после чего он уснул, а когда проснулся телефона или планшета не было. Они провели осмотр места происшествия, при осмотре ноутбук, пакет, денежные средства не находили. Осмотрев квартиру, они с М.И.В. проехали для составления субъективного композиционного портрета, который составлялся на основании отношения оперативного сотрудника. 

Свидетель Г.А.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснил, что Дата (время), находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя СОГ ОМВД России по г.Воркуте, по поступившему из дежурной части сообщению, что у гражданина М.И.В., проживающего по адресу: г.Воркута, **** похищен сотовый телефон, проехал по указанному адресу, где осмотрел место происшествия. В квартире находились М.И.В. и Б.В.С., от которых ему стало известно, что М.И.В. познакомился с М., у которого с собой был ноутбук «Леново» чёрного цвета. М. сказал, что ему нужен выход в Интернет, на что М.И.В. предложил сходить к нему домой, поскольку у него имелся сотовый телефон «Iphone 5s», который можно подключить к ноутбуку и через него выйти в Интернет. Находясь дома у М.И.В. последний передал М. свой сотовый телефон «Iphone 5s» вместе с кабелем зарядного устройства для подключения телефона к компьютеру, после чего оставил М. без присмотра и тот похитил его сотовый телефон вместе с зарядным устройством. С М. у Б.В.С. и М.И.В. конфликты не происходили, не происходили конфликты между Б.В.С. и М.И.В. При осмотре какое-либо имущество М. в квартире отсутствовало, в противном случае он (Г.А.С.) его бы изъял, поскольку данное имущество могло иметь доказательственное значение. Показания М.И.В. и Б.В.С. были идентичны и согласовывались друг с другом. Их показания подтверждались осмотром места происшествия (****).

Дополнительно свидетель Г.А.С. пояснил, что со слов М.И.В. чужого имущества в квартире не было, о каких-либо следах и драке М.И.В. не заявлял. Он не видел в квартире пятен крови, в квартире было грязно, вещи разбросаны. М.И.В. и Б.В.С. находились в выпившем состоянии. М.И.В. показал ему документы на похищенный телефон. Коридор квартиры был захламлен и выйти из квартиры, если кто-то загораживает проход невозможно. 

Находясь на дежурных сутках он (Г.А.С.) принял заявление от Т.В.Э. об открытом хищении у него кошелька, денежных средств, телефона и пластиковых карт. Выехав на место происшествия, совместно с экспертом производил осмотр в отсутствии Т.В.Э., при осмотре изъял пятна бурого цвета, следы обуви, затем по делу назначил экспертизы. Он осмотрел все этажи, следы драки находились в том месте, где указал Т.В.Э., фотосъёмка производилась экспертом там, где имелись следы. Т.В.Э. сразу пояснил, что выпивали у его брата, а когда от брата ушел вместе со ФИО1, последний шёл сзади и беспричинно напал на него (Т.В.Э.). ФИО4 никаких не было, потерпевший не говорил, передавал ли кому-либо во время распития спиртного своё имущество, разрешал ли им распоряжаться. Медицинская помощь была оказана ФИО1 в ОМВД примерно в 06 часов утра, подсудимый жаловался на головную боль, после осмотра медики выявили у ФИО1 небольшое повышение давления, других жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, поскольку последний всегда вёл себя буйно. Свидетеля Т.В.А., который был немного выпившим, допрашивал утром в следственном отделе. Т.В.А. понимал задаваемые им (Г.А.С.) вопросы, адекватно на них отвечал, состояние Т.В.А. у него не вызывало сомнения. Т.В.А. было предоставлено время для изучения протокола допроса. Достоверно ему неизвестно, читал или нет протокол допроса Т.В.А. Свидетель согласился с показаниями, замечаний и дополнений от него не поступило. Т.В.А. не говорил при допросе, что вместе со ФИО3 к нему приходил молодой человек, и что подсудимый демонстрировал ему телефон чёрного цвета, а не оранжевого. 

Потерпевший Т.В.Э. пояснил, что Дата (время) встретился с ФИО1, с которым распивали в овраге спиртное. Вместе с ними был его (Т.В.Э.) знакомый А., конфликтов и драк между ним и ФИО1 не было. Затем втроём пошли к Т.Вл.Э. по адресу: г.Воркута, ****, по пути следования он купил 3,5 литра пива, за которое расплатился наличными денежными средствами. У Т.Вл.Э. продолжили распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило. А. первый ушёл из квартиры. В период с 19 до 20 он (Т.В.Э.) собрался идти домой, первый вышел из квартиры и начал спускаться по лестнице, ФИО1 шёл следом, в подъезде посторонних не было. К подсудимому он был обращён спиной, пока спускались по лестнице, ни о чём не разговаривали. Затем ФИО1 нанёс ему сильный удар по голове, от которого он сел на ступеньки. Подсудимый встал перед ним и нанёс ему несколько ударов по голове, испытал ли он (Т.В.Э.) физическую боль не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При нанесения ударов ФИО1 ничего ему не говорил. Он не наносил удары в область спины и головы ФИО1, крови у последнего не было, угроз ФИО1 не высказывал, конфликтов между ними не было, в том числе и из-за Н.А.С. Каким образом у ФИО1 образовалась гематома объяснить не может. Он (Т.В.Э.), сидя на ступеньках, закрывался от подсудимого руками, когда попытался оттолкнуть ФИО1, тот схватил его рукой за шею и начал душить, он (Т.В.Э.) попытался разжать его руки. От действий ФИО1 потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил, что ФИО1 не было и пропажу портмоне и телефона, которые находились глубоко в карманах штанов, в связи с чем исключает, что они могли сами выпасть. До того, как потерял сознание, портмоне и телефон находились при нём. У него на лице была кровь, синяк. Через 5-10 минут поднялся в квартиру к брату, где умылся и вызвал полицию, затем вышел на улицу и стал ждать полицию, поскольку у Т.Вл.Э. отсутствовал домофон. Сотрудники полиции прибыли менее чем через полчаса, раньше половины десятого. Участие в осмотре места происшествия не принимал. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, медицинскую помощь не оказывали, осмотрели. 

У него был похищен кошелёк и сотовый телефон «Эксплей Рио» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей. В кошельке находилось около 4 200-4 300 рублей, поскольку он разменял 5 000 купюру, именная карта «Газпромбанк». Ему был причинён ущерб на сумму 8 300 рублей. Документы на телефон предоставил полиции. Из похищенного имущества ему вернули только портмоне, в котором находились карты на скидки и банковская карты.

Между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой последний требовал медицинскую помощь, прервать следственные действия. Они оставались в комнате со ФИО1, адвокатом и сотрудниками полиции, при этом он не говорил ФИО1, что не хочет, чтобы тот сидел. Сказал, что хочет знать, где находится его портмоне и телефон и что ему всё равно, что будет с подсудимым. ФИО1 находился в неадекватном состоянии. В ходе очной ставки он (Т.В.Э.) сказал, что у него из кармана пропали портмоне и телефон, описал свои и ФИО1 действия. С оглашённым заключением эксперта **** не согласен в части того, что у него отсутствовали телесные повреждения. Настаивает, что у него на лице были синяки. 

Показания Т.С.В. и Т.Вл.Э. подтвердил. Показания Н.А.С. не подтвердил. Ранее они разговаривали и ссорились со ФИО1 из-за Н.А.С., но никогда не дрались. У ФИО1 Дата (время) телесных повреждений не видел. 

Свидетель Т.Вл.Э. пояснил, что в Дата (время) к нему в гости пришли брат Т.В.Э. и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, от них исходил запах спиртного. Вместе с подсудимым и потерпевшим пришёл незнакомый молодой человек, который ушёл раньше. Он (Т.Вл.Э.) и ФИО1 пили водку, а Т.В.Э. с молодым человеком – пиво. При себе у ФИО1 имелся сотовый телефон. Каких-либо конфликтов, драк, ссор в тот вечер не происходило. Он (Т.Вл.Э.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ФИО1 и Т.В.Э. ушли. Примерно через 15 минут Т.В.Э. вернулся в квартиру, у него был разбит нос, из которого текла кровь, иных телесных повреждений не видел. Потерпевший на его вопросы не отвечал, умылся, вызвал полицию и ушёл. Дата (время) он позвонил Т.С.В. и сообщил, что они с Т.В.Э. и ФИО1 посидели, после чего брат вернулся весь в крови. Со слов Т.С.В. ему известно, что у брата при себе было 5 000 рублей. В его присутствии драк между ФИО1 и братом не было. Находясь у него в гостях подсудимый не высказывал жалоб на состояние здоровья. У брата всегда при себе находился смартфон.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Т.Вл.Э., данных на предварительном следствии, следует, что Вч. вернулся примерно через 30 минут. От матери Т.С.В. узнал, что М. избил Вч. в подъезде и забрал сотовый телефон, кошелёк с деньгами (****). 

Свидетель Т.Вл.Э. показания не подтвердил в части того, что Вч. вернулся в квартиру спустя 30 минут, фактически вернулся через 15-20 минут. 

Свидетель Т.С.В. пояснила, что до Дата (время) Т.В.Э. она подарила 5 000 рублей. Дата (время) ей позвонил старший сын Т.Вл.Э., проживающий по адресу: г.Воркута, **** и сказал, что ее младший сын Т.В.Э. заходил к нему вместе со ФИО1, они посидели у него и ушли. Через некоторое время Т.В.Э. пришёл домой, его лицо было в крови, ничего не пояснив, умылся и ушёл. Она стала звонить на телефон потерпевшего, но он был выключен. Через некоторое время Т.В.Э. позвонил и попросил вызвать полицию, сказал, что его ограбили, похитили кошелёк с деньгами и телефон, она рекомендовала вызвать полицию от брата. Около 22 часов Т.Вл.Э. позвонил и сообщил, что приезжала полиция, они увезли потерпевшего. Примерно в 23 часа 15 минут она приехала в отделение на ул.Ленинградская, дом № 27 г.Воркуты, где ей объяснили, что потерпевшего отвезли на освидетельствование в травмпункт, откуда на ****, г.Воркуты. Утром Т.В.Э. позвонил и попросил восстановить сим-карту, оформленную на её имя. Перед отъездом потерпевший пришёл к ней, забрал у неё сим-карту, взял во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон и рассказал, что ФИО1 ударил его, а когда он потерял сознание, похитил кошелёк и телефон, подробности не рассказывал, при этом она видела на его лице большой синяк, иных повреждений не видела. Накануне событий видела сына днём, каких-либо телесных повреждений у него не было. При Т.В.Э. находился телефон красного или оранжевого цвета, портмоне, в который он при ней положил деньги. 

Свидетель Т.В.А. пояснил, что Дата (время), к вечеру ФИО1 вместе с незнакомым молодым человеком пришёл к нему домой по адресу: г.Воркута, ****, находились у него около получаса и все немного выпили. Разговаривали по поводу телефона «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с сенсорным дисплеем и без чехла, который был у ФИО1 и со слов последнего принадлежит ему. ФИО1 предложил купить телефон за 3 000 рублей и они договорились, что когда у него будут деньги, он отдаст их ФИО1, а тот передаст ему телефон. ФИО1 при нём достал портмоне коричневого цвета, в котором находились 1 000 купюры, подсудимый сказал, что заработал деньги в каком-то магазине. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Т.В.А., данных на предварительном следствии следует, что Дата (время) примерно в 21 час к нему домой пришёл ФИО1 с бутылкой водки. Когда они распивали водку ФИО1 предложил ему купить телефон марки «Expelay» оранжевого цвета, чехла не было. Он отказался, поскольку у него не было денег. Также он видел у ФИО1 кожаный кошелёк коричневого цвета, откуда тот доставал четыре купюры по одной тысяче рублей (****).

Свидетель Т.В.А. пояснил, что при допросе следователю рассказывал про телефон «Самсунг» чёрного цвета, протокол допроса не читал, препятствий к тому не было, только расписался в местах, указанных следователем и написал, что с его слов записано верно. С момента совместного употребления со ФИО1 алкоголя до допроса следователем прошло 2,5-3 часа. Во время допроса находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, которое не препятствовало понимать происходящее, задаваемые следователем вопросы, находился в адекватном состоянии. Следователь задавал вопросы и записал показания с его слов, что записал, не читал, поскольку доверял следователю. Не думал, что следователь неправильно запишет его показания. Говорил или нет следователю, что помимо ФИО1 у него был ещё один человек и что ему предлагали купить телефон в корпусе чёрного цвета, а не оранжевого, не помнит. 

Фактически Дата (время) он (Т.В.А.) попросил подсудимого найти недорогой сенсорный телефон за 2 000-3 000 рублей и договорились, что как только у него (Т.В.А.) будут деньги, ФИО1 найдёт для него телефон. Дата (время) до того, как ФИО1 пришёл к нему, последний позвонил ему и в разговоре он (Т.В.А.) сообщил, что зарплату задерживают. Дата (время) ФИО1 пришёл к нему с молодым человеком, у которого был телефон оранжевого цвета «Экслей», который тот положил на стол. Ему (Т.В.А.) никто не предлагал купить оранжевый телефон. ФИО1 предлагал купить его телефон «Самсунг». Уходя из его квартиры молодой человек забрал оранжевый телефон с собой. Когда в его квартире ФИО1 открыл портмоне и достал из него тысячные купюры, чтобы вызвать такси, банковских карт и чего-либо ещё в портмоне не видел. Когда ФИО1 вместе с молодым человеком уходили от него (Т.В.А.) подсудимый обещал вернуться через час. Поскольку он не хотел их видеть, примерно в 22-23 часа решил пойти к Б.С.К., живущей рядом. Через некоторое время в квартиру постучались, молодой человек привёл ФИО1 Б.С.К. запретила пускать молодого человека, тот ушёл, а ФИО1 зашёл. У ФИО1 был вид человека который злоупотребил спиртным, а не избитого. Он (Т.В.А.) пошёл за льдинкой в киоск, где сотрудники полиции на патрульном автомобиле поехали за ним, следом зашли в подъезд, затем в квартиру. Сотрудники полиции прошли в зал, где ФИО1 спал. Из коридора, где он находился, был виден матрас, на котором спал ФИО1, рядом с которым на подушке лежало открытое портмоне тёмно-коричневого цвета, которое ранее видел у ФИО1 у себя дома. Сотрудники полиции разбудили подсудимого, между ними и подсудимым произошёл диалог. ФИО1 начал одеваться и сотрудники попросили его (Т.В.А.) выйти на лестничную площадку. Затем вывели подсудимого. Не исключил, что обращался к сотрудникам полиции, чтобы забрали из квартиры подсудимого, который отказывался уходить. ФИО1 проживал в одной квартире с Б.С.К.. 

Свидетель К.А.А. пояснил, что работает старшим полицейским в ОВО ОМВД по г.Воркуте. В **** года было две ориентировки на ФИО1, что тот совершил грабёж и разыскивается судом. Он (К.А.А.) заступил на службу в качестве старшего наряда с 20 часов до 08 часов совместно с водителем К.В.А. Перед дежурством их проинструктировали и выдали ориентировку с фотографией, его данными и описанием, а также с описанием похищенного имущества. Когда находились на линии по просьбе командира отделения приехали на ул.****, г.Воркуты, где около отдела охраны находился гражданин Т.В.А., пояснивший, что в квартире по адресу: г.Воркута, **** находится молодой человек по имени М., в нетрезвом виде, который ведёт себя агрессивно и попросил удалить его из квартиры. Командир отделения показал фотографию ФИО1 Т.В.А., который опознал его. Командир отделения, с его (К.А.А.) нарядом и вместе с Т.В.А. проехал по вышеуказанному адресу, где дверь квартиры им открыла женщина, ФИО1 спал в комнате, рядом с ним лежало портмоне тёмно-коричневого цвета. Они разбудили ФИО1, тот положил портмоне к себе в карман штанов. Они спросили имеются ли в квартире личные вещи подсудимого, после чего женщина отдала ФИО1 лёгкую кепку типа бейсболки и сказала, что более личных вещей ФИО1 в квартире нет. В его (К.А.А.) присутствии командир отделения С. спрашивал у ФИО1, ему ли принадлежит данное портмоне, на что подсудимый ответил утвердительно. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии. На момент задержания подсудимого находившийся в квартире Т.В.А. сказал, что они употребляли спиртное. Хозяйка сказала, что ФИО1 ведёт себя неадекватно, попросила вывести его из квартиры. Поскольку имелась ориентировка, что ФИО1 похитил с применением силы у гражданина сотовый телефон и портмоне, в котором находились деньги, карта и что-то ещё, они в присутствии подсудимого поверхностно осмотрели квартиру на наличие ноутбуков, сотовых телефонов, денежных средств, золотых изделий, ничего обнаружено не было. Со слов Т.В.А. первый раз ФИО1 пришёл в квартиру с другом, при подсудимом находилось два сотовых телефона и деньги. Когда ФИО1 пришёл к нему во второй раз, будучи в нетрезвом состоянии, ни сотового телефона, ни денег при подсудимом не было. Перед посадкой в автомобиль в соответствии с законом «О полиции» они провели поверхностный досмотр ФИО1 путём похлопывания по карманам на наличие запрещенных, острых, колющих предметов, оружия, таковых предметов обнаружено не было. По указанию дежурной части ФИО1 отвезли в наркологическое отделение на освидетельствование, которое подсудимый отказался пройти, вёл себя агрессивно, был возбуждён, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. От подсудимого исходил запах алкоголя. После освидетельствования они доставили ФИО1 в дежурную часть, где в его (К.А.А.) присутствии дежурный З.Р.В. досмотрел подсудимого и составил протокол, в котором перечислил находящееся при ФИО1 имущество. Портмоне, которое ФИО1 положил к себе в карман, и содержимое портмоне дежурный З.Р.В. описал полностью, в портмоне была обнаружена банковская карта на фамилию потерпевшего. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, последний на что-либо не жаловался. Примерно через 40 минут они вернулись в квартиру вместе с дежурным оперуполномоченным, где последний опросил женщину и Т.В.А., у которых выяснял находились ли со ФИО1 ещё какие-то вещи, деньги. Данные граждане пояснили, что сначала подсудимый пришёл с телефонами и деньгами, когда пришёл во второй раз находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни денег, ни телефонов при нём не было. В его присутствии оперуполномоченный поверхностно осмотрел квартиру, но ничего не обнаружил. 

Свидетель К.В.А. пояснил, что работает полицейским-водителем в филиале ФГКУ УВО МВД по РК. Дата (время) к ним обратились мужчина и женщина, пояснившие, что у женщины в квартире проживает М. и мешает им жить, что приносил какие-то телефоны. Они решили проверить, поскольку имелась ориентировка, что в этот день было совершено преступление, по подозрению в совершении которого разыскивается ФИО1, фотография которого имелась. Совместно с К.А.А. и С. проехали к дому, расположенному рядом с домом **** по ул.****, г.Воркуты, с разрешения хозяйки, которая открыла квартиру своим ключом и пояснила, что она проживает в данной квартире, они прошли в квартиру, где на матрасе спал ФИО1, которого они разбудили, тот представился М., удостоверились, что данный гражданин подходит под ориентировку. ФИО1 было предложено проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, последний попросил подождать, сказал что надо найти кошелёк и телефоны, когда нашёл кошелёк, сказал, что тот принадлежит ему и положил к себе в карман, при этом находившиеся в квартире мужчина и женщина не говорили что ФИО1 забирает что-то из принадлежащего им имущества. Телефоны подсудимый не нашёл. Пока ФИО1 одевался его коллеги визуально осмотрели квартиру на предмет обнаружения ноутбука, телефона. ФИО1 по внешним признакам – смазанная речь, запах алкоголя, агрессивное поведение, находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 говорил, что оставил в квартире куртку и что-то говорил про телефон. Куртки в квартире не было. Перед посадкой в автомобиль они провели внешний досмотр ФИО1 на предмет наличия колющих, режущих предметов, которые не обнаружили. Одежда на ФИО1 соответствовала ориентировке – полосатая толстовка и полосатые бриджи. Они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, где последний отказался от освидетельствования. В помещении дежурной части ФИО1 был подвергнут личному досмотру, при котором был изъят кошелёк, в котором была обнаружена пластиковая карта на имя потерпевшего, который проходил по ориентировке. ФИО1 не пояснял, откуда у него кошелёк, не высказывал жалоб на состояние здоровья, только недовольство своим задержанием. У ФИО1 телесных повреждений не видел. Через 30 минут- 1 час вместе с оперуполномоченным приезжали в указанную квартиру и осматривали её, но ничего, в том числе ноутбуков, не нашли. 

Свидетель З.Р.В. пояснил, что работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г.Воркуте. Дата (время) ФИО1 доставлялся в дежурную часть по подозрению в совершении открытого хищения имущества с применением насилия по ориентировке. ФИО1 был доставлен в дежурную часть нарядом ОВО старший К.А.А., после медицинского освидетельствования, которое подсудимый отказался пройти. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, вёл себя агрессивно. Сотрудники, доставившие ФИО1 в дежурную часть, составили письменный рапорт, в котором указали при каких обстоятельствах был обнаружен подсудимый. Устно сотрудники пояснили, что к ним на улице обратился мужчина, который пояснил, что не могут успокоить буйного гостя. По прибытию наряда был обнаружен ФИО1, разыскиваемый по ориентировке за совершение преступления. Он (З.Р.В.) досмотрел ФИО1, у которого было изъято портмоне с картами на скидки и 1 или 2 банковскими картами и который не отрицал принадлежность изымаемых у него вещей. О принадлежности данных вещей ФИО1 ничего не пояснял, отказывался общаться, по каждому вопросу пользовался ст.51 Конституции РФ. Изъятые в ходе личного досмотра подсудимого вещи были упакованы в целлофановый пакет и помещены в сейф. После досмотра ФИО1 поместили в камеру для задержанных. В дальнейшем он (З.Р.В.) выдал портмоне с картами следователю. Внешних телесных повреждений у ФИО1 не было. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Он (З.Р.В.) скорую медицинскую помощь ФИО1 не вызывал и в его (З.Р.В.) присутствии медицинскую помощь ФИО1 не оказывали. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата (время) в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в 00 часов 01 минуту поступило сообщение от М.И.В., проживающего по адресу: г.Воркута, **** т.****, что после ухода гостя пропал телефон (****);

- из заявления М.И.В. от Дата (время) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата (время) находясь в квартире по адресу: г.Воркута, **** похитило телефон стоимостью 31915,41 рублей (****);

- согласно кредитного договора **** от Дата (время) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставлен потребительский кредит Ш.А.Ю. на покупку мобильного телефона. Общая сумма кредита 25 933,50 рублей, из неё на кредит на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли 22 950 рублей (****);

- из детализации телефонных соединений абонента 8-**** (пользователь М.И.В.) IMEI **** (телефон марки «Iphone 5S») следует, что Дата (время) в 21:28:03 осуществлён исходящий вызов абоненту 8-**** (пользователь Б.В.С.); Дата (время) с 22:06:40 до 04:01:40 Дата (время) осуществляется GPRS соединение (мобильный Интернет) (****);

- из детализации телефонных соединений по IMEI 35566807319820 (телефон марки «Iphone 5S») следует, что с 13:25:59 Дата (время) (начало сеансов связи) пользователем телефона являлся абонентский номер 8-**** (Ш.М.И.) (****);

- согласно светокопии карточки приёма товара ФИО2 на основании справки ЖВ **** продал Дата (время) «Iphone» за 8 000 рублей (****);

- согласно протоколу выемки у Ш.С.О. изъят телефон «Iphone 5S» в корпусе белого цвета IMEI **** и кабелем зарядного устройства к нему (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание изъятых у Ш.С.О. телефона «Iphone 5S» в корпусе белого цвета IMEI **** и кабеля зарядного устройства белого цвета; изъятых у З.Р.В. кожаного кошелька, банковской карты № **** на имя Т.В.Э., карты бильярдного клуба «CVOЯК», карты «ROLL Cafe», карты такси «Всегда» (****);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Дата (время) в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в 21 час 10 минут поступило сообщение от Т.В.Э., что около 30 минут назад в подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты, с применением насилия ФИО1 отобрал сотовый телефон и кошелёк, в котором находилось около 4 000 рублей (****);

- в поданном заявлении потерпевший Т.В.Э. просил привлечь неизвестное лицо, которое Дата (время), находясь во втором подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты, открыто, с применением насилия похитило у него сотовый телефон марки «Explay Rio Play» стоимостью 3 500 рублей, кожаный кошелёк стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 200 рублей, причинив ему ущерб на сумму 8 300 рублей (****);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Дата (время) получено сообщение от врача ГБ СМП, что Дата (время) была оказана медицинская помощь Т.В.Э., диагноз: сдавление мягких тканей шеи, гематома левого глаза, алкогольное опьянение (****);

- из заключения по результатам осмотра от Дата (время) следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, при осмотре врачом жалоб на состояние здоровья не высказывал (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, где на площадке между первым и вторым этажами на стене у первой и второй ступени обнаружены следы бурого цвета (****);

- согласно протоколу выемки у свидетеля З.Р.В. изъяты: кожаный кошелёк, банковская карта, три дисконтные карты (****);

- из протокола принятия устного заявления Х.О.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с Дата (время) до Дата (время), находясь в её квартире по адресу: г.Воркута, ****, тайно похитило её ноутбук «Lenovo G 580» в корпусе чёрного цвета, причинив ей имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. В хищении подозревает ФИО1 (****);

- согласно светокопии карточки приёма товара следует, что ФИО2 продал Дата (время) ноутбук «Lenovo G 580» за 2 200 рублей (****);

- согласно протоколу выемки у свидетеля Ш.С.О. изъят ноутбук «Lenovo G 580» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание ноутбука «Lenovo G 580» и зарядного устройства. В ходе осмотра при включении на ноутбуке вкладки «Учётные записи пользователей» появилась информация о пользователе «М.» с правами администратора. Х.О.В. пояснила, что ноутбук и зарядное устройство к нему принадлежат ей, опознала по внешнему виду и техническому состоянию. Изначально ноутбук имел трещину левой петли. В настоящее время на ноутбуке петля сломана полностью, кроме того в районе петли около дисплея имеется отслоение пластиковой рамки. На момент хищения данных повреждений не было. В ноутбуке не работает аккумуляторная батарея, без сетевого адаптера включается только на несколько секунд. В указанном ноутбуке её информация отсутствует (****). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания потерпевших Х.О.В., Ш.А.Ю., Т.В.Э., показания свидетелей Б.В.С., Ш.С.О., Г.А.С., Т.Вл.Э., З.Р.В., Т.С.В., К.А.А., К.В.А., М.С.И., К.М.А., оглашённые показания свидетелей Т.В.А. и М.И.В. и их показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей незначительны. 

Протокол осмотра места происшествия (****) взят судом в основу приговора как надлежащее доказательство, которое получено с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия не противоречит требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку участие понятых возможно по усмотрению следователя, принимая во внимание, что при осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие в протоколе сведений об осмотре других этажей осматриваемого подъезда не противоречит показаниям свидетеля Г.А.С., проводившего осмотр места происшествия, который пояснил суду, что при осмотре всех этажей подъезда на других лестничных маршах и площадках следов преступления не было обнаружено. Действия следователя Г.А.С. соответствуют требованиям ч.1 ст.176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Основания не доверять времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия у суда отсутствуют. Довод подсудимого о несоответствии времени проведения осмотра показаниям потерпевшего Т.В.Э. пояснившего, что сотрудники полиции прибыли в течение 30 минут, не свидетельствуют о проведении осмотра места происшествия непосредственно после прибытия последних, поскольку Т.В.Э. при осмотре не присутствовал и каких либо пояснений относительно осмотра в судебном заседании дать не мог. 

В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. Поскольку по делу установлено, что похищенный телефон марки «Iphone 5S» принадлежал Ш.А.Ю., последний был признан судом потерпевшим.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение подсудимого лишь при условии, если действия подсудимого, установленные судом, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вследствие изложенного, суд, признав потерпевшим по делу Ш.А.Ю., которому был причинён материальный ущерб хищением принадлежащего ему телефона марки «Iphone 5S», хищение которого подсудимому вменялось в вину, не изменил обвинение на обвинение, содержащее признаки более тяжкого преступления. Событие преступления, признанное судом доказанным, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Довод подсудимого об исключении из числа доказательств заявления М.И.В. в томе **** на л.д.**** и о необоснованном возбуждении уголовного дела по данному заявлению не основан на законе. 

В силу ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.140 УПК РФ заявление о совершенном преступлении может быть подано любым лицом, то есть не только потерпевшим. 

Как следует из исследованных материалов, настоящее уголовное дело по факту хищения имущества - телефона марки «Iphone 5S» по адресу: г.Воркута, ****, возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению М.И.В. в силу ст.140 УПК РФ явившегося к тому поводом.

Не основано на законе требование подсудимого об исключении из числа доказательств оглашенных показаний М.И.В., данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Органами предварительного следствия М.И.В. был ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, тогда как похищенное имущество, как было установлено в судебном заседании, принадлежало гр-ну Ш.А.Ю. Допрос М.И.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу был проведен с соблюдением требований ст.ст.187, 189 УПК РФ, М.И.В. перед допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончании допроса М.И.В. был ознакомлен с протоколом допроса, на содержание которого какие-либо замечания не высказывал, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Допрос проведен с соблюдением требований ст.164 и 189 УПК РФ. 

Нарушений требований ч.3 ст.164 УПК РФ суд не усматривает, не смотря на то, что данный допрос проведен в ночное время, поскольку из протокола допроса следует, что М.И.В. не возражал против допроса в ночное время, а по окончании допроса не делал каких-либо заявлений о нарушении его прав.

Довод М.И.В. о пребывании в состоянии алкогольного опьянения при допросе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ. Как следует из показаний свидетеля Н.П.В. при осмотре места происшествия, которое проводилось с 00 часов Дата (время) М.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в обстановке ориентировался, понимал происходящее, адекватно отвечал на вопросы. М.И.В. был допрошен с 03 часов Дата (время) и его состояние у следователя так же не вызвало сомнения, а М.И.В. не заявлял о наличии препятствий к его допросу по состоянию здоровья. 

Наличие подписи М.И.В. в протоколе допроса свидетельствует о его ознакомлении с текстом, на который М.И.В. замечания не заявил, отсутствуют в протоколе допроса замечания М.И.В. о невозможности ознакомиться с протоколом в виду отсутствия очков, что опровергает показания М.И.В., что он не мог ознакомиться с протоколом в виду отсутствия очков. 

Вопреки доводам подсудимого у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств, взятые в основу приговора оглашенные показания свидетелей Г.А.С., Т.В.А. и К.М.А., данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса свидетели были ознакомлены с текстом протокола допроса, на который с замечаниями не обращались, о чем свидетельствуют подписи допрошенных лиц и опровергает показания К.М.А. и Т.В.А., что они не были ознакомлены в протоколом допроса, принимая во внимание показания свидетеля Г.А.С., который пояснил, что протокол допроса для ознакомления предоставлял Т.В.А. 

Нарушений требований ч.3 ст.164 УПК РФ суд не усматривает, не смотря на то, что допрос свидетеля Т.В.А. проведен в ночное время, поскольку из протокола допроса следует, что свидетель не возражал против допроса в ночное время, а по окончании допроса не делал каких-либо заявлений о нарушении его прав.

Довод Т.В.А. о пребывании в состоянии алкогольного опьянения при допросе суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе допроса указано, что Т.В.А. чувствует себя хорошо и не заявлял о пребывании в состоянии опьянения следователю, у которого сомнения относительно состояния и адекватности допрашиваемого свидетеля отсутствовали, о чем пояснил свидетель Г.А.С. в судебном заседании. 

Довод подсудимого о недопустимости протокола допроса свидетеля К.М.А., которому следователем были сообщены обстоятельства дела и наименование похищенного ноутбука, судом не принимаются во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании свидетель К.М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дав показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, дополнил и уточнил последние. 

Отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Г.А.С. вследствие представления последнему при допросе материалов уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.3 ст.189 УПК РФ, поскольку свидетель Г.А.С. допрашивался по обстоятельствам проведения следственного действия – осмотра места происшествия и исправлениям, внесенным в протокол осмотра. 

Подсудимый вину в инкриминируемых деяниях отрицал, указав, что ноутбук у Х.О.В. не похищал, поскольку тот принадлежит ему, сотовый телефон у М.И.В. забрал случайно, поскольку М.И.В. высказал в его адрес требование о передаче имущества и угрожал ножом, Т.В.Э. из личной неприязни к нему (ФИО3) напал и нанес ему телесные повреждения, имущество Т.В.Э. при этом не похищал. Не смотря не отрицание вины подсудимым, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых преступных деяний.

По первому эпизоду обвинения. Потерпевшая Х.О.В. пояснила, что утром Дата (время), проснувшись, обнаружила, что в квартире отсутствует ФИО1 и ее ноутбук. Впоследствии ФИО1 не отрицал, что забрал ноутбук и обещал ей его вернуть. Свидетель К.М.А. пояснил, что когда ФИО1 находился в гостях у Х.О.В. в квартире был ноутбук, которым пользовались, а утром, когда проснулся со слов Х.О.В. узнал, что ноутбук пропал, при этом ФИО1 в квартире не было. Свидетель М.С.И. пояснил, что по просьбе ФИО1 осмотрел ноутбук на предмет его исправности и обнаружил, что пользователем является Л (Х).О.В. Когда со ФИО1 находился в магазине, где Л (Х).О.В. работала продавцом, с последней разговаривал ФИО1 по поводу ноутбука. Свидетель М.И.В. пояснил, что Дата (время) ФИО1, находясь у него (М.И.В.) с гостях, пользовался ноутбуком «Lenovo», который ФИО1 принес с собой (****). При этом свидетель пояснил, что ФИО1 подключал к ноутбуку сотовый телефон и выходил в интернет, что свидетельствует о работоспособности ноутбука. Свидетель Ш.С.О. пояснил, что ФИО1 в его комиссионный магазин принес и сдал за 2200 рублей ноутбук, пояснив, что он принадлежит ему, данный ноутбук у него впоследствии был изъят. Из представленной свидетелем Ш.С.О. квитанции следует, что ФИО1 продал ему (Ш.М.И.) ноутбук «Lenovo» Дата (время) (****). Из протокола выемки следует, что у Ш.С.О. был изъят ноутбук «Lenovo G 580» (****), который при осмотре предметов с участием потерпевшей Х.О.В. последней был опознан (****). 

Суд приходит к выводу, что М.И.В. видел у ФИО1 Дата (время) ноутбук, похищенный ранее у Х.О.В., указав самостоятельно при допросе марку ноутбука «Lenovo». При допросе М.И.В. Дата (время) органам следствия не было известно о хищении ноутбука марки «Lenovo G 580» у Х.О.В., поскольку последняя обратилась в полицию с заявлением лишь Дата (время) (****), что подтверждает достоверность показаний М.И.В. 

Версия ФИО1 о наличии неисправностей компьютера, вследствие чего он его забрал на период ремонта опровергается потерпевшей Х.О.В. и свидетелем К.М.А., отрицавшим наличие неисправностей у компьютера. Помимо того потерпевшая Х.О.В. пояснила, что ФИО1 не просила оказать ей помощь в ремонте компьютера. Кроме того, свидетель М.С.И. пояснил, что при осмотре ноутбука Л (Х).О.В. неисправностей не обнаружил. Показания свидетеля, что им осматривался ноутбук Х.О.В. судом не ставятся под сомнение, поскольку свидетель изначально пояснял, что обнаружил в свойствах компьютера, что пользователем является Л (Х).О.В., а ФИО1 подтвердил, что взял на время ноутбук у Л (Х).О.В. 

Таким образом, ФИО1 после кражи у Х.О.В. ноутбука пользовался им в течение длительного периода времени (с Дата (время) по Дата (время)), при этом ноутбук находился в исправном состоянии, о чем свидетельствовали М.С.И. и М.И.В., что опровергает версию ФИО1 об изъятии ноутбука не с корыстной целью, то есть для ремонта, и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 законных оснований для изъятия чужого имущества. 

О наличии корыстной цели свидетельствует последующее поведение ФИО1, который с целью удержания похищенного имущества предлагал взамен сотовый телефон и денежные средства Х.О.В., пояснив последней, что ноутбук утерян, в то время как ноутбук находился во владении ФИО1 более двух недель. В последствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в ломбард. 

Довод ФИО1 о принадлежности ему компьютера Х.О.В., который ранее в **** году у него (ФИО3) был похищен опровергается сведениями, представленными ОМВД России по г.Воркуте, согласно которым ФИО1 в **** и **** годах с заявлением о хищении у него ноутбука в полицию не обращался (****). Документов, подтверждающих право собственности на данный ноутбук, стороной защиты суду не представлено. Помимо того, потерпевшая Х.О.В. не заявляла в судебном заседании, что ФИО1 отказывался возвращать ей ноутбук, поскольку он принадлежал ему. Напротив, из показаний потерпевшей Х.О.В. следует, что ФИО1 просил ее не писать на него заявление и высказывал намерение вернуть ей ноутбук, либо его стоимость, что свидетельствует об осознании подсудимым преступности совершенного им деяния. 

Показания подсудимого об обнаружении в административных данных своих личных данных, вследствие чего понял, что данный ноутбук принадлежит ему, опровергается показаниями потерпевшей Х.О.В., пояснившей, что в ее ноутбуке отсутствовали личные данные ФИО1 и аналогичными показаниями свидетеля М.С.И., пояснившего, что при осмотре программного содержимого ноутбука обнаружил, что тот принадлежит Л (Х).О.В. и ФИО1 это ему подтвердил. Внесение личных данных ФИО1 в учетные записи ноутбука, которые Х.О.В. обнаружила после возвращения ей ноутбука, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть ноутбук Х.О.В., то есть свидетельствует о наличии корыстного умысла у ФИО1, изначально незаконно обратившего ноутбук в свою собственность. 

Не соглашаясь с доводами подсудимого о принадлежности ему компьютера, суд обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого, который первоначально заявил, что забрал компьютер, чтобы устранить неполадки, намереваясь в дальнейшем вернуть, затем заявил, что сразу обнаружил, что компьютер принадлежит ему, однако взял его для ремонта, утверждая, что Х.О.В. оказанными услугами возместил причиненный ущерб. Последующее поведение подсудимого свидетельствует об отсутствии у него права собственности на ноутбук, поскольку последний Х.О.В. не заявлял, что ноутбук принадлежит ему, а напротив, обещал Х.О.В. вернуть похищенное имущество, либо денежную компенсацию за него. Довод подсудимого о компенсации вреда Х.О.В. путем оказания той помощи в решении различного рода вопросов, опровергнут потерпевшей Х.О.В., пояснившей суду, что она использовала различные предлоги, чтобы ФИО1 пришел на встречу с ней, чтобы она могла договориться с ним о возвращении компьютера. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Х.О.В. 

По второму эпизоду обвинения. Потерпевший Ш.А.Ю. пояснил, что передал во временное пользование М.И.В. сотовый телефон «Iphone 5S». М.И.В. ему пояснил, что телефон у него был похищен. Свидетель М.И.В. пояснил, что он передал сотовый телефон «Iphone 5S» Ш.А.Ю. подсудимому ФИО1, находившемуся у него в гостях. После ухода ФИО1 обнаружил пропажу сотового телефона о чем сообщил в полицию. Свидетель Б.В.С. пояснил, что после ухода ФИО1 проживающий в его квартире М.И.В. обнаружил пропажу сотового телефона и обратился в полицию. Свидетель Г.А.С. пояснил, что по поручению оперативного дежурного по сообщению о краже сотового телефона выехал на место происшествия. При осмотре квартиры М.И.В. пояснил, что у него дома находился М., которому передал телефон «Iphone 5S» для выхода в Интернет, телефон тот подключил к своему компьютеру. Через некоторое время после ухода М. обнаружил пропажу телефона. Свидетель Н.П.В. пояснил, что при осмотре места происшествия потерпевший М.И.В. неоднократно пояснял, что познакомился с молодым человеком по имени М., которого привел домой и который украл у него сотовый телефон. Свидетель Ш.С.О. пояснил, что ФИО1 в его комиссионный магазин принес и сдал за 8000 рублей сотовый телефон «Iphone 5S», пояснив, что он принадлежит ему, данным телефоном пользовалась его супруга и в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Из представленной свидетелем Ш.С.О. квитанции следует, что ФИО1 продал сотовый телефон «Iphone 5S» Дата (время) за 8000 рублей (****). Из протокола выемки следует, что у Ш.С.О. изъят сотовый телефон «Iphone 5S» (****). 

Довод подсудимого, что он случайно забрал телефон у М.И.В., не преследуя цели хищения, поскольку М.И.В. ему угрожал ножом и требовал передачу ноутбука, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.В., взятых судом в основу приговора, следует, что между ним и Б.В.С. каких- либо конфликтов, либо драк в период пребывания ФИО1 в гостях не было. Свидетель Б.В.С. так же отрицал, что между ним и М.И.В. происходила драка, и что якобы М.И.В. брал нож и угрожал ФИО1 Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.С. и Н.П.В., выехавшие на место происшествия непосредственно после события преступления, со слов присутствовавшего в квартире М.И.В. конфликты между ним и Б.В.С., в том числе, не было. Дополнительно свидетель Н.П.В. пояснил, что телесных повреждений у М.И.В. не видел. В совокупности приведенные доказательства опровергают показания свидетеля М.И.В., данные в судебном заседании о наличии драки между ним и Б.В.С., в результате чего у него была разбита губа и нос. Вследствие чего суд признает показания свидетеля М.И.В. в данной части ложными. 

Довод ФИО1, заявленный в обоснование неправомерных действий М.И.В., о причинении ему (ФИО3) пореза руки, не нашел объективного подтверждения. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной с участием ФИО1, следует, что последним не было заявлено о причинении ему повреждений в области руки (****). 

Суд считает надуманным довод подсудимого о предпринятых им мерах, направленных на возвращение сотового телефона М.И.В., к которому он (ФИО3) пошел домой, обнаружив на следующий день после обеда сотовый телефон, однако не смог вспомнить квартиру. Как следует из детализации телефонных соединений по IMEI **** (телефон марки «Iphone 5S») с 13:25:59 Дата (время) (начало сеансов связи) пользователем телефона являлся абонентский номер 8-**** (Ш.М.И.) (****), что свидетельствует о том, что еще до обеда ФИО1 распорядился имуществом, похищенным из квартиры М.И.В. и не предпринимал попыток к возврату телефона последнему. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии корыстной цели в действиях подсудимого, которую последний преследовал неправомерно изымая чужое имущество из законного владения. 

Не состоятельны доводы подсудимого о правомерности его действий по распоряжению телефоном М.И.В., у которого он оставил свой сотовый телефон и деньги. Так, из показаний М.И.В. и Б.В.С. следует, что в их квартире чужих вещей после ухода ФИО1 не было. А свидетели Г.А.С. и Н.П.В., выехавшие на место происшествия непосредственно после события преступления, пояснили, что со слов присутствовавшего в квартире М.И.В. им известно, что в квартире отсутствовали какие-либо чужие вещи. В совокупности приведенные доказательства опровергают версию подсудимого.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже сотового телефона «Iphone 5S».

Подсудимый ФИО1, не признавая вину, указал, что между ним и Т.В.Э. произошла обоюдная драка, инициатором которой был Т.В.Э. В подтверждение сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у него кровоподтека левой лопатки (****). Суду защитой представлены свидетель Н.А.С., которая пояснила, что со слов бывшего сожителя ФИО1 ей известно, что он неоднократно беседовал с Т.В.Э. по поводу ухаживаний последнего за ней, когда ФИО1 посадили, и предложения ей бросить ФИО1 Дата (время) к ней домой по адресу: г.Воркута, **** приехал ФИО1, у которого шла из уха кровь, других повреждений у него не видела. ФИО1 рассказал, что Т.В.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, и первым нанёс ему удар, разбил ухо. У ФИО1 болела голова, жаловался на боль в спине, от помощи врача отказался. ФИО1 умылся, переоделся, полежал и уехал. Когда ФИО1 пошёл умываться, выложил телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета и кожаный кошелёк чёрного цвета с серыми или бежевыми вставками, ранее подаренный ею. За ФИО1 приехал какой-то друг до 24 часов. Ранее между Т.В.Э. и ФИО3 драк не было, ссорились неоднократно. И свидетель Ч.С.И., который пояснил, что Дата (время) его пригласили в дежурную часть ОМВД для участия в допросе подсудимого. В дежурной части бригада скорой помощи ФИО1 измерила давление. При очной ставке, проводимой между ФИО1 и потерпевшим Т.В.Э. в ИВС, ФИО1 высказывал жалобы на головную боль, причины которой не называл. Точно не помнит, возможно во время очной ставки потерпевший сказал, что между ним и ФИО1 произошла драка, что вещи потерпевшего выпали из кармана. В ходе очной ставки ФИО1 был возбуждён, агрессивен. Он знакомился с протоколом очной ставки, всё было указано верно, пояснения потерпевшего были записаны с его слов. Замечаний на протокол в части того, что в нём не указаны определённые показания потерпевшего, у него не было. 

Анализируя совокупность доказательств, представленную сторонами, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о нападении на него Т.В.Э.., который его избил, объективно не нашла подтверждение. 

Потерпевший Т.В.Э. пояснил, что когда спускался по лестнице, между первым и вторым этажами, на него напал сзади ФИО1, который сначала нанес ему один удар в голову, а когда он присел, нанес множество ударов, а затем стал его душить, от чего он потерял сознание, а когда очнулся ФИО1 не было и у него пропали сотовый телефон, портмоне с денежными средствами. Он (Т.В.Э.) ФИО1 удары не наносил, пытался оттолкнуть последнего от себя и исключил причинение при этом кровоподтека спины подсудимому. Показания Т.В.Э. последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, свидетель Т.Вл.Э. (брат потерпевшего) пояснил, что через некоторое время после ухода Т.В.Э. и ФИО1, вернулся Т.В.Э., у которого был разбит нос и текла кровь, который умылся и вызвал полицию. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничном марше между первым и вторым этажом обнаружены следы бурого вещества (****). Потерпевший Т.В.Э. незамедлительно после совершенного на него нападения обратился в полицию и заявил о совершенном на него нападении и хищении принадлежащего ему имущества (****), затем в тот же день написал заявление в полицию, в котором вновь указал, что ФИО1 применил к нему насилие и похитил принадлежащее ему имущество (****). О применении насилия ФИО1 потерпевший Т.В.Э. рассказал своей матери, что подтверждается показаниями свидетеля Т.С.В., пояснившей, что от старшего сына Т.Вл.Э. ей известно, что у него находились в гостях ФИО1 и ее младший сын Т.В.Э., а после того, как они ушли, младший сын Т.В.Э. вернулся, лицо у последнего было в крови, он умылся и ушел. Она пыталась дозвониться, но телефон младшего сына был отключен. На следующий день к ней приходил младший сын Т.В.Э. и пояснил, что его ударил ФИО1, а когда он потерял сознание забрал сотовый телефон и кошелек. 

При обращении потерпевшего Т.В.Э. в ВГБСМП согласно сообщению врача СМП было диагностировано сдавление мягких тканей шеи и гематома левого глаза (****), что согласовано с показаниями свидетеля Т.С.В., пояснившей, что видела у Т.В.Э. на следующий день синяк под глазом. Данные доказательства не могут быть опровергнуты заключением эксперта **** которым на основании амбулаторной карты травматологического пункта ГБУЗ РК «ВБСМП» установлено, что у Т.В.Э. телесные повреждения не выявлены, а выставленный диагноз «сдавление шеи» объективными клиническими данными в представленном медицинском документе не подтверждён (****), которое судом не взято в основу приговора, поскольку экспертное исследование проводилось заочно, без участия Т.В.Э.., который экспертом не был осмотрен на предмет наличия телесных повреждений. Таким образом, показания Т.В.Э. о сдавливании его шеи, в результате чего он потерял сознание, объективно подтверждены. 

Хищение имущества Т.В.Э. было совершено в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 10 минут. По делу установлено, что ФИО1 после события направился к Т.В.А. Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.А. следует, что ФИО1 пришел к нему домой Дата (время), предложил ему купить сотовый телефон марки «Explay» за 3000 рублей и он видел у ФИО1 кожаный кошелек коричневого цвета, откуда последний доставал 4 купюры достоинством по 1000 рублей. Как следует из показаний свидетеля Т.В.А. ФИО1 не выглядел, как избитый человек, что свидетельствует о том, что Т.В.А. не видел телесных повреждений у ФИО1, опровергая, таким образом, показания подсудимого, что у него с уха пошла кровь, вследствие чего он покинул квартиру Т.В.А. и показания свидетеля Н.А.С., что она видела кровь из уха у ФИО1 Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что Т.В.Э., вопреки доводам подсудимого, не нападал на последнего и не наносил ему какие-либо повреждения, поскольку в короткий промежуток времени после нападения на Т.В.Э. подсудимого ФИО1 наблюдал свидетель Т.В.А. 

Показания свидетеля Т.В.А. о принадлежности телефона марки «Explay» человеку, пришедшему к нему домой вместе со ФИО1, надуманны и не принимаются судом во внимание. Свидетель Т.В.А. на предварительном следствии допрашивался спустя 7 часов, после пребывания у него в гостях ФИО1, и при этом не заявил, что ФИО1 ему предлагал телефон в корпусе черного цвета «Самсунг». Свидетель Г.А.С. пояснил, что показания были записаны только со слов свидетеля, и он ничего не добавлял в протокол. Объективно показания Т.В.А., данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей К.А.А. и К.В.А., пояснивших, что при задержании ФИО1 свидетель Т.В.А. им пояснил, что в первый раз ФИО1 пришел с другом и у ФИО1 находилось два сотовых телефона и деньги. Как следует из показаний свидетеля К.В.А., когда ФИО1 предложили проследовать в дежурную часть, последний сказал, что ему надо найти телефоны. Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 приходил к Т.В.А. с каким-то неустановленным мужчиной, однако телефон марки «Explay» при этом находился у ФИО1, который предлагал его купить Т.В.А. 

Похищенное у Т.В.Э. портмоне, о котором дал показания свидетель Т.В.А., впоследствии было обнаружено у ФИО1, что свидетельствует о достоверности показаний Т.В.А. Так, свидетель К.А.А. пояснил, что когда разбудили ФИО1, тот положил к себе в карман штанов портмоне, которое находилось рядом с ним на матрасе. В его присутствии на вопрос С. о принадлежности данного портмоне, ФИО1 ответил, что оно принадлежит ему. Свидетель К.В.А. пояснил, что ФИО1 на предложение проехать в дежурную часть попросил подождать, нашел кошелек, положил его к себе в карман, сказав, что он принадлежит ему, а при изъятии данного кошелька в дежурной части в нем была обнаружена банковская карта на имя потерпевшего. Свидетель З.Р.В. пояснил, что при досмотре ФИО1, у того было обнаружено портмоне, в котором находилась банковская карта. Протоколом выемки у З.Р.В. были изъяты кожаный кошелек, банковская карта и три дисконтные карты (****). Исходя из изложенного, по делу установлено, что непосредственно после нападения на Т.В.Э. у ФИО1 находилось портмоне, принадлежащее потерпевшему, которое по цвету отличается от портмоне, описанного свидетелем Н.А.С. и опровергают показания свидетеля, что она видела у ФИО1 кожаный кошелёк чёрного цвета с серыми или бежевыми вставками, ранее подаренный ею. 

Показания свидетеля Н.А.С., что ФИО1 у нее переоделся, опровергается показаниями свидетеля К.В.А., пояснившего, что при задержании одежда на ФИО1 соответствовала ориентировке, принимая во внимание, что ориентировка по описанию нападавшего, в том числе одежды, надетой на нем, была составлена со слов потерпевшего Т.В.Э. Таким образом, ФИО1 был одет при задержании в ту же одежду, что и при нападении на Т.В.Э. 

Показания Н.А.С., что со слов ФИО1 потерпевший Т.В.Э. разбил ему ухо противоречат показаниям ФИО1 о локализации нанесенных ему ударов, который не давал показания, что удар ему был нанесен в область уха. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что свидетель Н.А.С. дала в судебном заседании ложные показания. 

Заявление подсудимого, что обнаруженное у него портмоне было ему подкинуто сотрудниками полиции, опровергается показаниями свидетеля Т.В.А., который непосредственно после разбойного нападения и до задержания ФИО1 наблюдал у последнего портмоне Т.В.Э. 

Заявление подсудимого о нанесении Т.В.Э. при нападении на него удара по голове Дата (время) в подъезде, вследствие чего он впоследствии испытывал сильную головную боль, не нашло объективного подтверждения. Так, из заключения по результатам осмотра от Дата (время) следует, что ФИО1, отказавшись от медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал (****). Свидетель З.Р.В. пояснил, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья при доставлении в дежурную часть и помещении в камеру не высказывал. В последствии, когда следователь начал работать по подозрению в хищении имущества Т.В.Э. со ФИО1, последний начал высказывать жалобы на головную боль, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.С.И., осуществляющего защиту ФИО1 В то же время ФИО1 о причинах головной боли в присутствии адвоката не заявлял. 

При осмотре места происшествия подъезда дома **** по ул.**** пятен бурого цвета, кроме места, на которое указал потерпевший Т.В.Э., обнаружено не было, что следует из показаний свидетеля Г.А.С. 

Помимо того, при помещении в ИВС ОМВД России по г.Воркуте ФИО1 жалобы на головные боли не высказывал, высказывая жалобы на боли в желудке и наличие повреждение лопатки (****), в объяснении ФИО1 каких-либо пояснений относительно нанесения ему ударов в область головы и по другим частям тела не указал (****), акт был составлен только по поводу наличия повреждения лопатки, при этом каких-либо повреждений головы указано не было, с чем ФИО1 согласился, подписав акт (****), при поступлении в СИЗО-3 ФСИН России по Республике Коми ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, при этом был осмотрен врачом, которым ЧМТ не было диагностировано (****). Поскольку ФИО1, спустя два дня после задержания, был помещен в СИЗО-3, где был осмотрен врачом, которым был составлен анамнез, в том числе со слов ФИО1, суд не принимает во внимание показания подсудимого, что изначально осматривался сотрудником полиции, которым не были фиксированы все имеющиеся у него телесные повреждения. Довод подсудимого о длительном лечении после причинения ему ЧМТ Т.В.Э. Дата (время) опровергается сведениями, представленными МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (****).

Показания подсудимого ФИО1 о совершенном на него нападении Т.В.Э. суд считает противоречивыми. Так, ФИО1, описывая состояние Т.В.Э. при выходе из квартиры брата последнего, указал, что Т.В.Э. находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку, не удержав равновесие, когда завязывал шнурок, упал, в связи с чем ему (ФИО3) пришлось его поднимать. В то же время, описывая поведение Т.В.Э. в подъезде, ФИО1 указал, что последний догнал его и ударил ногой в область спины, а когда Т.В.Э. подсудимый отталкивал от себя последний, продолжал наносить ему удары, от которых ФИО1 пошатывался, что, по мнению суда, Т.В.Э., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого ФИО1 превосходит в физической силе, не мог совершить. 

Показания свидетеля Ч.С.И. о заявлении потерпевшего Т.В.Э. в отсутствии следователя на очной ставке о наличии обоюдной драки, носят предположительный характер и опровергнуты потерпевшим Т.В.Э. Указание ФИО1 в объяснении при помещении в ИВС ОМВД России по г.Воркуте об обоюдной драки с Т.В.Э., в результате чего ему был причинен кровоподтек левой лопатки, суд рассматривает как создание искусственных доказательств по делу. 

Нелогичны показания ФИО1, объяснившего цель посещения Т.В.А. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до Дата (время) договорился с Т.В.А. о продаже телефона при наличии денег у последнего. Дата (время) позвонил Т.В.А., который сказал, что у него денег нет, поскольку не выплатили заработную плату, однако, не смотря на это, ФИО1 поехал к Т.В.А., которому стал предлагать купить свой сотовый телефон. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого ФИО1 о нападении и нанесении ему ударов потерпевшим Т.В.Э. с причинением травмы головы и кровоподтека левой лопатки. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 напал на Т.В.Э. с целью хищения имущества последнего, не смотря на отсутствие требований о передаче имущества. По делу установлено, что между Т.В.Э. и ФИО1 конфликтов не было, о чем пояснил потерпевший Т.В.Э. и его брат свидетель Т.Вл.Э. В подъезде между Т.В.Э. и ФИО1 конфликтов и ссор не было, что исключает применение насилие ФИО1 из неприязненных отношений. Принимая во внимание, активный характер действий при нападении ФИО1, которому достоверно было известно о наличии у Т.В.Э. имущества, и последующее изъятие данного имущества, когда Т.В.Э. действиями ФИО1 был приведен в бессознательное состояние, а также принятие активных мер по сбыту похищенного имущества, поскольку ФИО1 непосредственно после совершенного преступления проследовал к свидетелю Т.В.А., которому предлагал приобрести похищенный телефон, суд приходит к выводу, о наличии корыстного мотива у ФИО1, то есть о совершении нападения с целью хищения имущества Т.В.Э. 

Не состоятелен довод подсудимого, что имущество Т.В.Э. выпало из карманов последнего, поскольку Т.В.Э. заявил, что из его глубоких карманов имущество не могло выпасть.

Показания подсудимого ФИО1, что у Т.В.Э. не было денег и в магазине он не мог расплатиться за спиртное опровергается показаниями потерпевшего Т.В.Э., пояснившего, что у него Дата (время) было с собой 5000 рублей, которые ему подарила мама, что соответствует показаниям свидетеля Т.С.В., пояснившей, что давала накануне Т.В.Э. 5000 рублей, и подтверждается показаниями свидетеля Т.В.Э., пояснившего, что от мамы Т.С.В. ему известно, что у брата Т.В.Э. было 5000 рублей и показаниями свидетеля Т.В.А., который пояснил, что видел, как ФИО1 в его присутствии из портмоне доставал купюры, достоинством 1000 рублей. 

Не основан на законе довод подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции К.А.А. и К.В.А., которые, по мнению подсудимого, незаконно проникли в квартиру, где он (ФИО3) находился. В силу требований ч.2 ст.15 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено допросом свидетелей сотрудников полиции К.А.А. и К.В.А., что они зашли в квартиру, где находился ФИО1, с разрешения проживающего в ней лица - Б.С.К. Проживание Б.С.К. в квартире подсудимым не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в разбойном нападении на Т.В.Э. 

Поскольку действия ФИО1 при неправомерном изъятии имущества носили тайный характер, его действия надлежит квалифицировать как кражу. 

Органами предварительного следствия стоимость похищенного сотового телефона «Iphone 5S» в комплекте с кабелем зарядного устройства определена в 31915 рублей 41 копейка. Потерпевший Ш.А.Ю. пояснил, что сотовый телефон «Iphone 5S» приобретал в кредит. Из кредитного договора **** от Дата (время) следует, что Ш.А.Ю. был выдан кредит в размере 25933 рублей 50 копеек, по данному договору общая сумма, подлежащая выплате кредитором банку составила 31915 рублей 41 копейка. По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Органами предварительного следствия стоимость похищенного сотового телефона «Iphone 5S» определена с учетом процентов, установленных по договору банковского кредитования, что не основано на законе, поскольку проценты, подлежащие выплате по договору банковского кредитования не являются частью фактической стоимости похищенного имущества. 

Из кредитного договора **** от Дата (время) следует, что из общей суммы выданного Ш.А.Ю. кредита на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли, было перечислено 22950 рублей. Таким образом, фактическая стоимость похищенного сотового телефона «Iphone 5S» в комплекте с кабелем зарядного устройства составляет 22950 рублей. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из справки, представленной УПФР по г.Воркуте размер пенсии потерпевшего Ш.А.Ю. составляет 6745 рублей 44 копейки и дополнительные выплаты 924 рубля 07 копеек (****). Из показаний Ш.А.Ю. следует, что он является инвалидом, подрабатывает, от чего имеет дополнительный доход в 9000 рублей, в период события преступления вместе с ним проживал парализованный брат-инвалид, которому необходим был сотовый телефон для связи, вследствие изложенного, исходя из значимости сотового телефона для Ш.А.Ю., который необходим был для поддерживания связи с братом инвалидом, суд признает, что похищенный сотовый телефон был особо значим для Ш.А.Ю. и его брата инвалида, исходя из стоимости похищенного имущества, которое значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего, и дохода потерпевшего, который является инвалидом, исполняет долговые обязательства по кредитному договору, суд, не принимая во внимание показания потерпевшего Ш.А.Ю., что кражей ему не был причинен значительный ущерб, приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Х.О.В. в судебном заседании определила стоимость похищенного ноутбука в 5000 рублей, указав, что данный ущерб для нее не является значительным. Потерпевшая Х.О.В. трудоспособна, у нее отсутствуют иждивенцы, основания признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей и ее семьи у суда не имеется, вследствие изложенного суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вследствие изложенного, суд считает возможным изменить предъявленное по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение и квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Х.О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялось ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

ФИО1 перекрывая доступ воздуха потерпевшему Т.В.Э. применил насилие, опасное для жизни, вследствие чего его действия надлежит квалифицировать как разбой. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Х.О.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.А.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Т.В.Э.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершили преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по РК и по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК – характеризуется отрицательно, его семейное положение и влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым принесены извинения Х.О.В. и согласно показаниям подсудимого последний сообщил органам полиции о местонахождении ноутбука Х.О.В.

Вопреки показаниям подсудимого, что он сообщил сотрудникам полиции о местонахождении сотового телефона «Iphone 5S», у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду обвинения, квалифицированному по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку сотовый телефон был обнаружен до задержания и допроса по существу возникшего подозрения ФИО1 (****).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по эпизодам обвинения, квалифицированным по ч.1 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ наличие рецидива преступлений, а по эпизоду обвинения, квалифицированному по ч.1 ст.162 УК РФ, наличие опасного рецидива. 

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за преступление против чужой собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. 

Основания для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы отсутствуют.

Учитывая склонность подсудимого ФИО1 к противоправному поведению, совершившего преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления против чужой собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа. 

Поскольку приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2016 года не вступил в законную силу, судом не применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

**** 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата (время), зачтя в него время содержания под стражей с Дата (время) по Дата (время). 

**** 

**** 

****

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате