УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-006486-81

Судья Зубрилина Е.А.

Дело № 33-5122/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск

09 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4629/2024,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2024 ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.05.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела ею понесены судебные расходы в размере 17 000 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит отменить обжалуемое определение суда или снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не предоставила доказательств несения судебных расходов на услуги представителя. В материалы дела истцом представлены документы, которые не подтверждают факт передачи денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами должны производиться с использованием платежных документов. Считает, что акт оказанных юридических услуг не является платежным документом и не может служить доказательством оплаты. Таким образом, факт оплаты услуг представителя ФИО2 не подтвержден. При определении разумности судебных расходов судом должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также качество оказанных услуг и профессиональные качества судебного представителя. Однако судом не учтено, что согласно договору об оказании юридических услуг № *** от 25.09.2024, ФИО2 были оказаны услуги только по составлению искового заявления о возмещении морального вреда. Исковое заявление было подписано истцами и подано в суд без участия представителя. Также в ходе судебных заседаний представитель ФИО2 не занимала активной правовой позиции, пояснения давала истица, дополнительные пояснения и документы не приобщались. Считает, что дело не подлежит отнесению к категории сложных дел. Полагает, что суд неверно оценил как объем, так и качество услуг, оказанных представителем.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обращались в суд с иском к ООО «Агат», ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.11.2024 исковые требования ФИО1, ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований к ООО «Агат» было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** к ООО «Агат», ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда было отказано. Взыскана с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.180-184, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.05.2025 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения (л.д.25-31, т.2).

14.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя (л.д.41-43, т.2).

25.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №***, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении морального вреда в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, стоимость услуг составляет 4000 руб. (л.д.44, т.2). Согласно акту №*** от 25.09.2024 об оказанных юридических услугах ФИО1 оплачено 4000 руб. (л.д.45, т.2).

30.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №***, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Засвияжском районном суде г.Ульяновска – 31.10.2024, 20.11.2024, стоимость двух дней участия в судебном заседании составляет – 8000 рублей (л.д.46, т.2). Согласно акту №*** от 20.11.2024 ФИО1 оплачено 8000 рублей (л.д.47, т.2).

26.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №43, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Ульяновском областном суде – 27.05.2025 по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», стоимость участия в судебном заседании составляет – 5000 рублей (л.д.48, т.2). Согласно акту №*** от 27.05.2025 ФИО1 оплачено 5000 рублей (л.д.49, т.2).

Оценив представленные заявителем договора об оказании юридических услуг, акты об оказанных юридических услугах, в которых указано о получении денежных средств представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные письменные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, оснований для иной оценки вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в свою очередь, исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, и фактическом участии представителя в рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществила оплату услуг представителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся акты об оказании юридических услуг и расписки на них исполнителя о получении денежных средств с указанием по какому договору получены денежные средства, при наличии доказательств реальности оказания таких услуг, являются надлежащими доказательствами несения расходов ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебном заседании 31.10.2024, 20.11.2024 представляла ФИО2 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.83-84, 176-178, т.1), а также в суде апелляционной инстанции 27.05.2025 (л.д.20-23, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленный к взысканию ФИО1 размер судебных расходов не является завышенным, в связи с чем счел возможным взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результату рассмотрения иска.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024), размер гонорара определяется для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя: за составление исковых заявлений, возражений на иск – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 12 000 руб. за один день работы.

Доказательств того, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом ее требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, а апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья Л.Г. Федорова