Дело № 2 – 300 / 2020

(УИД 23 RS 0003-01-2019-000939-88) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «08» июля 2020 г. 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Темрюкская районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 иск ГБУЗ «Темрюкская районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Темрюкская районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края сумма ущерба в размере 2 295 401 руб., государственная пошлина в ИФНС РФ по г.-к. Анапа в размере 19 677 руб. 01 коп.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.12.2019 г. удовлетворено поданное заявление ФИО2, отменено заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.04.2019 г., производство по делу возобновлено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 г. данное гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании 02.03.20220 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена ФИО4

В обосновании заявленных требований указано, что 13.04.2014 г. в 12:30 час. на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» со стороны г.- к. Анапа в направлении (...) в районе 

<

данные изъяты> м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение со специализированным автомобилем скорой помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения (...) (ранее МБУЗ ЦРБ МО ТР) под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, протоколом 000 о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000, протоколом (...) осмотра места совершения административного правонарушения, приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000. Вина второго участника ДТП (истца) отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено на ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, являются установление собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, для привлечения его к участию в деле как собственника источника повышенной опасности. Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить следующие доказательства: справку о ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Прилагаемые к настоящему исковому заявлению указанные документы не читаемы. Однако самостоятельно, без помощи суда, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК не имеет возможности представить данные документы в читаемом виде, так как иных копий не имеется. Перечисленные доказательства находятся в материалах уголовного дела 000 Анапского районного суда Краснодарского края. Ввиду того, что ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК не были привлечены к участию в данном уголовном деле, опросить вышеуказанные документы самостоятельно не представляется возможным. В рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 должностными лицами прокуратуры был изъят административный материал по факту ДТП, в связи с чем, предоставить иные копии документов (справка о ДТП протокол осмотра места происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Анапским районным судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 000, является ФИО4, адрес проживания которой: (...). В результате ДТП, принадлежащий ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК автомобиль скорой медицинской помощи получил значительные повреждения. 

По общему правилу, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы осуществляет страховая компания, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность (не имеет полиса ОСАГО), взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с самого виновника - причинителя вреда. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и так далее; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и других), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для определения стоимости причиненного ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК материального ущерба, учреждение обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению 000 по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства скорой помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 000, 000 года выпуска от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости при повреждении оцениваемого автомобиля составляет 2 295 401 руб. В результате действий ответчика, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК причинен ущерб в крупном размере. Истец является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, для которого причиненный, преступными действиями ответчика, ущерб в размере 2 295 401 руб. является весьма существенным и которые в случае взыскания могли быть направлены на приобретение необходимых медикаментов, медицинских материалов, необходимых для оказания медицинской помощи больным. На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК денежные средства в размере 2 295 401 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили возражения в обосновании которых указав, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ДТП по вине ответчика ФИО2 произошло 13.04.2014 г. Следовательно, именно с этого момента истцу стало известно о виновности ответчика в совершении ДТП и возникновении права на предъявление иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. Участники ДТП были известны изначально, поэтому не требуется ожидания установления в уголовном порядке вины кого-нибудь из них для предъявления иска о возмещении убытков, в пределах которого устанавливается гражданско-правовая вина. Полагают, что срок исковой данности истек 13.04.2017 г. Как усматривается из материалов дела, истец в Анапский городской суд Краснодарского края обратился с исковым заявлением 22.02.2019 г. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независим от причин его пропуска. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). На основании изложенного считают, что срок исковой давности, по выставляемому к взысканию ущербу, причиненного в результате ДТП от 13.04.2014 г., стороной истца пропущен. На основании изложенного просят суд применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Темрюкская ЦБР» М3 КК к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 13.04.2014 г. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в ее отсутствие не представила.

С учетом мнения участников процесса, суд считает, что неявка указанных лиц в заседание не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

00.00.0000 в 12:30 час. на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» со стороны г.- к. Анапа в направлении (...) (...) в районе 

<

данные изъяты> м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение со специализированным автомобилем скорой помощи Volkswagen государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ранее МБУЗ ЦРБ МО ТР) под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Вина ответчика подтверждается приговором Анапского районного суда от 30.01.2015 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание два года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из ст. 16 Решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» усматривается, что определением от 04.07.2017 г. N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства (...), паспорта транспортного средства (...) собственником (владельцем) модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак В 000, год выпуска – 2012, тип транспортного средства - скорая медицинская помощь, принадлежит на праве собственности МБУЗ ЦРБ МО (...).

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК специализированному автомобилю скорой помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, отсутствовал.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки от 00.00.0000 000.16Б/1061 МБУЗ «ЦРБ МО (...)», автомобиль скорой медицинской помощи категории «В», VIN 000, 2012 года выпуска, модель двигателя САА, номер двигателя 484596, номер кузова 000, цвет кузова ГОСТ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, инвентарный 000, имеет балансовую стоимость 3 040 477 руб., остаточную стоимость 2 714 712 руб. по состоянию на 13.04.2014г.

Уведомлением от 00.00.0000 ФИО2 по известным адресам регистрации и фактического проживания был извещен МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкского района» о проведении экспертного осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 00.00.0000.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 000 от 28.08.2018 г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтов транспортного средства 000 (скорая медицинская помощь на базе 

<

данные изъяты> T-5), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП 00.00.0000, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна 2 053 968 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей запасных частей из-за их износа равна 1 796 611 руб.; сумма утраты товарной стоимости составляет 498 790 руб.

Судом в судебном заседание на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, кроме того, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем, суд находит возможным принять выводы экспертного заключения ИП ФИО6 000 от 00.00.0000 при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости при повреждении оцениваемого автомобиля составляет 2 295 401 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи, с чем ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что из содержания вступившего в законную силу приговора Анапского районного суда от 30.01.2015 г., вступившего в законную силу 11.02.2015 г. следует, что ДТП с участием ответчика произошло 13.04.2014 г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который распространяется на все субъекты гражданских правоотношений. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Считают, что срок исковой давности истек 13.04.2017 г. (дата произошедшего ДТП 13.04.2014 г. + 3 года). На основании изложенного, просят суд применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Представитель истца ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» - ФИО1 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поддержала ранее представленные возражения относительно заявленной правовой позиции стороны истца, ссылаясь на то, что законодательство предусматривает срок исковой давности по ДТП до трех лет (ст.195 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае если суд признает причины пропуска срока уважительными, в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Пропуск срока подачи настоящего заявления обусловлен уважительными причинами. В результате ДТП, произошедшего 13.04.2014г., находившийся в автомобиле скорой помощи истца госпитализируемый пациент ФИО7 получила повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО7 скончалась. В связи с тем, что ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП сотрудником полиции ФИО8 ОМВД России по Краснодарскому краю, уголовное дело, возбужденное в отношении него было направлено в Транспортную прокуратуру г. Новороссийска. В рамках расследования, должностными лицами прокуратуры был изъят административный материал по факту ДТП. При обращении МБУЗ ЦРБ МО ТР в Новороссийскую транспортную прокуратуру с заявлением о не информировании ЦРБ о результатах расследования дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 было сообщено о том, что по вышеуказанному факту СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю 00.00.0000 возбуждено уголовное дело 000 по ч.4 ст. 264 УК РФ, расследование окончено с составлением обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в Анапском районном суде Краснодарского края. К участию в данном деле МБУЗ ЦРБ МО ТР не привлекались, информация на какой стадии находится разбирательство у МБУЗ ЦРБ МО ТР не имелось. Приговор суда в адрес МБУЗ ЦРБ МО ТР не направлялся. Приговор суда в отношении ФИО2, заверенный в соответствии с действующим законодательством, стороной истца был получен лишь в мае 2018 г. После получения вышеуказанных документов было подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, которое отправлено 25.10.2018 г. в Анапский городской суд. Данное исковое заявление оставлено без движения. Повторно 12.02.2019 г. ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Пункт 3 ст. 23 ГК РФ распространяет свои действия на юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК - бюджетное учреждение, основной целью которого на основании Устава является оказание квалифицированной специализированной диагностической, лечебно-профилактической и консультативной помощи населению по всем видам медицинской помощи в стационарных, амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара. Ввиду удаленности местонахождениия ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК и учитывая сроки почтовых отправлений, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК не имело возможности обратиться с настоящим иском в пределах исковой давности. На основании изложенного, сторона истца просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП.

По смыслу ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В случае если суд признает причины пропуска срока уважительными, в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд.

Суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Приговором Анапского районного суда от 30.01.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.02.2015 г.

Данным приговором, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО2 00.00.0000, примерно в 12 : 30 час., в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны г.- к. Анапа в направлении (...). Двигаясь в районе 53 

<

данные изъяты> м., где имеется изгиб дороги, ФИО2 в нарушение п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 1.8, п. 9.1, п. 9.7, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения», согласно которых: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абз. 1 п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; п. 1.1 Приложение 2 «Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается»; п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего, на участке дороги федерального значения А-290 «Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной», имеющем географические координаты 44 градуса 57 минуты 563 секунды восточной долготы, 37 градусов 18 минут 339 секунда западной широты, произошло столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим в направлении г. Анапа Краснодарского края специализированным автомобилем «

<

данные изъяты>» «Скорая помощь», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела 000 в отношении ФИО2, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК не привлекалось к участию в деле ни в каком процессуальном статусе как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, вследствие чего сторона истца не могла знать о вынесенном приговоре суда, тем самым пропустила процессуальный срок подачи искового заявления в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действия ответчика, то есть его вина в ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена приговором суда от 30.01.2015 г., вступившим в законную силу 11.02.2015 г.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, то есть 11.02.2015г., когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился 23.05.2018 г. в Анапский городской суд с запросом на выдачу надлежаще заверенной копии приговора в отношении ФИО2

Анапским районным судом в адрес истца 31.05.2018 г. направлена копия приговора от 30.01.2015 г. по уголовному делу 000 в отношении ФИО2.

Согласно представленных возражений стороной истца приговор суда в отношении ФИО2 на бумажном носителе, заверенный в соответствии с действующим законодательством, ими был получен в мае 2018 г. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2019 г. (в течение трехлетнего срока подачи иска в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве), суд считает необходимым восстановить процессуальный срок подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем, учитывая обязанность лица, причинившего вред чужому имуществу, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ГБУЗ «Темрюкская районная больница» сумму причиненного ущерба в размере 2 295 401 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Поскольку, при подаче иска стороной истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с затруднительным материально-финансовым положением, то, удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, суд взыскивает в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 2 295 401 (два миллиона двести девяноста пять тысяч четыреста один) рубль. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 г.