Дело № 2-1719/2026

УИД № 77RS0014-02-2025-015098-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2026 по иску ООО «ПРО ГРУПП» к фио о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании убытков в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2025 года между ООО «ПРО ГРУПП» (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № В9990000032050, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно акту приема-передачи, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, регистрационный знак ТС. Ответчик произвел возврат автомобиля истцу, однако, при подписании акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено в ДТП 27.11.2025. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте.

Представитель истца ООО «ПРО ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2025 года между ООО «ПРО ГРУПП» (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № В9990000032050, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно акту приема-передачи, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, регистрационный знак ТС.

В силу пп. 1 пункта 2.4. договора, арендатор обязан по окончании срока аренды автомобиля либо при досрочном прекращении настоящего договора, произвести возврат автомобиля в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, а также документов, указанных в п 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, по истечению срока аренда либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2. настоящего договора в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (то есть в состоянии пригодном для эксплуатации и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида).

27.11.2025 года ответчик произвел возврат автомобиля истцу, однако, при подписании акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте, в размере сумма

В силу пункта 3.4. договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/ колесных дисков/ декоративных колпаков), оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных арендатор обязан недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема- передачи к настоящему договору.

В силу пункта 5.5. договора, при совершении ДТП по вине арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба оно было передано ему в краткосрочную аренду, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» к фио о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	 	фио

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 18 мая 2026 года

Судья	 	фио