Дело № 2-237/2024

Изготовлено 24.01.2024

УИД 51RS0001-01-2023-004996-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средства марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 855 рублей, с учетом износа – 82 250 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения от страховщика получено сообщение о необходимости предоставить поврежденного транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. 

В назначенную дату поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило СМС-сообщение от СТОА о том, что заказ-наряд по автомобилю был направлен для согласования в страховую компанию, после чего транспортное средство будет поставлено в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием урегулировать данный страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Однако в удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

В связи с нарушением страховой компанией срока производства ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о разрешения возникшей ситуации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 855 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 088 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что после обращения в суд с настоящим иском, страховщик произвел страховую выплату в размере 128 855 рублей, в связи с чем не настаивал на взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 088 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 35 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 128 855 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыва, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Мотор Лайн», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-североморцев в г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «KIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 855 рублей, с учетом износа – 82 250 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истца, сотрудниками СТОА ему было сообщено, о том, что после согласования со страховщиком стоимости ремонта, его уведомят о необходимости представить автомобиль для производства ремонта. Однако, до настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа в соответствии с заключением ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и предложило воспользоваться ранее направленным направлением, предоставив автомобиль на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано

Как установлено судом, после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 128 855 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца уточнил требования, не настаивая на взыскании страхового возмещения, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 128 855 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 088 рублей (128 855 х 1% х 132 (дня просрочки).

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 60 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 128 855 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в размере 128 855 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 271 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова