Дело № 1-445/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24 декабря 2024 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Сёмина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ереминой Н.Д., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, являющейся не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> В,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, заведомо зная, что ее отец — М.В.В. имеет в собственности автомобиль марки «ФИО36 9 ТRIBEKA» c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении реанимации в состоянии комы на искусственной вентиляции легких, в обездвиженном состоянии, осознавая, что у него имеются родственники, претендующие на право собственности его имущества после его смерти, а именно - В.Я.В. и несовершеннолетний М.Г.В. в лице представителя Свидетель №11, у нее в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества — имущества М.В.В. в лице представителя В.Я.В. путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно хищение автомобиля «ФИО36 9 ТRIBEKA».

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, получила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.В. и ФИО1, согласно которого М.В.В. продал, а ФИО1, купила автомобиль марки «ФИО36 9 TRIBEKA», c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN: №, год выпуска 2007, № кузова №, в котором имеются подписи от имени М.В.В. не соответствующие действительности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя вопреки законным интересам М.В.В. в лице представителя В.Я.В. без его ведома и согласия, воспользовавшись тем, что последний находится в отделении реанимации в состоянии комы на искусственной вентиляции легких, в обездвиженном состоянии, и он не в состоянии осознавать происходящее, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МРО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий действительности договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.В.В. и ФИО1, где на основании вышеуказанного договора автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был зарегистрирован на ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана совершила хищение имущества, принадлежащего М.В.В. в лице представителя В.Я.В. причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму по 274 389 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации не признала, пояснив, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, просит её оправдать, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайствам государственного обвинителя и адвоката, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования:

- (т.2 л.д.111-115) из которых следует, что в период 2019-2020 года она проживала с отцом М.В.В. и матерью М.О.П. по адресу: 

<

адрес>. В этот период в собственности его отца М.В.В. находился автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, 30 регион, в корпусе серебристого цвета. До 2014 года её родители состояли в официальном браке. В 2014 году её отец М.В.В. развелся с М.О.П. и вступил в зарегистрированный брак с Свидетель №11. В 2015 году М.В.В. развелся с Свидетель №11. В 2014 году её отец М.В.В. в период нахождения в браке с Свидетель №11 обменял у ФИО3 автомобиль марки «ФИО2 100» на автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, 30 регион, в корпусе серебристого цвета. В январе 2020 году её отец М.В.В. заболел и попал в ГКБ №3 С.М. Кирова с 

<

данные изъяты>: панкреонекроз. Хочет уточнить, что в 2019 году на семейном совете её отец М.В.В. подарил ей автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA». Так как половина автомобиля марки «SUBARUB 9 TRIBECA», как совместно нажитое имущество принадлежало её маме М.О.П., она была согласна с решением М.В.В. Впоследствии после смерти М.В.В., М.О.П. обратилась в Приволжский районный суд 

<

адрес> и судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с наследников – в солидарном порядке денежных средств в размере 425000 рублей. Подарок отца она приняла и считала, что автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №

<

данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета принадлежал ей. Когда М.В.В. находился в больнице, она и мама по очереди навещали и ухаживали за ним. В феврале 2020 отцу М.В.В. стало плохо, его прооперировали и он был переведен в отделении реанимации. До проведении М.В.В. операции в момент нахождения его в палате, когда она к нему неоднократно приходила, возникал вопрос по поводу оформления подаренного им автомобиля марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, 30 регион, на его имя.. Автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, 30 регион, в корпусе серебристого цвета, она считает своей собственностью, поскольку данный автомобиль был ей подарен М.В.В., перерегистрацию на автомобиль они планировали произвести позже. Также ФИО1 уточнила, что регистрация автомобиля марки «SUBARUB 9 TRIBECA» в ГИБДД, не говорит об отсутствии или наличии права собственности на данный автомобиль, это всего лишь регистрация. После смерти М.В.В., зная, что этот автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, 30 регион включен в наследственную массу и решением суда как движимое имущество данный автомобиль был поделен на части, по решению суда она наследовала 1/2 часть данного автомобиля. Хочет пояснить, что когда её отец М.В.В. находился вышеуказанной больнице, она, зная, что родители нуждаются в деньгах, передала маме - М.О.П. в вышеуказанной больнице денежные средства в размере 350 000 или 360 000 рублей, факт передачи денег может подтвердить её мама М.О.П. Со слов мамы- М.О.П. она знает, что переданные ею деньги были отданы в счет долга отца племяннику Свидетель №9, при этом М.В.В. был против этого, поскольку считал, что этот автомобиль уже подарен ФИО1 Когда М.В.В. находился в реанимации, она приходила к нему, число не помнит в 2020 году, это был вторник. В этот день утром, ей позвонила старшая медицинская сестра Свидетель №10, знакомая его отца и мамы и сказала, что её отец М.В.В. пришел в себя. Также К. сказала ей, что М.В.В. в сознании, разговаривает, она попоила его водой. После чего она вместе с мамой приехала в ГКБ СМ Кирова, где она одна прошла к нему в палату реанимации, куда зашла с разрешения заведующего отделения реанимации, и в ходе разговора с отцом, он спросил принесла ли она договор купли-продажи на «SUBARUB 9 TRIBECA», г/н №, на что она сказала, что принесла и М.В.В. подписал данный договор. ФИО1 считает, что взаимоотношения по поводу автомобиля марки «SUBARUB 9 TRIBECA», должны регулироваться нормами гражданского права, поэтому уголовное дело в отношении неё возбужденно незаконно, так как ни какого хищения имущества она не совершала, вину не признает;

- (т.2 л.д.214-217) из которых следует, что автомобиль был подарен ей родителями до доставления отца в больницу, договор купли-продажи был подписан, только для того, чтобы зарегистрировать его в ГАИ. Согласно действующего законодательства, права собственности возникает с момента передачи имущества, а не с момента регистрации. Регистрация в ГАИ это государственная регистрация, но не регистрация права собственности. Она уверена, что автомобиль принадлежит ей, и она имеет на него полное право. ФИО1 не согласна, с тем, что автомобиль принадлежит В.Я.В. и несовершеннолетнему М.Г.В. Более того, в ходе следствия её доводы должным образом не проверены. Экспертиза в связи с новыми обстоятельствами не проведена, в ходе изъятия доказательств было установлено, что имеются подписи отца, на документах ( согласен на хирургическое вмешательство и проверка на ВИЧ) на которых отличается подпись от подписи 2018 года, взятые в основу экспертом. Вышеуказанное подтверждает ее версию, что отец подписал договор и говорит о том, что отец не подписывал договор на основании заключения эксперта, будет ошибочным и неверным. Ей вменяется, что она подписала договор, имея умысел на хищение, она об этом не думала, так как думала отец поправиться. Факт того, что она приходила к отцу могут подтвердить сотрудники отделения реанимации, а так же К., которая является сотрудником больницы. Без проверки ее доводов: допроса лиц, которые видели, как она приходила в больницу, без проведения повторной экспертизы с учетом противоречивых доводов эксперта, которые полностью опровергаются медицинскими документами и подписями в них. Обвинение предъявлено ей на предположениях, и на недопустимых доказательствах, которые нельзя вкладывать в основу обвинения. В случае переквалификации уголовного дела на ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации согласна на прекращение уголовного дела по сроку давности, без признания вины;

- (т.3 л.д.69-72) из которых следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением не согласна, инкриминируемое ей преступление она не совершала, хотела бы обратить внимание на не стыковки и недостатки предъявленного обвинения указывающее на то, что предъявленное ей обвинение основано на предположениях и догадках, без выяснения всех обстоятельств. Как она указывала ранее, по согласованию с отцом М.В.В. узнав от Свидетель №10, что отец пришел в себя, она вместе с матерью М.О.П. приехала в больницу к отцу. Факт того, что они приезжали в больницу можно истребовать детализацию звонков её абонентского номера с привязкой азимута. В ходе расследования они указывали, что заведующий отделением Свидетель №2 разрешал посещение отца, и именно с его согласия она заходила к отцу в палату. Между ней и заведующим очная ставка проведена не была. Также не согласна, что В.Я.В. является потерпевшей, поскольку это их семейное дело, отец подписал договор, после чего автомобиль был зарегистрирован на неё. Когда М.В.В. подписывал договор, по её мнению, он был в хорошем состоянии, разговаривал с ней, считает, что проведенная экспертиза проведены поверхностно без выяснения, самого основного вопроса, за образцы взяты подписи за 2018 года, когда М.В.В. находился в нормальном состоянии, а не образцы имеющиеся в медицинской документации, которые были более приближены к реальным. С момента смерти отца, В.Я.В. и ее представитель А.М.А. обращались в различные органы с тем, что подделка подписи со стороны М.О.П., которые не нашли ее подтверждения и приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление, которые была написано о привлечении ее к уголовной ответственности из этой же серии и направлены на хищение оставшегося ей имущества после смерти отца. Действия В.Я.В. направлены на то, чтобы лишить её наследства и потому, считает следствие слепо верит доводам В.Я.В., никакого хищения имущества она не совершала.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая пояснила, что она их поддерживает.

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.Я.В. данных последней в судебном заседании, и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 49-52), следует, что её отцом являлся М.В.В., который скончался 16.02.2020 года. У него в собственности при жизни имелся автомобиль марки «SUBARUB9 TRIBECA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2007 года выпуска, в корпусе серебристого цвета. 30.01.2020 года отец поступил в ГКБ № 3 им. Кирова, в связи с острой болью в желудке, где ему были проведены две операции, после чего 10.02.2020 года отец впал в кому, находился бессознательном состоянии до смерти 16.02.2020 года. 23.02.2020 года она, со своего мобильного телефона зашла в сеть «Интернет» на сайт «Авито», где увидела объявление о продаже вышеуказанного автомобиля марки «SUBARUB9 TRIBECA», принадлежащего при жизни ее отцу, при этом в объявлении была указана стоимость автомобиля 450 000 рублей, указан адрес «

<

адрес>», и имя человека, выставившего объявление «ФИО12 ФИО4». После чего, в первых числах марта 2020 года она обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указала, что хочет выяснить, с какого числа и на ком зарегистрирован вышеуказанный автомобиль марки «SUBARUB9 TRIBECA», и 02.04.2020 года получила официальный ответ из прокуратуры, что данный автомобиль по договору купли-продажи от 14.02.2020 года, заключенному между М.В.В. и ФИО1, принадлежит последней. ФИО1 – это дочь отца от второго брака, то есть сводная сестра, ее мать – М.О.П.. С того момента они не общалась с ФИО1, о том, что она узнала, что якобы был заключен договор купли-продажи автомобиля, и о том, что увидела вышеуказанное объявление на сайте «Авито», она ей ничего не говорила. В связи с тем, что законом предусмотрено признание сделки недействительной, ею было принято решение оспорить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в судебном порядке, так как у нее зародились сомнения в подлинности его составления. 17.07.2020 года ею было подано исковое заявление в Приволжский районный суд Астраханской области по месту регистрации собственника транспортного средства – ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела № стало известно о допросах лечащих врачей, которые пояснили, что с 10.02.2020 года по день смерти, то есть 16.02.2020 года, М.В.В. находился в коме, не приходил в сознание, предпринимал попытки к отключению себя от системы жизнеобеспечения, после чего его руки были привязаны к кровати, в медицинской карте больного М.В.В. данные доводы отражены. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи она в больнице после подписания М.В.В. договора купли-продажи передала своей матери М.О.П. Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела М.О.П. подтвердила показания ФИО1 о том, что она действительно получила денежные средства за спорное транспортное средство. В связи с тем, что были получены показания от лечащих врачей, свидетельствующие о невозможности подписания договора купли-продажи М.В.В., ими было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой, посмертной судебной экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени М.В.В. последнему не принадлежит. На основании допроса лечащих врачей, а также проведенной по делу судебной экспертизы, судом 24.06.2021 года было принято решение о признании сделки между М.В.В. и ФИО1 недействительной, и данное спорное имущество – автомобиль, вошло в наследственную массу. В связи с чем, она, а также ее сводный брат от третьего брака ее покойного отца – малолетний М.Г.В., имели в силу закона право на спорное имущество. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12.01.2023 года были определены доли наследников в спорном имуществе, то есть в транспортном средстве марки «SUBARUB9 TRIBECA», указанное решение, а также экспертное заключение по оценке данного спорного имущества было передано нотариусу Приволжского нотариального округа – для получения свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с принятым по делу решением её доля в наследственном имуществе – транспортном средстве марки «SUBARUB9 TRIBECA», составляет ?, как и доля ее сводного брата М.Г.В., доля ФИО1 составляет ?, так как ее бабушка Свидетель №3 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1 В настоящее время автомобиль марки «SUBARUB9 TRIBECA» находится в неисправном состоянии и эксплуатация его невозможна. В связи со смертью отца М.В.В. она представляет его интересы в суде. В настоящее время М.В.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 274 389 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных последней в судебном заседании, и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 58-59), следует, что 12.09.2014 года она заключила брак с М.В.В., после чего развелись с ним 23.06.2015 года, в браке с М.В.В. у них родился общий ребенок М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода общение с М.В.В. не поддерживала. До заключения брака с ней, М.В.В. находился в браке с М.О.П., у них есть общая дочь – ФИО1. Также у М.В.В. имеется старшая дочь от первого брака – В.Я.В. 14.02.2020 года от старшей дочери М.В.В. – В.Я.В. Яны ей стало известно, что М.В.В. попал в больницу. Через два дня, то есть 16.02.2020 года ей также стало известно, что М.В.В. скончался в больнице ГКБ № 3 им. Кирова, при этом В.Я.В. ей рассказала о том, что, находясь в больнице, М.В.В. был в коме и скончался, не приходя в сознание. В последних числах февраля 2020 года от В.Я.В. Яны ей стало известно о том, что автомобиль марки «SUBARUB9 TRIBECA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2007 года выпуска, в корпусе серебристого цвета, выставлен на продажу на сайте «Авито». В первых числах апреля 2020 года от В.Я.В. Яны ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль марки зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между М.В.В. и ФИО1 14.02.2020 года. Тем самым, данный автомобиль не входил в наследственную массу, так как был продан за два дня до смерти М.В.В. ФИО1, и не входит в наследственную массу, то тем самым были ущемлены права наследников – В.Я.В. и малолетнего М.Г.В. Так как ранее от В.Я.В. Яны ей стало известно, что М.В.В., находясь в больнице ГКБ № им. Кирова, был в коме и в сознание не приходил, у нее появились сомнения, каким образом мог быть заключен договор купли-продажи транспортного средства 14.02.2020 года, если М.В.В. находился в коме. Далее, от В.Я.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Приволжский районный суд Астраханской области, с целью оспорить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая посмертная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020 года от имени М.В.В. последнему не принадлежит. 

Из показаний свидетеля М.О.П. данных последней в судебном заседании, и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 53-57), следует, что 26.03.1994 года она вступила в брак с М.В.В., от брака у них родилась дочь ФИО37 ФИО12. В 2005 году она развелась с М.В.В., но 01.12.2007 года снова заключила с М.В.В. брак и они стали жить вместе. В 2008 -2009 году ее муж М.В.В. познакомился с М.О.В., состоял с ней в браке. 19 мая 2013 года ее муж М.В.В. ушел от нее, потом она узнала, что М.О.В. стала мамой, у нее родился сын 19 октября 2013. После этого она поняла, что ее муж М.В.В. ушел к ФИО5 ФИО15. 13 марта 2014 года она официально развелась с М.В.В. 12.09.2014 года М.В.В. заключил брак с М.О.В., но в октябре 2014 года М.В.В. стал с ней жить вновь до 30.01.2020 года. Больше она в зарегистрированный брак с М.В.В. не вступала, официально они были разведены, но проживали вместе, у М.В.В. с её дочерью ФИО37 ФИО12 были хорошие отношения. 11.10.2014 года М.В.В. путем обмена с доплатой приобрел у ФИО3 автомобиль «SUBARU В9 TRIBECA». С 2018 года по середину 2020 года ее дочь ФИО37 ФИО12 стала жить у них с внуком Ильей, а летом 2020 года дочь ФИО37 ФИО12 ушла жить на квартиру. Ее бывший муж М.В.В. отдал денежные средства от доплаты за покупку вышеуказанного автомобиля в размере 100 000 рублей М.О.В. 31.01.2020 года М.В.В. стало плохо, у него были сильные боли в животе, его госпитализировали в ГКБ №3 С.М. Кирова в хирургическое отделение. В период времени с 31.01.2020 года по 16.02.2020 года она вместе с дочерью ФИО37 ФИО12 приезжала в данную больницу к М.В.В. В период времени с 31.01.2020 года по 09.02.2020 года ее бывший муж М.В.В. находился в палате отделения хирургии ГКБ №3 С.М. Кирова, при посещении мужа он выходил к ним в холл, посещали мужа только она и ее дочь ФИО37 ФИО12. Кроме того свидетель сообщила, что ранее в 2019-2020 году между ней и бывшим мужем М.В.В. состоялся разговор, чтобы продать автомобиль марки «SUBARU В9 TRIBECA» и приобрести другой автомобиль, который подарить его ее дочери ФИО37 ФИО12, это была идеей её бывшего супруга М.В.В. Летом 2019-2020 года М.В.В. выставил на сайте Авито на продажу свой автомобиль «SUBARU В9 TRIBECA», который был с дефектом, у данного автомобиля грелся двигатель, однако, автомобиль никто не купил и М.В.В. сказал дочери ФИО12, что подарит ей его, на что её дочь ФИО37 ФИО12 сказала, что она не может принять такой дорогой подарок, но готова купить его у отца. 09.02.2020 года в обед она передала дочери ФИО37 ФИО12 обед для ее бывшего супруга М.В.В. Вечером 09.02.2020 года ФИО37 ФИО12 позвонила ей и сообщила о том, что она отвезла обед отцу. Далее её дочь ФИО37 ФИО12 вместе с ее отцом М.В.В. выйдя из холла хирургического отделения больницы на улицу в беседку, где между ними произошел разговор о купле-продаже автомобиля «SUBARU В9 TRIBECA» и они договорились, что в следующий раз её дочь ФИО37 ФИО12 придет к М.В.В. с данным договором для его подписания. 09.02.2020 года ей на мобильный телефон позвонил М.В.В. и сообщил о том, что у него дикие боли, орал от боли. 09.02.2020 года в 22 часа 30 минут ей позвонила медицинская сестра хозяйка хирургического отделения данной больницы Свидетель №10 и сообщила о том, что её бывшему супругу М.В.В. сделали полостную операцию, в области живота. 09.02.2020 года она вместе с дочерью ФИО37 ФИО12 приехали на такси в ГКБ №3 СМ Кирова, где она стала разговаривать с хирургом сделавшим операцию, который сообщил им, что М.В.В. поставлен 

<

данные изъяты> панкреонекроз и он находиться в тяжелом состоянии, без сознания. 10.02.2020 года она снова с дочерью ФИО37 ФИО12 приезжала в ГКБ №3 Кирова, где заведующий реанимации сообщил, что М.В.В. находится в тяжелом состоянии, в сознание не пришел. 11.02.2020 примерно в 8 часов утра медицинская сестра больницы Свидетель №10 позвонила дочери ФИО37 ФИО12 и сообщила о том, что М.В.В. пришел в сознание и она попоила его сама лично водой. По пришествию времени она не помнит 11.02.2020 года она вместе с дочерью ФИО37 ФИО12 приехала на такси в ГКБ №3 Кирова, либо каждая из них самостоятельно приехал в больницу, но она точно помнит, что они вместе с ФИО37 ФИО12 зашли в ГКБ № Кирова, проследовали в отделение реанимации. Далее к ним вышел заведующий отделения реанимации, который сообщил, что М.В.В. пришел в себя, что он в сознании, но к нему может зайти кто-то одна из них. Тогда её дочь ФИО37 ФИО12 одела халат, шапочку, бахилы, маску, в руках у нее был договор купли-продажи. Её дочь ФИО37 ФИО12 зашла в палату к М.В.В., заведующий реанимационным отделением проводил дочь до палаты. Через 10 минут дочь вышла из палаты М.В.В. и сообщила ей, что М.В.В. ждет её завтра. После чего ФИО37 ФИО12 сообщила, что отец подписал ей договор купли-продажи автомобиля. Подробности о подписания договора купли-продажи она у дочери не спрашивала. После чего дочь ФИО37 ФИО12 передала ей черный пакет, в котором находились денежные средства за покупку у М.В.В. автомобиля марки «SUBARU В9 TRIBECA». Она денежные средства не пересчитывала. Потом они уехали домой. По дороге домой в такси ФИО37 ФИО12 показала ей договор купли-продажи от какого числа был договор не помнит, данный договор она не читала, она просто посмотрела на договор в графе продавец стояла подпись её бывшего супруга М.В.В., подпись была поставлена синей ручкой, полученные денежные средства в размере 380 000 рублей, по просьбе М.В.В. необходимо было передать Свидетель №9, в счет погашения долга в размере 500 000 рублей. Поэтому М.О.П. отдала Свидетель №9 долг бывшего мужа М.В.В. денежные средства в размере 380 000 рублей, потом она еще ему отдала денежные средства 60 000 рублей. 16.02.2020 года ей на мобильный телефон позвонили врачи и сообщили о том, что её бывший муж М.В.В. скончался. 

Из показаний свидетеля К.А.В. данных последним в судебном заседании, и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 160-163), следует, что с 01.04.2016 года он работает в ГКБ №3 Кирова, в должности заведующего хирургическим отделением. В отделении на лечении находился М.В.В. с 

<

данные изъяты> частичная спаечная кишечная непроходимость. Состояние больного М.В.В. расценивалось как средней тяжести, пациент находился в сознании, самостоятельно передвигался по хирургическому отделению и за его пределами. 09.02.2020 года состояние больного М.В.В. ухудшилось, пациенту были выставлены показания для экстренного оперативного вмешательства. Далее, 09.02.2020 года с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут пациент М.В.В. был прооперирован, 

<

данные изъяты> после операции: Тотальный смешанный панкреонекроз, парапанкреатит. Флегмона забрюшинного пространства слева. Эрозионное кровотечение из сосудов забрюшинного пространства. Гематома сальниковой сумки, забрюшинного пространства слева. Гемоперитонеум. Шок I-II степени. В послеоперационном периоде состояние больного М.В.В. расценивалось, как очень тяжелое, не стабильное, в связи с чем пациент М.В.В. находился и получал лечение в реанимационном отделении. 10.02.2020 года в 1 час пациент М.В.В. был экстубирован (снят с искусственной вентиляции легких), состояние больного оставалось очень тяжелым, сознание – оглушение, то есть не предъявлял самостоятельных жалоб, а реагировал на громкий оклик или физический контакт ( прикосновение или постукивание по плечу), отвечал односложно ( да, нет либо кивком головы), самостоятельно общаться с кем-либо он не мог из-за тяжести своего состояния, был неадекватен в отношении к своему состоянию и не критичен, то есть он не отдавал отчет о степени тяжести своего состояния. Данное состояние, то есть оглушение у М.В.В. было до 12.02.2020 года 3 часов ночи, когда состояние М.В.В. ухудшилось, пациент впал в кому и вновь был переведен на искусственную вентиляцию легких и 16.02.2020 года в 11 часов 30 минут зарегистрирована биологическая смерть пациента. Кроме того, К.А.В. пояснил, что больной М.В.В. в период времени с 10.02.2020 года по 14.02.2020 года не мог подписать какой-либо договор, в связи с тяжестью своего состояния и недостаточности уровня сознания. Родственники М.В.В. не обращались к нему с просьбой о помощи в подписании какого-либо договора пациентом М.В.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных последней в судебном заседании, и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 54-56), следует, что она работает в ГКБ № 3 им. Кирова в должности сестры хозяйки отделения хирургии. ФИО1 знакома ей, та как была замужем за ФИО1 Никитой, который является другом ее сына К. Андрея. Точною дату не помнит, в 2020 году в хирургическое отделение поступил М.В.В. Однажды ей позвонила ФИО1, и спросила, может ли она пройти в отделение реанимации, на что она ей пояснила, только с разрешения заведующего отделением. На сколько ей известно, ФИО1 заведующий отделением разрешил пройти. При этом свидетель пояснила, что 09.02.2020 года М.О.П. ей не звонила, и она ей не сообщала, что М.В.В. сделали полостную операцию, так как М.О.П. ей не знакома. Кроме того, свидетель пояснила, что не помнит, чтобы 11.02.2020 года она созванивались с ФИО1, и что сообщала ей, что М.В.В. пришел в сознание, и она поила его водой, пояснив при этом, что поить в отделении реанимации она его не могла так как это запрещено. 

Из показаний специалиста ФИО26 данных последним в судебном заседании, следует, что им составлен отчёт по определению рыночной стоимости автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA» по состоянию на 16.02.2020 года, рыночная стоимость составила 274 389 рублей. Выводы, изложенные в отчете полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.132-134) следует, что он работает в ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, в должности оперуполномоченного. 14.02.2022 года в дежурную часть поступил материал проверки по обращению представителя А.М.А., действующего в интересах В.Я.В. о неправомерных действиях ФИО1 В ходе проведения проверки им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее был отец М.В.В., у которого в собственности находился автомобиль марки «SUBARUB 9 TRIBECA». 11.02.2020 года ФИО1 прибыла в ГКБ №3 С.М. Кирова, где в палате ее отец М.В.В. со слов ФИО1 подписал ей договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 вышла из палаты в коридор, где передала своей маме М.О.П. денежные средства 380 000 рублей за покупку данного автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.152-153) следует, что с 30.01.2020 года по 09.02.2020 года он находился на стационарном лечении в палате №10 хирургического отделения №2 ГКБ № ФИО17. В период нахождения в стационаре никто из его родственников, и родственников других пациентов находящихся с ним в указанной палате их не посещал. И.А.А. находился после операции в лежачем положении, из палаты не выходил. С пациентами палаты, он ни какие беседы и разговоры не вел, так как был после операции и плохо себя чувствовал. Не помнит, что бы пациенты платы вели между собой какие-либо разговоры о продаже или дарении автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.156-158) следует, что он работает в ГКБ №3 С.М. Кирова, в должности хирурга. Согласно представленной ему на обозрение медицинской карты на имя М.В.В. может пояснить следующее, что пациент М.В.В. поступил по скорой медицинской помощи 30.01.2020 года с 

<

данные изъяты> частичная кишечная непроходимость. Впервые он увидел пациента М.В.В. во время дежурства 09.02.2020 года в хирургическом отделении. Тогда же во время обхода ответственного хирурга ФИО21 у больного констатирован 

<

данные изъяты> перитонит и выставлено показание к операции. Далее 09.02.2020 года после операции поставлен 

<

данные изъяты>: тотальный смешанный панкреонекроз, шок I-II степени. После операции пациент М.В.В. переведен в отделение реанимации по тяжести состояния. Кроме того, свидетель пояснил, что не помнит, общался ли он с родственниками пациента М.В.В. 09.02.2020 года, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 241-244) следует, что с конца 2019 года по апрель 2021 года он работал в должности заведующего отделением реанимации ГКБ № 3 им. ФИО17. 30.01.2020 года в стационар ГКБ № 3 поступил М.В.В., а именно в отделение хирургии, где ему выставили показания к экстренному вмешательству. На тот момент М.В.В. находился в сознании, мог разговаривать. 09.02.2020 года было выполнено оперативное вмешательство, после чего М.В.В. поступил в отделение реанимации, где он работал в должности заведующего отделением, М.В.В. находился в медикаментозной сидации, то есть был без сознания, к контакту не был доступен, находится на искусственной вентиляции легких. Сидация продолжалась до 10.02.2020 года, после чего пациента отключили от аппарата ИВЛ, пациент находится в состоянии оглушения, дышал самостоятельно. То есть 10.02.2020 года М.В.В. находился в состоянии оглушения, это такое состояние, в котором пациент не может адекватно оценивать свое состояние, ориентироваться в пространстве. Когда пациент находится в состоянии оглушения, невозможно взять с него согласие на проведение каких-либо медицинских манипуляций, так как пациент не осознает происходящее с ним, не может адекватно воспринимать обстоятельства. В таких случаях, по необходимости медицинского вмешательства, собирается консилиум 3 врачей для решения данного вопроса без участия пациента. В состоянии оглушения пациент может говорить, двигаться, но пациент недееспособен, не адекватен, не критичен к состоянию своего здоровья, может отвечать на односложные вопросы, однако на более сложные вопросы пациент ответить не в состоянии. В таком состоянии М.В.В. находился в период с 10 по 11 февраля 2020 года, то есть он недоступен к контакту, что-либо выполнять в этом состоянии он не может. По градации шкалы Глазго 13-14 баллов – это стадия оглушения, кома идет от 8 баллов. 12.02.2020 года М.В.В. уже находился в коме, по шкале Глазко 8 баллов, то есть 12.02.2020 года М.В.В. ни к какому контакту не доступен. С 12.02.2020 года по 16.02.2020 года М.В.В. находился в коме, после чего 16.02.2020 года скончался. Для того, чтобы обезопасить пациента, который находится в состоянии оглушения, они в 95% случаях фиксируют кисти рук пациента к кровати, то есть применяется «мягкая фиксация», так как пациент, находясь в таком состоянии может нанести себе вред, отключить себя от медицинской аппаратуры, упасть с кровати, но в случае с М.В.В. этого не было. Пациента могли посещать родственники, однако к контакту он доступен не был. При этом до посещения пациента родственниками, он в коридоре отделения реанимации объясняет родственникам о том, в каком состоянии находится пациент, соответственно если пациент находится в состоянии оглушения, он объясняет родственникам, что пациент находится в неадекватном состоянии, не может адекватно воспринимать внешние обстоятельства, может не ориентироваться в пространстве. Он помнит, что к М.В.В. в тот период времени приходили для посещения две женщины – одна по старше, другая по младше, в настоящее время он не помнит, кем именно они ему приходились. Соответственно данным двум женщинам перед посещением ими М.В.В. он объяснял, в каком состоянии он находится, описывал данное состояние. Посещение родственниками пациентов в больнице нигде не фиксируется. Одновременно посещать пациента могли не более двух людей, при этом разрешалось посещение данного пациента на период времени не более 10 минут. На сколько он помнит, две вышеуказанные женщины не часто приходили в больницу для посещения М.В.В. В период с 10.02.2020 года по 16.02.2020 года родственники М.В.В., к нему по вопросу подписания с М.В.В. какого-либо договора, документа не обращались. В случаях, когда пациент находится в состоянии, в котором находился М.В.В., если кто-либо хочет подписать какие-либо документы с пациентом, он направляет данных лиц в администрацию больницы, так как сам лично не решает такие вопросы. В случае с М.В.В. такого не было, никто по такому вопросу к нему не обращался. В период времени с 12 по 16 февраля 2020 года М.В.В. не мог подписывать какие-либо документы, так как находился в состоянии комы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.142-144) следует, что в период времени с 31 августа 2021 года по 8 октября 2023 года он работал в должности эксперта. На основании постановления следователя ФИО22 от 05.05.2023 года им проведена почерковедческая судебная экспертиза, заключение эксперта № 118 от 06.05.2023 года согласно выводов которого: подпись от имени М.В.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года выполнена не М.В.В., а другим лицом с подражанием подписи М.В.В.. Затем, на основании постановления следователя С.О.В. от 31.07.2023 года им проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, заключение эксперта № 224 от 06.08.2023 года согласно выводов которой: подпись от имени М.В.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года выполнена, вероятно, не Н.А.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли М.О.П. подпись от имени М.В.В. в представленном на экспертизе договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года не преставилось возможным. При исследовании подписи от имени М.В.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года были выявлены признаки необычного выполнения подписи, а именно признаки умышленного изменения подписи, признаков естественного изменения, в том числе признаков изменения физического состояния подписывающего не выявлено. На вопрос к эксперту: учтено ли, что М.В.В. подписывая договор, находился в болезненном состоянии, лежачем положении после операции, проведении указанной экспертизы? Эксперт ответил, что о состоянии М.В.В. в период подписания договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года он был ознакомлен при изучении документов, представленных ему на экспертизу. При этом эксперт Свидетель №5 ответил, что при исследовании подписи от имени М.В.В. в договоре - продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года были выявлены признаки необычного выполнения подписи: замедление темпа письма, на что указывают тупые начало и окончание штрихов; мелкая извилистость движений при выполнении отдельных элементов букв. Данные признаки указывают на умышленные изменения подписи. При исследовании и сравнении исследуемой подписи от имени М.В.В. с образцами подписи М.В.В. признаков естественного изменения подписи (физическая усталость, болезненное состояние и поза при письме) не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.148-150) следует, что она проживает со своей снохой М.О.П., она супруга её сына М.В.В., и ФИО12 её внучкой. У ее сына в собственности была машина марки «Субару», которой он пользовался, но сын постоянно ее ремонтировал, она часто ломалась, и ее постоянно надо было ремонтировать. Пока сын был жив, он всегда говорил, что данная машина потом уйдет в пользование Насти, так как она как раз училась на вождение. Не о каких других лицах, которым бы сын обещал передать или продать данный автомобиль, она не знает. О том, что сын подписал договор купли продажи на данную машину, на Настю она не может ничего сказать, но предполагает, что он всё подписал. О том, что Настя ездила к её сыну, когда он пришел в себя ей известно. Сам договор купли продажи от ее сына на имя Насти она не видела. Кроме того может сказать, что сын обещал передать данную машину в пользование Насти, как только она получит водительское удостоверение, еще при жизни, до того момента как он заболел и попал в больницу. 

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния предусмотренного ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколы осмотра места происшествия от 22.02.2022 года и 14.04.2022 года, согласно которых с участием ФИО1 и ФИО24 осмотрен автомобиль марки «SUBARUB9 TRIBECA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета ( т. 1 л.д. 46-49, 165-168);

- протокол выемки от 24.04.2023 года, согласно которого, была произведена выемка оригинала договора купли продажи автотранспортного средства марки «SUBARUB9 TRIBECA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключенного 14.02.2020 года между М.В.В. и ФИО1 ( т. 2 л.д. 2-5);

- протокол выемки от 05.05.2023 года, согласно которого, была произведена выемка оригинала выплатного дела ЕДВ М.В.В. ( т. 2 л.д. 7-10);

- протокол выемки от 05.05.2023 года, согласно которого, была произведена выемка оригинала заявления формы 1П на М.В.В. ( т. 2 л.д. 12-16);

- протоколы получения образцов почерка для сравнительного исследования от 31.07.2023 года (т. 2 л.д. 63-64, 68-69);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2024 года ( т. 2 л.д. 198-200);

- отчет № эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» ФИО26 по определению рыночной стоимости транспортного средства «SUBARUB9 TRIBECA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, рыночная стоимость транспортного средства «SUBARUB9 TRIBECA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 16 февраля 2020 год составляет 274 389 рублей ( т. 1 л.д. 64-100);

- заключение эксперта № от 06.05.2023 года, согласно которому подпись от имени М.В.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года выполнена не М.В.В., а другим лицом с подражанием подписи М.В.В. (т. 2 л.д. 24-30);

- заключение эксперта № от 06.08.2023 года, согласно которому подпись от имени М.В.В. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года выполнена не Н.А.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли М.О.П. подпись от имени М.В.В., не представилось возможным (т. 2 л.д. 80-88).

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО1 и отсутствии в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

Оснований для оговора со стороны и свидетелей по делу, судом не установлено.

В этой связи действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 путем обмана, совершила хищение имущества, принадлежащего М.В.В. причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 274 389 рублей, воспользовавшись тем, что её отец – М.В.В. находится в отделении реанимации и не в состоянии осознавать происходящее, 16.02.2020 года предоставила в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области несоответствующий действительности договор купли продажи от 14.02.2020 года заключенный между ней и М.В.В., на основании данного договора автомобиль марки «ФИО36 9 ТRIBEKA» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, ущерб от преступления составил 274 389 рублей.

Версию подсудимой ФИО1 о том, что она действительно заключила с отцом договор купли-продажи на автомобиль «ФИО36 9 ТRIBEKA» c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и передала за него денежные средства, суд расценивает, как способ реализации подсудимой Конституционного права на защиту, данная версия опровергнута, вышеприведёнными результатами судебного следствия, показаниями свидетелей, которые высказали единую мотивированную позицию, что М.В.В. по состоянию здоровья не мог 14.02.2020 года подписать договор купли-продажи, кроме того, данная позиция подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № от 06.05.2023 года.

Суд, анализируя вышеприведенные показания свидетелей М.О.П. и Свидетель №3 –матери и бабуши подсудимой, в части обстоятельств заключения договора купли продажи, относиться к ним критически, как к не нашедшим подтверждение, в ходе судебного разбирательства, полагает, что они даны из жалости к подсудимой ФИО1, направлены на выгораживание своего близкого человека – дочь и внучку, при наличии эмоциональной привязанности к подсудимой, однако показания в этой части опровергнуты в ходе настоящего судебного следствия. 

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую ФИО1 Кроме того перед допросом свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу.

Вышеуказанный состав преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2022 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой еще возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК Российской Федерации способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупредит с ее стороны совершение новых преступлений. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательства, хранящимися в КХВД ОП №3 УМВД Росси по г. Астрахани поступить следующим образом: образцы почерка и подписи М.О.П., образцы почерка и подписи Н.А.В., заявление формы 1П М.В.В., договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2020 года, выплатное дело получателя ЕДВ М.В.В., медицинскую карту № стационарного больного М.В.В. - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль, за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательства, хранящимися в КХВД ОП №3 УМВД Росси по г. Астрахани поступить следующим образом: образцы почерка и подписи М.О.П., образцы почерка и подписи Н.А.В., заявление формы 1П М.В.В., договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело получателя ЕДВ М.В.В., медицинскую карту № стационарного больного М.В.В. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.С. Сёмин