Дело № 2-24/2018

8 февраля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате ему не направил. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 000 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 6 июля 2017 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате ему не направил. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 000 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, судебные расходы.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании иски в части взыскания страхового возмещения уменьшил ФИО1 до 49 000 рублей, ФИО2 - до 21 600 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страхователи не представили транспортные средства для осмотра и независимой технической экспертизы несмотря на то, что страховщик неоднократно направлял в адрес истцов телеграммы с приглашением на осмотр, что указывает на недобросовестное поведение истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов по составлению экспертных заключений не имеется. Кроме того, указал, что уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 мая 2017 года в 21 час 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 10 «а» по ул. Герцена произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не предоставил преимущества в движении автомобилю «Rover», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1, пользующемуся преимущественным правом в движении, последний, уходя от столкновения, совершил наезд на стоявший автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года ФИО4 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истцов, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истцы обратились к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомили страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявили о необходимости выплаты страхового возмещения, заявление ФИО1 получено ответчиком 3 июля 2017 года, ФИО2 - 6 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Ответчик направил истцам телеграммы, предложив представить транспортные средства для осмотра: ФИО1 10 июля 2017 года с 10 до 17 часов, ФИО2 - 13 и 19 июля 2017 года с 10 до 17 часов, согласовав место осмотра по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать со страхователем дату осмотра, а на потерпевшем - обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

Из дела видно, что истцы направили страховщику заявления с приглашением на осмотр, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении.

Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденных автомобилей истцов в дорожном движении, их осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцам не выдавал.

Доказательств того, что истцы уклонились от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика об уведомлении истцов телеграммами о времени и месте организации осмотра в г. Архангельске не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра, поскольку при нахождении поврежденных автомобилей в г. Котласе Архангельской области возложение на потерпевшего дополнительных затрат, связанных с транспортировкой автомобиля с повреждениями в другой населенный пункт, не соответствует целям страхования, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО6 № от 9 августа 2017 года, по которому размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составил 101 000 рублей. Претензия получена ответчиком 18 августа 2017 года.

ФИО2 направил страховщику претензию 20 сентября 2017 года, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО6 № от 11 сентября 2017 года, по которому размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составил 79 000 рублей. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Rover», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 21 мая 2017 года, составила 49 000 рублей, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», - 21 600 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП ФИО6 № от 9 августа 2017 года и № от 11 сентября 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данные экспертные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, составит 49 000 рублей, ФИО2 - 21 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 49 000 рублей, в пользу ФИО2 - 21 600 рублей.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшими права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в размере по 700 рублей в пользу каждого. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истцов не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевших, суду не представил, злоупотребления истцами как выгодоприобретателями правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 24 850 рублей, в пользу ФИО2 - 11 150 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Вследствие того, что автомобили не были осмотрены страховщиком и не была организована техническая экспертиза истцами заключены договоры о проведении независимой экспертизы, за экспертизы истцами было уплачено по 10 000 рублей каждым. 

Таким образом, стоимость независимых экспертиз, организованных потерпевшими в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденных транспортных средств и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками потерпевших, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2017 года, ФИО2 - 1 октября 2017 года.

На основании договоров ИП ФИО3 оказывал истцам юридические услуги по консультированию, составлению исковых заявлений, участвовал в судебном заседании 8 февраля 2018 года.

Стоимость данных услуг составила для ФИО1 10 000 рублей, для ФИО2 - 10 000 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 000 рублей, истец ФИО2 - 79 000 рублей, основываясь на заключениях ИП ФИО6 Впоследствии представитель истцов уменьшил размер исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения более чем в 2 раза до 49 000 рублей, ФИО2 - более чем в 3,5 раза до 21 600 рублей в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение представителем истцов размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истцов о взыскании страхового возмещения в больше размере (для ФИО1 больше чем 49 000 рублей, ФИО2 - 21 600 рублей) признается судом злоупотреблением истцами процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 в размере 4 900 рублей, в пользу ФИО2 - 2 700 рублей.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 24 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей, всего взыскать 89 450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 11 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, всего взыскать 46 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей по счету № 3 от 6 января 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова