Судья Котыхов П.Н. Дело № 22-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Сердюк Ю.И.,

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2023 года, которым, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ транспортное средство- автомобиль Лада 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства. 

Выслушав пояснения адвоката Сердюка Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершенно 24 января 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Указывает, что автомобиль Лада Приора, 

<

данные изъяты> куплен за счет средств его матери, вырученных с продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи. 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретался для перевозки её в медицинские учреждения. 

Кроме того, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в учебные и лечебные учреждения. Семья имеет статус многодетной.

Также автомобиль является совестно нажитым имуществом с супругой. Супруга получает незначительную заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ. В данный момент проходит обучение по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается справкой. В последующем супруга будет заниматься перевозкой детей и матери.

Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие четверых малолетних детей, не судим.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1, конфискован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, о чем прямо указано в законе, при этом не имеет значения, на чьи средства автомобиль был приобретен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева