Дело № 5-664/18. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 09 июня 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Лариса Владимировна с участием потерпевших 

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, работающего 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>,

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, работающей 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, студента Университета ПГУПС, прож. в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

13 октября 2017 года около 08 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос.номер № при выезде с парковки торгового центра у дома 4 по ул.Оптиков на проезжую часть ул.Гаккелевской в Санкт-Петербурге для движения в сторону ул.Оптиков, в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения автомобилю Хундай Солярис регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по проезжей части ул. Гаккелевская в направлении от ул. Оптиков в сторону ул. Мебельная, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Спарк регистрационный знак № и в результате чего произошло столкновение трех ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Спарк регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по ФИО1, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, об отложении слушания не ходатайствовал. С учетом мнения участников по делу суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с участием его защитника.

Защитник ФИО3 – ФИО2 пояснил, что с выездом в нарушение ПДД РФ с прилегающей территории на проезжую часть ул. Оптиков ФИО3 и сторона защиты в целом согласны. В свою очередь причинение вреда здоровью Потерпевший №2 могло возникнуть не только от действий самого ФИО3 в момент ДТП. В рамках рассматриваемого дела необходимо также оценивать действия водителя Потерпевший №1, автомобиль которого после удара с автомобилем ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, где находилась пассажир Потерпевший №2 Сторона защиты полагает, что если бы водитель Потерпевший №1 двигался на своем автомобиле с установленной ПДД РФ скоростью движения в момент ДТП, то есть менее 60 км/час, то последствий в виде совершения наезда на автомобиль Шевроле Спарк после удара об автомобиль ФИО3 можно было бы избежать. Полагает, что имеет место наличие обоюдной вины ФИО3 и Потерпевший №1.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом № 98 АУ 000655 от 11.05.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО3., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3. правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2017 г.,

-справкой о ДТП от 13.10.2017г., согласно которой местом ДТП является Приморский р-н, у дома 4 по ул.Оптиков – выезд с парковки на проезжую часть ул.Гаккелевской в Санкт-Петербурге, имеются пострадавшие;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2017г., согласно которому местом ДТП является Приморский р-н, у дома 4 по ул.Оптиков – выезд с парковки на проезжую часть ул.Гаккелевской в Санкт-Петербурге;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой 13 октября 2017 года около 08 часов 45 минут автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением ФИО3 выезжал с парковки торгового центра у дома 4 по ул.Оптиков на проезжую часть ул.Гаккелевской в Санкт-Петербурге, автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 двигался по проезжей части ул. Гаккелевская в направлении от ул.Оптиков в сторону ул. Мебельная, автомобиль Шевроле Спарк регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 двигался по проезжей части ул. Гаккелевская в направлении от ул. Мебельная в сторону ул.Оптиков;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он управлял автомобилем, двигался по ул.Оптиков направлялся в сторону ул.Мебельной. На Гаккелевской улице в его автомобиль с правой стороны произошел удар – в его автомобиль врезался автомобиль, выезжавший с парковки. Этот автомобиль он (Потерпевший №1) до момента удара не видел. Применил экстренное торможение. От удара его машину отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение еще с одним автомобилем, по инерции. Видел, что у пассажира встречного автомобиля имелись телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Спарк, которым управляла Свидетель №1, сидела на пассажирском сиденье за водителем. Ехали по Гаккелевской улице. Неожиданно, Свидетель №1 вскрикнула, и далее произошел удар – она потеряла сознание. С места ДТП ее госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, работающей 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес> зарег. в 

<

адрес> данными ею в ходе судебного заседания 05.06.2018 года, согласно которым утром в день ДТП она управляла автомобилем Шевроле Спарк по ул.Гаккелевской от Мебельной ул. в сторону ул.Оптиков. Сразу же после поворота она увидела, что на ее полосу выехал автомобиль синего цвета, который двигался перпендикулярно. Шел дождь, асфальт был мокрый. Произошел удар в левую часть ее автомобиля. Откуда выехал синий автомобиль, она не видела. Водитель этого автомобиля сказал, что в его машину врезались, и уже потом он врезался в ее машину. На месте ДТП стоял также автомобиль Ниссан чуть впереди;

- телефонограммой № 69479 о том, что 13.10.2017 года около 10 часов 53 минут в Александровскую больницу для оказания медицинской помощи была доставлена Потерпевший №2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 108-адм. От 31.01.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №2 установлены: закрытый перелом нижней стенки правой глазницы с распространением на переднюю стенку правой верхне-челюстной пазухи с излиянием крови в полость верхне-челюстной пазухи (гемосинус); ссадины области носа и подбородочной области, гематомы в области лица и конечностей, ушибленная рана в области левой голени по передней поверхности. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей средней зоны лица (стенки глазницы и верхне-челюстной пазухи с гемосинусом), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести(согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму: удара (рана, перелом, гематомы), от трения-скольжения или удара с элементом трения-скольжения (ссадины), что могло иметь место при ДТП, внутри салона транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 13.10.17.,отсутствие признаков воспаления в ране, данные рентгенологического исследования, не исключают возможности образования в указанный в определении срок;

- заключением специалиста автотехника от 10.04.2018 года № 10-048/11, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не должен был создавать помехи и опасности для движения, а должен уступить автомобилю «Хундай Солярис. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1. 8.3 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1. 8.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хундай Солярис» Потерпевший №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хундай Солярис» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя Потерпевший №1 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ;

- записью с камеры наблюдения, приобщенной в материалы дела, согласно которой автомобиль Ниссан Кашкай при выезде с парковки на проезжую часть не пропустил автомобиль Хундай Солярис, двигавшийся по проезжей части ул.Гаккелевской, произошло столкновение указанных ТС.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требования указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 были нарушены.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО3 правонарушения и степень общественной опасности, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде административного штрафа

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России по СПб, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810478180300005748, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: