Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО26

при секретаре ФИО12,

с участием представителей истца-ответчика Н.С.В. – Д.А.А. и С.М.Г. действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика-истца М.Д.А. – К.Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Н.С.В. к М.Д.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению М.Д.А. к Н.С.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Н. С.В. обратился в суд и иском к М.Д.А. о взыскании долга по договорам займа. 

Свои требования мотивировал тем, что между ним, истцом, и ответчиком М.Д.А. заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче второму денежных на общую сумму 87 010 000 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займа были написаны следующие расписки.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. получил от Н. С.В. денежные средства в размере 13 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию. 

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 900 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 400 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 610 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию. А всего на общую сумму 87 010 000 руб.

В соответствии с указанными расписками денежные средства были переданы ответчику М.Д.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности. 

Указывает, что начиная с января 2018 года он, истец, неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и при личной встрече с требованиями о возврате денежных средств, однако, М.Д.А. всячески затягивал сроки и уклонялся от возврата полученных денежных средств.

В начале июня 2018 года в ходе переговоров ответчик сообщил истцу, что у него в собственности имеются транспортные средства, которые он намеревается продать и частично вернуть денежные средства по распискам до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик своего обещания не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Д.А.А,, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с М.Д.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 87 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика М.Д.А. – К.Т.А., действующей на основании доверенности, поступил встречный иск к Н. С.В. о признании не заключенными договоров займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что Н. С.В. утверждает, что передал М.Д.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 400 000 руб. и 19 610 000 руб. Между тем, указанные денежные средства фактически М.Д.А. не получал, в обоснование чего предоставил аудиозапись.

Просит признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 000 руб. и на сумму 19 610 000 руб., подписанные М.Д.А. 

В судебное заседание истец-ответчик Н. С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители истца-ответчика Н. С.В. - Д.А.А. и С.М.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Уточнили, что Н. С.В. не давал согласие М.Д.А. на уступку долга третьим лицам, в том числе Н. С.В. Последнюю Н. С.В. не знает, как не знает и иных третьих лиц, в пользу которых состоялись переводы долга М.Д.А. перед Н.С.В.

Ответчик-истец М.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика-истца М.Д.А. – К.Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что денежные средства по всем распискам были возвращены Н. С.В., но поскольку стороны были достаточно хорошо знакомы, М.Д.А. расписок о возврате денежных средств с Н. С.В. не брал, надеясь на то, что написанные при заключении договоров займа расписки истцом добросовестно уничтожены. Часть денежных средств в сумме 36 430 000 руб. была возвращена путем передачи автомобилей Лексус LX570 стоимостью 6 845 000 руб., Лексус LX570, стоимостью 6 885 000 руб., ФИО1, стоимостью 16 700 000 руб., БМВ М6, стоимостью 6 000 000 руб. А договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ вообще не были заключены, так как денежные средства М.Д.А. Н. С.В. не передавались. Оставшаяся сумма долга по договорам займа передавалась М.Д.А. Н. С.В. в виде денежных средств, что подтверждается также аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Просила в удовлетворении исковых требований Н. С.В. отказать. Встречные исковые требования М.Д.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры займа на следующих условиях. Н. С.В. ДД.ММ.ГГГГ передал М.Д.А. денежные средств в сумме 13 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 610 000 руб., а всего- 87 010 000 руб. на срок до востребования долга по общей договоренности сторон. Ответчик же обязался вернуть данную сумму по требованию истца. В подтверждение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 августа, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. были написаны и отданы Н. С.В. расписки, что не оспаривается сторонами и подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, с учетом буквального толкования расписок, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договоры займа в указанные выше дни между сторонами на указанные суммы были заключены, так как расписки содержат все существенные условия договора- стороны, дату заключения, сумму займа, переданную Н. С.В. и полученную М.Д.А. срок возврата займа, договоры заключены на условиях срочности и возвратности.

Кроме того, представитель М.Д.А..- К.т.А. не оспаривала, что указанные расписки написаны самим М.Д.А. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ответчика Д.А.А,. направил МД.А. требование о возврате сумм займа, что подтверждается указанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно расчету Н. С.В., не оспоренному М.Д.А. у последнего образовалась задолженность перед Н.С.В.. в сумме 87 010 000 руб.- сумма до настоящего времени невозвращенных займов. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на М.Д.А. была возложена обязанность доказать факт исполнения им договоров займа в части возврата денежных сумм.

Суд считает, что М.Д.А. не доказал в судебном заседании факт возврата сумм займа в общем размере 87 010 000 руб.

Так, по мнению суда, М.ДА. не представлено бесспорных доказательств возврата займа размере 36 430 000 руб. путем передачи Н. С.В. автомобилей Лексус LX570, VIN №, Лексус LX570, VIN №, ФИО27 VIN №, БМВ М6, VIN №, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Так, представители Н.С.В. суду пояснили, что Н. С.В. не давал согласие М.Д.А. на перевод долга третьим лицам, в том числе Н.С.В. Последнюю Н. С.В. не знает, как не знает и иных третьих лиц, в пользу которых состоялись переводы долга М.Д.А. перед Н. С.В.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.П, пояснившего суду, он сам был должен М.Д.А. 15 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в счет указанного долга передал приобретенный в октябре 2017 года автомобиль Роллс Ройс Н. С.В. за М.Д.А., заключив с последним соглашение об отступном, суд относится критически, поскольку собственником автомобиля после свидетеля стала некая Н. С.В., а не истец по делу. Кроме того, свидетель давно знаком с М.Д.А. они давно сотрудничают, находится с ним в деловых отношениях, что не оспаривал сам свидетель и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Биомол», генеральным директором которого был свидетель, а учредителем- М.Д.А.

Одновременно с этим автомобиль ФИО1 VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде, находится в собственности М.А.А,, в собственности Н. С.В. никогда не был, что подтверждается документами, предоставленными суду МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в частности, копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, копией регистрации поиска транспортного средства с указанием всех собственников данного автомобиля, копией заявления Н.Ю.С. №, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией ПТС (т.1 л.д. 204-205).

Довод представителя М.Д.А.- К.Т.А. о том, что транспортное средство ФИО1 VIN № было продано Н. С.В., жене истца по делу, не соответствует действительности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела нотариально заверенным копиям паспорта истца и Н. С.В., они в браке не состоят. Кроме того, согласно нотариально заверенным заявлениям Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, они в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Кроме того, согласно полученной распечатки результатов поиска регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, полученной ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТЕРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, Н. С.В. собственниками данных транспортных средств никогда не был (т.2 л.д. 1-4).

Одновременно с этим, факт того, что вышеуказанные автомобили никогда не были в собственности истца Н. С.В. подтверждаются полученным сообщением начальника регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и следующими документами, в частности, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ М6 между ООО «Альфа Транс» и М.В.В, копией акта приема-передачи автомобиля БМВ М6 между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 между ООО «Автологистик» и Л.А.А. копией акта приема-передачи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX570, VIN № между ООО «Деловой квартал» и В.И,Н,., копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX570, VIN № между указанными лицами, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX570, VIN №, между ООО «СтройТек» и М.Н.А, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX570, VIN №, между указанными лицами, копией договора купли-продажи автомобиля БМВ М6 между А.А.А,. и М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 между Д.А.Л. и Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LX570, VIN №, между ООО «ЭКВАТОР» и М.В.В, копией акта приема-передачи автомобиля Лексус LX570, VIN №, между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи № автомобиля Лексус LX570, VIN №, между ООО «ЭКВАТОР» и Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля Лексус LX570, VIN №, между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф 1» и ООО «Автологистик», копией акта приема-передачи автомобиля ФИО1 между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 256-289).

Следовательно, ответчиком М.Д.А. не предоставлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанные транспортные средства передавались Н. С.В. или с согласия Н. С.В., в силу ст. 391 ГК РФ, иным третьим лицам в счет погашения долга по рассматриваемым договорам займа между Н. С.В. и М.Д.А.

Имеющиеся в материалах дела соглашения об отступном долга третьими лицами за М.Д.А. в пользу Н. С.В. суд во внимание не принимает, поскольку бесспорных доказательств того, что Н. С.В. давал согласие на перевод долга в отношении третьих лиц суду представлено не было.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные К.Т.А. копии ПТС на транспортные средства, а также копии долговых расписок третьих лиц перед М.Д.А. поскольку подлинники указанных документов суду предоставлены не были.

Представителем Н. С.В. суду предоставлены копии договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между Н. С.В. и третьими лицами, в подтверждение факта наличия денежных средств у Н. С.В. для передачи их в займ М.Д.А.

Одновременно с этим судом в закрытом судебном заседании исследовалась аудиозапись, представленная стороной ответчика-истца М.Д.А. в подтверждении факта безденежности двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта возврата долга по договорам займа.

Давая правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ данному доказательству, суд полагает, что бесспорных сведений, подтверждающих факт неполучения М.Д.А. денежных средств в качестве займа от Н. С.В. ДД.ММ.ГГГГ и возврата долга по исследованным судом договорам займа, предоставленный суду телефонный разговор не содержит.

Так, согласно указанной аудиозаписи, между сторонами сложились длительные финансовые отношения, на записи идет речь о долговых обязательствах, в том числе, на сумму 6 000 000 руб. и 39 000 000 руб., однако, определить, про какие именно договоры займа шла речь между сторонами суду не представляется возможным. Из разговора не следует, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Н. С.В. М.Д.А. не передавались. Кроме того, представленная аудиозапись не подтверждает и то, что между сторонами не было заключено иных договоров займа, поскольку во всех заключенных договорах оговорены срок возврата- до востребования. Аудиозапись не подтверждает и факт возврата денежных средств М.Д.А. Н. С.В. конкретно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждении факта возврата сумм долга по рассматриваемым договорам займа и неполучения денежных средств М.Д.А. от Н. С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика-истца М.Д.А. предоставлено не было.

Следовательно, М.Д.А. суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед Н. С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 19 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 19 610 000 руб. А всего на общую сумму 87 010 000 руб.

Суд критически относится к доводу представителя М.Д.А. К.Т.А, о том, что М.Д.А. возвратив долги по договорам займа Н. С.В., не брал с последнего расписок о принятии долга, доверяя ему и надеясь на то, что Н. С.В. добросовестно порвет имеющиеся у него долговые расписки, поскольку М.Д.А. давно ведет финансовую деятельность, неоднократно сам писал долговые расписки на крупные суммы денег, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что при условии возврата подобных сумм долга, М.Д.А. не взял бы у Н. С.В. соответствующую расписку о получении им денежных средств по долговым обязательствам М.Д.А.

Кроме того, согласно копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Д.А.. в отношении Н. С.В. по факту мошеннических действий было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Следовательно, исковые требования Ню С.В. к М.Д.А. о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований М.Д.А. к Н. С.В. о признании договоров займа незаключенными следует отказать.

Судом установлено, что Н. С.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб. что никем не оспаривается и подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.В. к М.Д.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Н.С.В. задолженность по заключенным между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 19 400 000 (девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 19 610 000 (девятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего- 87 010 000 (восемьдесят семь миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований М.Д.А. к Н.С.В. о признании договоров займа незаключенными- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО28

Копия верна

Судья ФИО29