66RS0021-01-2020-000978-92 

Дело № 2-496/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пивоваровой,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на поле № площадью 41 га, на поле № площадью 70 га). Площадь указанного земельного участка – 390185 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (полевой участок). Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный участок путем запашки земельного участка истца на 4000 кв.м. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить запашку земельного участка, на которую ответчик ответил отказом. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, площадью 390185, расположенном по адресу: 

<

адрес> (на поле № площадью 41 га, на поле № площадью 70 га), а также взыскать с ответчика судебные расходы: 300 руб. – расходы на оплату госпошлины, 2000 руб. – за составление доверенности, 490 руб. - оплата государственных услуг, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены. Земельные участки ФИО1 и ФИО3 образовались путем раздела земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.4 Нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу заключается в том, что одна из границ была смещена на дорогу, которой раньше не было.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Границы земельных участков истца и ответчика установлены на местности, в том числе, и смежная граница. Из представленной кадастровым инженером схемы видно, что смежная граница никем не нарушена. Запашки земель, принадлежащих ФИО1 со стороны ФИО3 произведено не было. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., 11 200 руб. – расходы на оплату землеустроительных работ. 

Третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО5 суду пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.И.О.4 Раздел земельного участка был произведен по решению собственника на два участка с равными площадями по оговоренной схеме раздела, согласно утвержденного собственником межевого плана по координатам уточненного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проводились в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО6 Проектный план границ выделяемого земельного участка в счет 15 земельных долей из земель общей долевой собственности колхоза «Красное знамя» был согласован собственником, главой КФХ Ф.И.О.4 По вопросу расположения дороги ФИО7 пояснила, что дорога проходила на исходном земельном участке с кадастровым номером №. Изучив материалы Кальки контуров земельных угодий по землепользованию колхоз «Красное знамя», Дело по вычислению площадей контуров земельных угодий по землепользованию колхоза «Красное знамя», видно, что полевые внутрихозяйственные дороги числятся в том числе сельскохозяйственных угодий. 

Представитель третьего лица – Комитет по поправлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия. 

Специалист ФИО8 суду пояснил, что по заказу ФИО1 им было произведено полевое обследование и геодезические измерения в натуре границ земельных участков № и №, выполнена топографическая съемка характерных точек внутрихозяйственной автомобильной дороги. В ходе работы было установлено, что между земельными участками установлены колышки, местоположение которых не изменено. Каждый из собственников использовал свой участок. Координаты характерных поворотных точек земельных участков совпали со сведениями, находящимися в ЕГРН. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо на стороне ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1401002 (на поле № площадью 41 га, на поле № площадью 70 га), площадью 390185+/-5466 кв.м (л.д. 97-98).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на поле № площадью 41 га, на поле № площадью 70 га), площадью 390000+/-5464 кв.м является ФИО3 (л.д. 93-94).

Указанные земельные участки образовались в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.И.О.4 (л.д. 121).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ после их согласования с собственниками смежных земельных участков (л.д.26-44). 

Межевой план в результате выполнения кадастровых работ, выполненных в связи с образованием двух земельных участков, составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 101-120). 

В заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 780185 кв.м. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № составили 390000 кв.м и 390185 кв.м соответственно (л.д.117). Межевой план содержит также и схему расположения земельных участков (л.д.119).

Из пояснений представителя истца ФИО2, а также представленных им письменных доказательств следует, что земельный участок в кадастровым номером № был уточнен некорректно, так как в его площадь почти полностью была включена внутрихозяйственная автодорога, площадь которой составляет 23087 кв.м, и которая входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 32-34). 

На указанном заключении кадастрового инженера ФИО8 и построена позиция истца о том, что ФИО1 не имеет возможности полностью использовать свой земельный участок по назначению из-за наложения площади внутрихозяйственной автодороги. Фактически используемая площадь его земельного участка составляет 367098 кв.м, а не 390185 кв., как указано в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как видно из схем расположения земельных участков составленных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 101), местоположение границ земельных участков не изменилось. 

Дорога, о которой упоминает в своих пояснениях представитель истца ФИО2, смежной границей земельных участков истца и ответчика, не является. Между земельными участками истца и ответчика внутрихозяйственной дороги нет.

Внутрихозяйственная дорога проходит частично между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (л.д.45).

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО5, на схеме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внутрихозяйственная дорога проходит частично по земельному участку с кадастровым номером № (в настоящее время №). При проведении кадастровых работ ею были изучены Кальки контуров земельных угодий по землепользованию (л.д. 124-126) и Дело по вычислению площадей контуров земельных угодий по землепользованию колхоза «Красное знамя» (л.д. 127-136), из которых было видно, что полевые внутрихозяйственные дороги входили в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Внутрихозяйственной дороги между земельными участками истца и ответчика не было и нет.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № границы указанного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. 

Более того, как следует из пояснений третьего лица кадастрового инженера ФИО9 и специалиста кадастрового инженера ФИО8, местоположение границ земельных участков сторон не изменилось. 

По мнению суда, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что местоположение границы его земельного участка изменилось, в том числе и в результате незаконных действий ответчика. 

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в виде прекращения запашки земельного участка на 4000 кв.м, не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден квитанциями на л.д. 49,85. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный размер расходов на участие представителя ФИО4, суд оценивает всю проделанную им работу в рамках заключенного договора (л.д. 50), а именно - изучение и анализ содержания документов, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. С учетом требования разумности, суд считает, что разумным является размер расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Так, представитель ответчика ФИО4 составил возражения на исковые требования (л.д. 19), принял участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 390185 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> (на поле № площадью 41 га, на поле № площадью 70 га), возмещении: расходов на оплету услуг представителя в сумме 45 000 руб., на составление доверенности в сумме 2000 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова