Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-4981/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004418-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Domani», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Honda), под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Lexus), принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховщик истца АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненному истцу ущербу.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 132 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 498 432 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 529 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 132 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 328 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», САО «ВСК», МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области соответственно.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскания компенсации морального вреда 200 000 рублей, неустойки в размере 498 432 рубля было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», САО «ВСК», МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Lexus под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Nissan), под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам ДТП инспектором ПДПС вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Honda, при совершении маневра обгона не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате которого оно допустило столкновение с автомобилем Nissan, после чего столкнулось с автомобилем Lexus.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, данными инспектору ПДПС на месте ДТП.

В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал. Доказательства причинения вреда ввиду умысла водителей автомобилей Lexus и Nissan, непреодолимой силы суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Honda, не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Lexus и Nissan, причинив им механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на момент ДТП собственником автомобиля Lexus являлся ФИО1, автомобиля Honda – ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса № №

Для возмещения ущерба, причиненного автомобиля Lexus в результате ДТП, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» установило, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № №, в связи с чем признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus без учета износа составляет 1 532 800 рублей (л.д. 16-42)

Указанное исследование содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам специалиста, а также свидетельствующих о наличии у специалиста заинтересованности в деле, не имеется.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста отсутствуют, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо, в котором разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с произведенной истцом оценкой суммы причиненного ущерба, однако ответной стороной данное ходатайство заявлено не было.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с учетом произведенного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Lexus, в размере 1 132 800 рублей (1 532 800 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые подтверждаются чеком ООО «Автоперевозка 55» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которые были обусловлены объективной необходимостью и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи с чем требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 328 рублей (л.д. 57-58), почтовые расходы в размере 635 рублей (л.д. 14-15).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 1 132 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 17 000 рублей, почтовые расходы 635 рублей, расходы на оплату государственные пошлины в размере 26 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.