Дело № 12-155/2025 (5-231/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что контакт между автомобилями был незначительным, в связи с чем он не заметил столкновение, продолжил движение и уехал с места ДТП. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено, что как только ему стало известно о случившемся, он немедленно приехал на место происшествия, не учтено мнение потерпевшей о незначительности ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Полагает, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова-Нешина И.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в тот день на автомобиле поехал отвозить мать, сдавая задним ходом, не заметил, что задел припаркованный сзади автомобиль и уехал. В случае если бы он заметил удар, то не уехал бы с места происшествия. Указал, что слышал, что сработала сигнализация, однако автомобилей во дворе было много, не придал особого значения. Также пояснил, что повреждения на автомобиле потерпевшей незначительные, как только ему позвонили и он вернулся на место происшествия, он договорился с потерпевшей возместить ущерб, она претензий к нему не имеет. Автомобиль необходим ему для передвижения, он ухаживает за своей престарелой матерью, которая проживает отдельно.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что автомобиль был припаркован во дворе, сработала сигнализация на ее автомобиле, она вышла во двор, увидела соседа, который видел момент столкновения и запомнил регистрационные номера уехавшего автомобиля. Также момент столкновения зафиксировано на видеозаписи и камер домофона. Она вызвала сотрудников полиции. Полагала, что ФИО3 действительно мог не заметить столкновение, к нему претензий не имеет, страховая компания ей возместила ущерб.

Инспектор ДПС в суд не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 18.19 часов рядом с 

<

адрес> г. Уфы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года (л.д. 4); 

схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2024 года (л.д. 6); 

рапортом должностного лица (л.д. 7);

письменными объяснениями ФИО4 от 24 ноября 2024 года (л.д. 8); 

карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9); 

письменными объяснениями ФИО1 от 28 ноября 2024 года (л.д. 13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод о том, что ФИО5 не заметил столкновение и умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, у него не было, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что после столкновения, на ее автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 не оспаривает, что слышал звук сигнализации, однако не придал этому значения.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе вопреки доводам заявителя о несущественности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Мнение потерпевшего не является безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева 

Справка: мировой судья Вязовая С.В.