<

данные изъяты>

дело № 12-86/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он 23 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинил телесное повреждение ФИО5 в виде рваной раны верхней губы справа. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1219, телесное повреждение у ФИО5 не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль. 

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04.05.2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого акта мировой судья не дал оценку показаниям ФИО3, отдал предпочтение письменным показаниям ФИО4, в связи с чем его права ущемлены, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его вина не доказана. Указывает также, что мировым судьей не учтены доводы и показания о том, что указанная потерпевшей травма уже имелась у ФИО5 на 23.11.2016 года, не допрошены очевидцы из числа проживающих в подъезде граждан, ФИО5 его оклеветала. Согласно заключения эксперта, рана у ФИО5 имеет рубцевание, как следствие заживления в период до 1 месяца, механизм образования повреждений определить не представляется возможным, данное обстоятельство свидетельствует о том, что наступление повреждений могло быть в период времени от 14.11.2016 г. до 14.12.2016 г. и на момент обращения в травмпункт у ФИО5 уже имелся след рубцевания. Факт обращения ФИО5 в полицию не является прямым доказательством вины, у него отсутствовал умысел на причинение повреждений ФИО5, он желал наступление тишины и виду чего ударил шваброй в дверь с целью разговора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в объяснениях от его имени от 20.01.2017 года изложены недостоверные сведения о причинении им телесных повреждений ФИО5 и он таких объяснений не давал. Пояснил, что 23.11.2016 года у него была беседа с ФИО5, однако он последней не причинял каких-либо повреждений. 

В судебном заседании ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что 23.11.2016 года именно ФИО1 пришел к ней домой, где спровоцировал конфликтную ситуацию и шваброй ударил в область губы, в результате чего у нее образовалась рана. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04.05.2017 года не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО5 в виде рваной раны верхней губы справа. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1219, телесное повреждение у ФИО5 не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 года (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский ФИО11 от 23.11.2016 года, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО5, справкой КГБУЗ «Канская МБ» от 23.11.2016 года, заключением судебно - медицинской экспертизы № 1219 от 14 декабря 2016 года, объяснениями ФИО1 от 20.01.2017 года, согласно которым он поясняет, что со злости ударил один раз шваброй по лицу ФИО5 (22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что его вина не доказана, он не причинял телесные повреждения ФИО5, о том, что мировой судья не дал оценку показаниям ФИО3, не допросил других очевидцев, несостоятельны. Согласно письменным объяснениям самого заявителя ФИО1 от 20.01.2017 года, он не отрицал факт нанесения удара шваброй ФИО5, при этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание показания ФИО3, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, каких-либо ходатайств о допросе других свидетелей ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил шваброй по лицу ФИО5, отчего она испытала физическую боль. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о недостоверности имеющихся объяснений от его имени от 20.01.2017 года (л.д. 22), где последний указал о причинении телесных повреждений ФИО5 расцениваю, как несостоятельные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения подписаны ФИО9, которым не высказано каких-либо замечаний относительно содержания этих объяснений. Кроме того, данные объяснения получены сотрудником полиции, который не заинтересован в исходе данного дела. 

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта № 1219 от 14.12.2016 года является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта относительно образования раны губы – до 1 месяца по состоянию на 14.12.2016 года, согласуются с показаниями ФИО5, указавшей об образовании этой раны 23.11.2016 года, а также согласуются со справкой травмпункта Канской межрайонной больницы, где 23.11.2016 года в 17-25 часов у ФИО5, непосредственно после получения, была зафиксирована рваная рана верхней губы справа (л.д. 16). 

Вопреки доводам жалобы, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения, рапорт должностного лица, а также письменные показания, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04.05.2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>