П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда 

Дело № 44у-133-2017

г. Оренбург 21 августа 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

с участием прокурора Волкова А.В.,

адвоката Чемишенко Е.С.,

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года ФИО1 осуждён, с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года, по: 

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО2, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, дополнений к ней и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Чемишенко Е.С., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., считавшего возможным состоявшееся судебное решение изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.А.А. в сумме 11 990 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; убийстве К.С.С., похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа; разбойном нападении на В.Т.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с похищением ее имущества стоимостью 2 750 рублей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что приговором суда были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, добровольное сообщение сотрудникам милиции о совершении грабежа у С.А.А. отсутствие судимостей. Полагает, что по всем фактам преступлений у него имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не допускает назначение наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ свыше 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ – свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – свыше 8 месяцев исправительных работ. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд назначил ему максимально возможное наказание. Полагает, что судимость по ч. 2 ст. 325 УК РФ с него должна быть снята на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку по данной статье он осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено, при этом юридическая квалификация действий ФИО1, а также его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, самим осужденным не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отбывания осужденным в условиях изоляции от общества и привел убедительные мотивы о невозможности назначения иного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (постановления) при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года усматривается, что суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем фактам совершенных им преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (***), наличие заболеваний, частичное возмещение родственниками причиненного вреда, полное признание гражданских исков осужденным, а по фактам совершения грабежа и убийства, квалифицированных судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании способа совершения убийства на месте происшествия и добровольном сообщении сотрудникам милиции о совершении грабежа у С.А.А. в (адрес), то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Как видно из приговора, под частичным возмещением причиненного вреда судом признаны действия, связанные с добровольным возмещением родственниками осужденного причиненного потерпевшему по грабежу С.А.А. имущественного ущерба в полном объеме в сумме 12000 рублей; причиненного потерпевшей В.Т.П. имущественного ущерба в полном объеме и частично морального вреда в сумме 10000 рублей, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей по убийству Щ.З.Ф. в сумме 30000 рублей.

В связи с этим по фактам совершения ФИО1 грабежа и разбоя в отношении него усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из приговора, фактически установив наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по фактам совершения грабежа у С.А.А. и разбойного нападения на В.Т.П., а также предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам совершения грабежа у С.А.А. и убийства К.С.С., суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания за эти преступления исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд назначил ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, а также о том, что указанная судимость по ч. 2 ст. 325 УК РФ с него должна быть снята на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку по данной статье он был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, несостоятельны. Наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев осужденному назначено с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и максимально возможным не является. Оснований для применения в отношении осужденного при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Правовых оснований для снятия с осужденного судимости по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как о том указано в жалобе, также не имеется, поскольку он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный ст. 86 УК РФ, будет исчисляться после отбытия им назначенного наказания по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов