<

данные изъяты>

Дело № 12-1587/2025 

74MS0008-01-2025-004725-67 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 27 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ-ЦЕНТР» ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом Общества с ограниченностью ответственностью «АТЛ КОМПАНИЯ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО3 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае отказа в отмене постановления, заменить административное наказание на минимально возможное, по доводам, указанным в жалобе, также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, спорное постановление он не получал, о постановлении узнал из записи ЕГРЮЛ о дисквалификации только ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана защитником ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 июня 2025 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации в электронном виде в инспекцию были предоставлены в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью руководителя. Указанные документы должны повлечь государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об адресе юридического лица: 

<

адрес>.

В МИФНС России №27 по Челябинской области от собственника помещения поступили возражения, согласно которым договор аренды не заключался, гарантийных писем не выдавалось.

Таким образом, заявителем представлены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица. 

23 мая 2025 года МИФНС России № 17 по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № Г-2025-118 в отношении ФИО2, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, в части внесения изменений в адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска 10 июня 2025 года дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. (л.д. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления повестки по адресу: ул. 

<

адрес>.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем извещении ФИО2 отсутствовали, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером идентификатором №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истек срока хранения. Других доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Таких данных в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым ФИО2 был лишен права заявлять ходатайства, давать объяснения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, судья считает необходимым признать их существенными, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не истек, принятое по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо принять меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, также установить факт первоначального привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку положения ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает повторность совершения административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ-ЦЕНТР» ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом Общества с ограниченностью ответственностью «АТЛ КОМПАНИЯ», на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова К.С. Бухаринов