№ 2-520/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 18 июля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 798382,38 руб. сроком на пять лет под 14,087 % годовых, при этом условием предоставления кредита было поручительство юридического лица. Она обратилась в ООО «Брокер» за поручительством, и оно было предоставлено. Стоимость поручительства составила 158079,71 руб. В последующем истец направила в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» претензию о расторжении договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «Брокер» был расторгнут в офисе банка. При этом ответчик осуществил возврат суммы 105655,79 руб., перечислив их в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредита, а сумму 52243,92 руб. удержал за понесенные расходы. Она полагает, что ответчик нарушил ее права потребителя, не предоставив полную информации о поручительстве, о понесенных расходах и удержав сумму 52243,92 руб.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму 52243,92 руб., как безосновательно удержанную при расторжении договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 12000 руб. в возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменных отзывах иск ФИО2 не признал, полагая, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возврат части суммы, уплаченной ей за предоставление поручительства, за вычетом понесенных расходов, был полностью согласован, и ФИО2 не возражала против суммы возврата.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве иск ФИО2 считало необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, приняв во внимание письменные доводы ответчика и третьего лица, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор) о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 798382,38 руб. на приобретение автомобиля сроком на пять лет под 14 % годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора условием предоставления кредита было предоставление в день подписания Кредитного договора поручительства юридического лица.

ФИО2 предоставлен Сертификат без номера и даты, согласно которому ООО «Брокер» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 предоставил ей поручительство по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ООО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №, согласно которого ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последней обязательств перед ООО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ФИО2 направила ответчику заявление-требование о расторжении договора поручительства и возврате 158000 руб. путем их перечисления в счет погашения кредита.

Из ответа ООО «Брокер» и ООО «БыстроБанк» следует, что сумма к возврату составит 105655,79 руб., а 52423,92 руб. будет удержано в счет понесенных ООО «Брокер» расходов, в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о досрочном расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 105655,79 руб. из суммы, уплаченной за предоставление поручительства, за вычетом понесенных поручителем расходов, в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др. 

В этот же день между ООО «Брокер» и ООО «БыстроБанк» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеуказанными нормами, отказалась от договора (исполнения договора) и спорный договор на оказание услуг поручительства был расторгнут с момента получения ООО «Брокер» претензии.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В заявлении истца на предоставление поручительства порядок расчета сумм, подлежащих удержанию при досрочном прекращении поручительства, не регламентирован, и возможность такого удержания не оговорена.

В «Общих условиях договора о предоставлении поручительства», утвержденных Генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия), порядок расчета сумм, подлежащих удержанию при досрочном прекращении поручительства, также не регламентирован. 

Согласно п. 5.2 Общих условий, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора поручительства, в любое время до заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд полагает, что пункт 5.2 Общих условий, лишающий должника возможности отказа от услуги, предоставляемой в рамках договора поручительства, после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, является ничтожным в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) Верховным Судом РФ разъяснено следующее.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Изложенные выводы Верховного Суда РФ полностью применимы и к рассматриваемому спору.

В силу указанных норм, правомерной можно признать оплату исполнителю при расторжении с ним договора об оказании услуг лишь объективно подтвержденных им расходов.

Иной подход к разрешению спора приведет к неосновательному обогащению исполнителя в виде оплаты расходов, которые им не подтверждены и фактически не оказаны.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в определении от 26.02.2019 по делу № 92-КГ18-10.

Ссылка ответчика на подписанное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена сумма расходов 52423,92 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в указанном соглашении нет обоснований удержания ответчиком 52423,92 руб. из суммы, уплаченной истцом за предоставление поручительства, в виде понесенных поручителем расходов.

Кроме того, следует учесть, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ФИО2 идет речь об удержании 52423,92 руб. в виде расходов по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения.

Таким образом, суд считает неправомерным удержание ответчиком 52423,92 руб. из суммы, уплаченной истцом за предоставление поручительства, в виде понесенных поручителем расходов.

С учетом того, что ответчиком ООО «БыстроБанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, заключенному в интересах истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52423,92 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд считает завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (52423,92 руб. – возврат неправомерно удержанных средств, 2000 руб. – возмещение морального вреда), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27211,96 руб. (52423,92 + 2000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии ответчику и искового заявления - 5000 руб., а также 7000 руб. на участие представителя в суде.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся документально, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных разбирательствах, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО «Брокер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2072,72 руб. (1772,72 руб. - за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2: 52423,92 руб. - невыплаченную при расторжении договора поручительства денежную сумму, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27211,96 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, всего к взысканию – 89635,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2072,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов