мировой судья Ромашевский А.И. 

61МS0195-01-2024-008528-82

№12-26/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – Паленного Алексея Викторовича, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.11.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Паленный А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, пояснили, что ДТП произошло в 23 часа, ей позвонила мама и попросила привезти лекарства, она уехала с места ДТП, оставила машину и поехала на такси, затем вернулась на место ДТП. Просили учесть, что ФИО1 ухаживает за больной матерью, которую необходимо несколько раз в месяц возить в больницу, также на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим ей для поездок за продуктами, медицинскими препаратами. 

Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2, должностное лицо составившее протокол, суду пояснил, что 31.08.24г. он прибыл на место ДТП, участниками которого были ФИО1 и ФИО3 Автомобиль ФИО1 стоял на парковке, примерно 15 метров от места ДТП. Она приехала позже на такси, все признавала, с протоколом была согласна. Им была изучена видеозапись истребованная из системы «безопасный город», где отчетливо видно – автомобиль после ДТП передвигался по парковке, и в итоге был припаркован в другом месте. 

Выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо составившее протокол, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены обязанности водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 31.08.2024 года в 00 час 12 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на транспортное средство Киа Спортедж, г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершила пдминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61АВ от 31.08.2024г., определением от 31.08.2024г. о возбуждении дела № 1670 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ схемой с места ДТП от 31.08.2024г., объяснениями участников ДТП, свидетелей., видеозаписью, иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Довод о том, что ФИО1 не покидала место ДТП, оставила машину и уехала на такси к маме, которой стало плохо, опровергается изученными видеоматериалами. На видеозаписи на л.д. 57 отражено время и событие ДТП, - после столкновения, автомобиль уехал на середину парковки, собрались люди, а через некоторое время автомобиль ФИО1 был припаркован в другом месте, что свидетельствует о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 26.11.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 26.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.