УИД 75RS0013-01-2023-000846-56

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 03 июля 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжулы ФИО8 к Обливальному ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, посредством своего представителя ФИО1, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.02.2023 г. в 15 часов 00 минут на 15 км. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средства: автомобиля марки «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, автомобиля марки «Хонда-ХРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Сузуки-Джимми» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 045 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в сумме 95 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 051 рубль 35 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы и составлении экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивировав тем, что определением от 27.02.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, их явка судом не признана обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ФИО2, как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27.02.2023 г. в 15 часов 00 минут на 15 км. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средства: автомобиля марки «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, автомобиля марки «Хонда-ХРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Сузуки-Джимми» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем, определением от 25 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Как следует из определения от 27.02.2023 г., 27.02.2023 г. в 15 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а после совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Сузуки Джимми», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не учёл состояние дорожного покрытия и погодные условия, в результате чего совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями марки «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, и марки «Хонда-ХРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

ФИО2 при должной осмотрительности, с учетом дорожных и погодных условий, правильно выбранной скорости движения, при наличии технически исправного транспортного средства, должен был и мог обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, что им сделано не было.

То обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия шёл снег, не освобождает ответчика от возмещения вреда причиненного им в результате управления источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению 077/23 от 31.03.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ниссан АД» с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 95 045 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствие установленного уполномоченными органами состава административного правонарушения в действиях ФИО2, вопреки его доводам, само по себе не означает отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, который подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела. Одновременно, суд отмечает и то обстоятельство, что в решениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержится выводов о каких-либо конкретных установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывающих на невиновность ответчика в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд находит требования ФИО3 к ФИО2, в части взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 рубль 35 копеек, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы и составлении экспертного заключения в сумме 9000 рублей, а так же расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в сумме 3000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Обливального ФИО10 в пользу Манжулы ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 045 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 051 рубль 35 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 рубль 35 копеек, расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы и составлении экспертного заключения в сумме 9000 рублей, а так же расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме 3000 рублей. Всего взыскать 110 096 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.