Дело № 2а-616/20 _______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 сентября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием административного ответчика АДМ.ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области к АДМ.ОТВЕТЧИК о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к АДМ.ОТВЕТЧИК, указав, что административный ответчик имеет недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 258 456 рублей, пени в размере 220 093,88 рублей, которая образовалась до 01.01.2016. 

В отношении АДМ.ОТВЕТЧИК административным истцом были выставлены требования № 10724 об уплате налога по состоянию на 13.10.2016, № 86312 по состоянию на 12.05.2017, а также вынесено решение № 7378 от 21.11.2016 о взыскании налога, пени и штрафа. Сведения о направлении требования административному ответчику у административного истца по прошествии трехлетнего срока не сохранились. В связи с большой загруженностью сотрудников Инспекции, меры по взысканию задолженности своевременно не принимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать указанную выше недоимку с административного ответчика и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании против требований налогового органа возражал. Указал, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель он прекратил в 2019 году. Часть налогов он заплатил, в остальной части ссылался на пропуск сроков для взыскания, против восстановления срока на обращение в суд возражал. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Из представленных административным истцом документов следует, что за АДМ.ОТВЕТЧИК числится задолженность в размере 358 456 рублей и пени в размере 215 839,49 рублей по налогу на доходы физического лица, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, образовавшаяся за период 01.10.2016-01.01.2017. 

А также – пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 160,76 рублей, начисленные на 01.01.2014; и пени по единому социальному налогу, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 3 093,63 рублей, начисленные на 01.01.2016.

Всего, согласно справке административного истца, задолженность административного ответчика по налогу составляет 578 549,88 рублей по состоянию на 16.07.2020. 

Согласно требованию налогового органа № 10724 по состоянию на 13.10.2016 срок погашения задолженности по уплате налога и санкций, в том числе штрафа, установлен до 25.10.2016.

В связи с истечением срока уплаты налога, 21.11.2016 в отношении административного ответчика налоговым органом вынесено решение № о взыскании налога.

Впоследствии административному ответчику выставлено требование № 86312 об уплате налогов по состоянию на 12.05.2017 с указанием срока исполнения 12.07.2017. 

Сведения о направлении указанных требований и решения в адрес налогоплательщика у административного истца отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст.45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган 13.08.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения решения № 7378 и требования № 86312, обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика данной недоимки.

Каких-либо обоснованных доводов о причине пропуска срока для обращения суд в данном случае налоговым органом в административном исковом заявлении не приведено.

Доводы административного истца о загруженности сотрудников Инспекции и пропуске, в связи с этим более, чем на один год срока на обращение в суд, не могут оцениваться судом как обоснованные, следовательно, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп.5 п.3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию с административного ответчика недоимка по налогу в виде пени в размере 1 160,76 рублей имела место по состоянию на 01.01.2014; в размере 3 093,63 рублей – по состоянию на 01.01.2006, в связи с чем в силу закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; налоговый орган с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного истца, заявленные к АДМ.ОТВЕТЧИК, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №17 по Московской области к АДМ.ОТВЕТЧИК о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его мотивировочной части в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева