Судья Дубовик П.Н.

Дело № 22-1648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОМВД России по Томскому району от 01.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., М.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Томскому району Г. от 01.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., М.

Постановлением Томского районного суда г. Томска от 15 апреля 2024 года производство по жалобе Т. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением Томского районного суда г. Томска от 15 апреля 2024 года, считает его незаконным. Отмечает, что оспариваемое бездействие следователя затрудняет доступ к правосудию, влечет волокиту по делу и пропуск сроков привлечения причастных лиц к уголовной ответственности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, 01.08.2023, 06.11.2023, 29.01.2024 были отменены в связи с неполнотой проведенной проверки. 01.03.2024 следователем СО ОМВД России по Томскому району Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено. 03.04.2024 следователем СО ОМВД России по Томскому району Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое идентично ранее вынесенному постановлению от 01.03.2024. Таким образом, за период с июля 2022 года по март 2024 года пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. В постановлении суда не указано, какие действия проведены в рамках дополнительной проверки. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя СО ОМВД России по Томскому району Г. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суду также надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Т., в нарушении вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона, дело к рассмотрению не назначал, судебное заседание по нему не проводил, и участников процесса не уведомлял. 

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОМВД России по Томскому району от 01.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., М. – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Т. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья

И.В. Мысин