Судья Скунц В.А. Дело № 22-3637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Антуфьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 27 августа 2015 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня; 

- 7 августа 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- 9 ноября 2021 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 8 февраля 2023 года Вельским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля 2023 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Антуфьева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. 20 коп., принадлежащего А.А.И., а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку явка с повинной дана им по обоим преступлениям. Суд также необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое влечёт снижение общественной опасности содеянного. С учётом положительных характеристик в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Полежаев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с описанными в обвинении обстоятельствами и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с предъявленным ему обвинением, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины, а по ч.1 ст.158 УК РФ также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку похищенный мобильный телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, суд пришёл к верному выводу, что он активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего А.А.И., и признал данное обстоятельство смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания данного обстоятельства дополнительно смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), о чём просил осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам осуждённого, также отсутствуют основания для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о совершённом ФИО1 преступлении, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, им следователю представлено не было. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Окончательное наказание виновному верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены им до вынесения приговора от 8 февраля 2023 года, в срок наказания правильно произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова