дело № 2-1056/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г.Туапсе 04 декабря 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности ФИО2

третьего лица ПАО Сбербанк, в лице представителя действующего ФИО3

третьего лица ФИО4 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности, по кредитному договору 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании своих требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) заключил договор с заемщиком ФИО6, предоставив ему кредит сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых в сумме 210 000 рублей.

Согласно п.2.1, 3.1.1., 3.1.2 и 3.1.3 Кредитного договора банк предоставляет заемщику Кредит на потребительские цели. Не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется погасить Банку Кредитную задолженность. Кредитный договор считается заключенным, если между сторонами Договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям Кредитного договора.

Заемщик обязался вернуть кредит банку в сроки и на условиях подписанного договора, однако кредитные обязательства не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора подписанного заемщиком, Банк вправе переуступить обязательства требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года договором уступки прав № 2, ОАО Сбербанк России и ФИО4, заключили договор цессии, по которому Сбербанк переда ФИО4 право требования по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика сумму долга в размере 257 006,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключил договор цессии с ФИО5, о передачи права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом истец является правопреемником ОАО «Сбербанка России» (ПАО Сбербанк), по требованиям к ФИО6 в размере 257 006,71 рублей, вытекающих из кредитного договора № №, от ДД.ММ.ГГГГ года выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№(с актами приема передачи прав (требований) и уступкой прав по кредитному договору).

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Переход права требования по кредитному договору № №, от № года, по условиям договора цессии от ОАО «Сбербанка России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ года и от индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания актов приема-передачи.

Уведомления - претензия ФИО6 о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору и расторжение договора осталось без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 227 542,06 рублей.

Истец - ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, согласен на заочное решение.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, ПАО Сбербанк, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО5 поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердила, что договор цессии между Банком и ИП ФИО4 осуществлен в строгом соответствии с действующим законодательством, денежные средства на счет банка по договору уступки (цессии) поступили.

Представитель третьего лица ИП ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО2, подтвердил, что переход прав требования от ИП ФИО4 к ФИО5, осуществлен в соответствии с действующим законодательством, ответчик по делу ФИО6, уведомлен о переходе права требований от Банка к ФИО5, что подтверждается приложенными в суд письменными доказательствами. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО6, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых в сумме 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается документально.

Между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО6 был заключен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ года, 4.2.6 общих условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года и договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что права требования к физическим лицам (Должникам) возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должником переходят в день подписания договора к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи-подписания акта приема и передачи прав требования- перечня должников, также указано, что право требования к физическим лицам возникшее у Банка по кредитным договорам передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договорам уступки прав требования (цессии) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года и № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомление-претензия ФИО6 о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору и расторжение договора, направлена 26.06.2015 года, что подтверждается почтовым реестром направленной корреспонденции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 227 542,06 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления истец, как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, ст.333.36 НК РФ, госпошлина взыскиваемая с ответчика подлежит взысканию в бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 5 475,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору цессии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору цессии в размере 227 542,06 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок два рубля)06 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 475,42 (пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение подготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Судья п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко