<

 > Дело № 2-357/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности кровли произошел залив принадлежащей истцам на праве долевой собственности 

<

адрес>, находящегося под управлением МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ с участием техника МУП «Водоканал» составлен акт, в котором отражено поврежденное имущество и указана причина залива квартиры - протечка кровли. В связи с наличием повреждений в адрес управляющей компании было направлено заявление с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 68 506 руб. (оценщик Р., заключение №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» уведомило истцов о согласии компенсировать ущерб, но только в сумме 8 093, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в равных долях материальный ущерб в сумме 68506 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., штраф в размере 30206 руб. 27 коп. 

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части стоимости ущерба, причиненного заливом, просят взыскать в равных долях с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 57732 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточненных, по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично в размере 47895 руб. без учета повреждения лоджии, поскольку перепланировка лоджии была не согласована. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена на 9 этаже многовартирного 9 этажного жилого дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли и наступления неблагоприятных погодных условий произошло залитие квартиры истцов, в результате чего пострадала комната площадью 17,6 кв.м., что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП «Водоканал» в присутствии собственника ФИО3

На момент залития квартиры истцов, управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> являлось МУП «Водоканал» на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1. договора управления, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенного, а также положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, ответственность за причинение вреда имуществу истцам должна нести управляющая компания, которая будучи обязанной содержать дом в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности.

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р., представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 506 руб. 

Истцы обратились к МУП «Водоканал» с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 68 506 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено решение о возмещении ущерба в размере 8093 руб. 45 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» размер материального ущерба с учетом износа составляет 57732 руб., размер материального ущерба без износа составляет 52184 руб., размер материального ущерба без учета объемов повреждений лоджии с учетом износа составляет 52969 руб., размер материального ущерба без учета объемов повреждений лоджии без учета износа составляет 47 895 руб. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >», поскольку заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию о квартире истцов - ее технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений квартиры, а также перечень необходимых работ по ее восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба. 

При этом суд учитывает, что в нарушении ч.1 ст. 26 ЖК РФ, истцами проведены работы по перепланировке квартиры, а именно выполнена перепланировка с объединением лоджии (балкона) с внутренним помещением (жилая комната), документов о законности ее выполнения в адрес МУП «Водоканал» не представлено.

При таких обстоятельствах суд, полагает, с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 47 895 руб., то есть по 15965 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцами нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 500 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

Учитывая, что претензия истцов была направлена в МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8232 руб. 50 коп., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1936 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 15965 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8232 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб., всего взыскать 29697 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 15965 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8232 руб. 50 коп., всего взыскать 24 697 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 15965 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8232 руб. 50 коп., всего взыскать 24 697 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1936 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года. 

<

 > 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина