П Р И Г О В О Р

 к делу № 1-249/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » октября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кочергиной Ю.А.(удост. № 01-210, ордер № 024947 от 19.09.2018 г.), потерпевшей и гражданского истца ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Пасечного Л.Г. (удост.№ 479, ордер № 034752 от 13.09.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 09.11.2016 г. Белореченским районным судом по п.п. «д,з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ - 1 год 6 месяцев л/свободы в ИК общего режима. Освобожден 02.05.2017 года Приморско-Ахтарским райсудом у/досрочно на отбытый срок 4 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух людей, что совершено при следующих обстоятельствах.

19.06.2018 года около 12 час 10 минут ФИО3, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета министров – правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигался на а/машине «ВАЗ 21102», г/н № регион, по правой полосе движения автодороги «п.Южный- Химзавод» со стороны п.Южный Белореченского района Краснодарского края в сторону Химзавода г.Белореченска, при этом на передних стеклах его автомобиля была нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем также нарушил п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Далее ФИО3, будучи обязанным, согласно п.1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч.1 п.1.5 вышеуказанных ПДД РФ, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, он вел автомашину вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. 

Таким образом, 19.06.2018 года около 12 часов 15 минут водитель ФИО3, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «п.Южный- Химзавод» Белореченского района Краснодарского края, пренебрегая сложившейся дорожной обстановкой, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, он как водитель, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в нарушении п.9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, управляемым им автомобилем пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, регламентируемую Приложением № 2 к ПДД РФ, необоснованно, в нарушении п.1.4. ДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу проезжей части автодороги «п.Южный- Химзавод», предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на отметке 01 км + 550 метров автодороги «п.Южный-Химзавод» Белореченского района, передней левой частью управляемого им а/мобиля «ВАЗ 21102», г/н № регион, он допустил столкновение с левой боковой частью мотоцикла «Zontes ZT 125-3A», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в прямом направлении, по своей полосе движения. 

В результате вышеуказанного ДТП водитель мотоцикла «Zontes ZT 125-3A», без государственного регистрационного знака, ФИО4 получила телесные повреждения в виде разрыва лобкового симфиза, разрыва стенки мочевого пузыря со скоплением крови в мочевом пузыре, разрыва стенки влагалища, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, рваной раны левой кисти, рваной раны левой стопы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Пассажир мотоцикла «Zontes ZT 125-3A», без государственного регистрационного знака, ФИО2, получила телесные повреждения в виде рваной раны паховой области, закрытых переломов лонной и седалищной кости слева и справа, закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

При таких обстоятельствах, нарушение водителем ФИО3 п.1.3., п.1.4, ч.1 п.1.5, п.2.1.1, п.9.7, ч.1 п.10.1, п.11.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), дорожной разметки 1.1 и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально высказывал разную позицию относительно своих действий, как водителя а/м «Ваз 21102», в том числе, высказывал версию о том, что он вынуждено выехал на полосу встречного движения из-за автомобиля серебристого цвета, водитель которого нарушил ПДД РФ. В конечном итоге подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в том числе, в части нарушения им указанных требований ПДД РФ, подтвердил обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, что имело место быть в дневное время 19.06.2018 года на автодороге «п.Южный – Химзавод» Белореченского района, когда он следовал на а/м «Ваз 21102», г/н № регион, где он не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом «Zontes ZT 125-3A», в результате чего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Исковые требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов (30 000 руб.) признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично – в размере 500 000 рублей. Исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба (28 300 руб.) признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично – в размере 300 000 рублей. Обязуется впоследствии выплатить эти суммы потерпевшим. Просит учесть частичное возмещение им материального ущерба в пользу каждой потерпевшей до вынесения приговора, приносит им извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО3 к указанному преступлению подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она имеет водительское удостоверение категории «BC», но категории «А» на управление мотоциклом у нее нет. 19.06.2018 года около 11часов 30 минут она поехала на поле, расположенное в конце п.Заречного Белореченского района, на своем мотоцикле «Zontes ZT 125-3A», без г/н, но технически исправном, была ясная солнечная погода, а дорожное покрытие - сухим. На остановке автодороги «п.Южный – Химзавод» она взяла в качестве пассажира знакомую ФИО2, и они поехали в сторону п.Южного со стороны химзавода, мотошлемов у них не было. Они ехали по правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди в попутном направлении не было машин, за ними были автомобили, но какие именно не помнит. Во встречном направлении двигалась колонна машин. Когда она проехала поворот на «дробилку», куда поворачивал черный автомобиль, следовавший во встречном направлении, то с полосы встречного движения на полосу ее движения выехал а/м «ВАЗ 21102» черного цвета, г/н №, и оказался перед ней в 3-4 метрах, ей не удалось избежать столкновения - эта машина передней левой частью ударила левую боковую часть ее мотоцикла. От удара они с ФИО2 упали на правую обочину. За рулем машины «ВАЗ 21102» был ФИО3 Она не видела, чтобы автомашине подсудимого кто-либо создавал помехи в движении, почему он совершил такой маневр движения, объяснить не может. После столкновения автотранспорта на месте происшествия остановились проезжающие мимо машины, кто-то вызывал «скорую» и полицию. Настаивает, что отсутствие у них во время движения мотошлемов и прав на управление мотоциклом не было причиной ДТП, поскольку ездит на мотоцикле она давно, правила дорожного движения знает, не нарушает. В результате указанного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 к ней лично не обращался, извинения не просил, какую-либо помощь не оказывал, с ней общался только отец подсудимого, передавал продукты питания и 5 000 рублей в счет материального вреда. Просит взыскать с подсудимого судебные расходы 30 000 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, при этом учесть тяжесть причинения вреда здоровью, ее физические и нравственные страдания, что ее здоровье после ДТП до настоящего времени не восстановилось, предстоят операции в будущем, передвигается на инвалидной коляске. Подсудимого просит не лишать свободы, поскольку она надеется, что он выплатит ей причиненный вред в полном объеме. Просит также учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела она получила от подсудимого ФИО3 42 100 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного ей данным преступлением.

Потерпевшая ФИО2, которая ехала в качестве пассажира с потерпевшей ФИО1 и попала в ДТП, суду дала аналогичные показания, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления. Она также пояснила, что у подсудимого ФИО3 не было каких-либо оснований для выезда на полосу встречного движения, объяснить его поведение на автодороге, как водителя, затрудняется. Она знала, что ФИО1 не имеет водительских прав на управление мотоциклом. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, в настоящее время передвигается в основном на инвалидной коляске. К ней ФИО3 после ДТП также не обращался, извинения не просил, какую-либо помощь лично не оказывал. Только отец подсудимого до поступления дела в суд передавал ей продукты питания и 5 000 рублей в счет материального вреда. Просит также учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела она получила от подсудимого 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением, следовательно, всего от подсудимого получила 25 000 рублей за расходы, понесенные ею ранее. В настоящее время она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 28 300 рублей за приобретение медикаментов и медицинских товаров, приобретенных ею в целях удобств передвижения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом учесть тяжесть причинения вреда здоровью, ее физические и нравственные страдания, и тот факт, что ее здоровье после ДТП до настоящего времени не восстановилось. Подсудимого просит не лишать свободы, поскольку она также надеется, что он выплатит ей причиненный вред в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Х.Х., 23. 19.06.2018 года около 12 часов она следовала на а/м «ВАЗ 2107», г/н № по а/дороге «п.Южный- Химзавод», имеющей разметку белого цвета - две полосы движения, одна в сторону Химзавода, а вторая в сторону п.Южный. Она ехала в сторону п.Южный. Около 30 метров перед ней в попутном направлении ехала женщина на мотоцикле с пассажиркой. Они обе были без шлемов. Она лично ехала со скоростью около 60 км/ч., водитель мотоцикла примерно с той же скоростью. Во встречном направлении ехала колонна автомобилей. Проехав 10 м. от поворота на строящуюся колонию, она увидела, что на полосу их движения выехал а/м «ВАЗ 21102» черного цвета, гос.номер не запомнила, который хотел обогнать движущиеся впереди автомобили, но не справился с управлением и передней левой частью своей машины допустил столкновение с мотоциклом, который двигался перед ней. Она не видела, чтобы а/м «ВАЗ 21102» кто-то подрезал или создал ему помеху в движении. Столкновение произошло на правой полосе движения в сторону п.Южный, на полосе движения мотоцикла. Она во избежание столкновения с ними выехала на правую обочину и в поле. После вышла из машины и подошла к месту ДТП, где на дороге лежали ФИО1 и ФИО2, которые ранее ехали на мотоцикле. Они были в сознании, но не могли встать. Она вызвала «скорую», которая забрала потерпевших. Водителя а/м «ВАЗ 21102» она не видела, т.к. на месте ДТП было много людей, и кто из них был водителем, не поняла.

Из показаний свидетеля Ж.Ж. следует, что 19.06.2018 года около 12 часов он следовал на а/м «Дэу Нексия», г/н №, по а/дороге «п.Южный-Химзавод», у него был установлен видеорегистратор. Перед ним в попутном направлении на расстоянии около 100 м. ехал а/м «ВАЗ 2107» белого цвета, гос.номер не помнит. Во встречном направлении ехала колонна автомобилей. Он ехал в сторону п.Южный. Он увидел, что за поворотом на строящуюся колонию произошла авария, услышал удар, а/м «ВАЗ 2107» резко выехал в поле с правой стороны. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что на проезжей части возле мотоцикла лежат две женщины, а на правой полосе движения в сторону п.Южный, передней частью в сторону Химзавода, стоял а/м «ВАЗ 21102» черного цвета, гос.номер не помнит. У данного автомобиля была повреждена передняя левая часть. До столкновения мотоцикл он не видел, т.к. обзор ему загораживал а/м «ВАЗ 2107». Столкновение произошло на правой полосе движения в сторону п. Южный. Он не видел, чтобы а/м «ВАЗ 21102» кто-то подрезал или создал ему помеху в движении. 

Свидетель Э.Э. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району пояснил, что 19.06.2018 года около 12 часов оперативный дежурный передал ему, что необходимо проехать на а/дорогу «п.Южный-Химзавод», 01 км + 550 м., в Белореченском районе, где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, установил, что на левой полосе движения а/дороги «п.Южный-Химзавод» по направлению в сторону Химзавода стоит а/м «ВАЗ 21102», г/н №, передняя левая часть которого была разбита. На левой обочине по направлению в сторону Химзавода лежал мотоцикл «Zontes ZT 125-3A», без гос.номера, левая часть которого была повреждена. На левой полосе движения по направлению в сторону Химзавода на асфальте лежали осыпи стека, мелкие детали транспортных средств, следовательно, именно на данной полосе движения произошло столкновение. Когда он приехал на место ДТП, пострадавших уже увезла «скорая». Рядом с а/м «ВАЗ21102», г/н №, стоял водитель - ФИО3, участник ДТП, который сообщил, что его якобы подрезал а/м «Ваз 2110», который выезжал с обочины по ходу его движения, вследствие чего он выехал на встречную полосу. Однако, при осмотре а/м «ВАЗ21102», г/н № с правой стороны механических повреждений не было. На переднем бампере, который оторвался после ДТП, с правой стороны не было также повреждений, что он и зафиксировал на фотоаппарат. Впоследствии собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они также согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой ДТП и фото-таблицей, от 19.06.2018 г., - согласно которым был осмотрен участок автодороги «п.Южный-Химзавод», 01 км + 550 м, Белореченского района Краснодарского края. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлении шириной 6.3 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На правой полосе проезжей части по направлению в сторону п.Южный имеются осыпи стекла и мелких деталей транспортных средств. В ходе осмотра а/м «ВАЗ 21102», г/н № регион, на правой боковой стороне, а также на правой боковой стороне переднего бампера отсутствовали механические повреждения /л.д. 6-16/;

- постановлениями об административном правонарушении от 19.06.2018 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управлении ТС без страхового полиса ОСАГО, что имело место быть 19.06.2018 года при вышеуказанных обстоятельствах, а также по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.23/;

- протоколом выемки от 19.07.2018 года, в ходе которого изъят мотоцикл «Zontes ZT 125-3A», без г/н, с множественными механическими повреждениями /л.д. 64-65/;

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 года, - мотоцикла «Zontes ZT 125-3A», без г/н, согласно которому передняя вилка мотоцикла имеет повреждение в виде деформации металла, а переднее колесо - деформацию диска; передняя фара в разбитом состоянии; левая декоративная обшивка имеет повреждения в виде царапин /л.д. 66-67/;

- протоколом выемки от 23.07.2018 года, в ходе которого изъят а/м «ВАЗ 21102», г/н № с множественными механическими повреждениями /л.д. 110-111/

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2018 года, - а/м «ВАЗ 21102», г/н №. Установлено, что на вышеуказанном автомобиле разбита передняя левая блок-фара; деформирован капот в направлении спереди назад с образованием заломов, разрывов и вмятин металла, отслоением лакокрасочного покрытия; деформировано переднее левое крыло с образованием заломов и складок металла, вмятин, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия; лобовое стекло разбито в левом нижнем углу; диск переднего левого колеса деформирован и колесо находится в спущенном виде; передний бампер находится рядом с автомобилем, правая сторона переднего бампера разрушена, на левой стороне имеются царапины и наслоение краски серебристого цвета /л.д. 112-118/; 

- протоколом выемки от 20.07.2018 года в ходе, которого у свидетеля Ж.Ж. изъят DVD диск с видеозаписью ДТП от 19.06.2018 года /л.д. 90-91/;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2018 года, - осмотрен DVD диск с видеозаписью ДТП от 19.06.2018 года, на котором имеется видеофайл «NVR». Эта камера была установлена в салоне автомобиля, который движется со стороны Химзавода в сторону п.Южный Белореченского района, имеется дата – «19.06.2018 г.» и время – «12 час. 15 мин. 25 сек.». Вдали во встречном направлении едет колонна автомобилей в сторону Химзавода. В 12 час. 15 мин. 31 сек. из-за указанной колонны выехал автомобиль и произошло столкновение с другим ТС на правой полосе движения, марки модели ТС не видны. В 12 час. 15 мин. 36 сек. мимо автомобиля с видеорегистратором проезжает а/м «Фольцваген Поло», г/н не виден, белого цвета, он движется во встречном направлении. В 12 час. 15 мин. 38 сек. мимо автомобиля с видеорегистратором проезжает а/м «ВАЗ 21102», г/н не виден, серебристого цвета, он движется во встречном направлении. Далее - на правой полосе движения по направлению в сторону п.Южный стоит а/м «ВАЗ 21102», черного цвета, г/н не виден, передней частью в сторону Химзавода. Все осыпи стекла, детали транспортных средств находятся на правой полосе движения по направлению в сторону п.Южный. На правой обочине по направлению в сторону п.Южный лежат две женщины и мотоцикл, г/н не виден. После этого видеозапись прерывается /л.д. 92-94/; 

- заключением эксперта № 389/2018 от 09.07.2018 года и № 511/2018 от 17.08.2018 года, согласно которым при поступлении в МБУЗ «ЦРБ МО БР» у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде разрыва лобкового симфиза, разрыва стенки мочевого пузыря со скоплением крови в мочевом пузыре, разрыва стенки влагалища, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, рваной раны левой кисти, рваной раны левой стопы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) /л.д.36-38,148-150/;

- заключением эксперта № 388/2018 от 09.07.2018 года и № 510/2018 от 17.08.2018 года, согласно которым при поступлении в МБУЗ «ЦРБ МО БР» у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде рваной раны паховой области, закрытых переломов лонной и седалищной кости слева и справа, закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) /л.д. 157-159/.

Выводы названных заключений экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, соответствии исходных данных выводам экспертов, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей и потерпевших, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО3

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО3, выехав на полосу встречного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, он, как водитель, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Учитывая дорожную обстановку, предшествующую ДТП, у суда не вызывает сомнение, что у ФИО3, как у водителя, имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП, поскольку опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, что определяется при наличии соблюдения водителем всех необходимых для данной обстановки требований ПДД РФ. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.07.2018 года, потерпевшая ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 стю12.15 КоАП РФ за управление автомототранспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомототранспортным средством без соответствующих прав управления ТС, что имело место быть 19.06.2018 года при названных обстоятельствах /л.д.29,32/.

Несмотря на указанное, ссылку стороны защиты (адвоката) на отсутствие у потерпевшей ФИО1 водительских прав на управление мотоциклом и мотошлемов у каждой потерпевшей во время движения, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что это обстоятельство способствовало дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Совокупность письменных доказательств и свидетельских показаний свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны подсудимого ФИО3, который в судебном заседании признал свою вину в полном объеме.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, что дает суду основание все доказательства вины подсудимого, представленные суду, положить в основу своего приговора.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие и направленность умысла подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, в том числе, наличие прямого умысла в действиях подсудимого в момент управления автомашиной на нарушение им ПДД РФ, неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, не образующую рецидив преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение каждой потерпевшей материального ущерба.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом ФИО3 способен осуществлять иную трудовую деятельность, кроме водителя автотранспортных средств. Оснований для применения к подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Разрешая вопрос относительно гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного данным преступлением двум потерпевшим: ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО3 в части возмещения ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей, а ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 28 300 рублей, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и является основанием, согласно ст.1064 ГК РФ, ст.131 УПК РФ, взыскать указанные денежные средства в пользу потерпевших с подсудимого, как с виновного в причинении вреда.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 0,,Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими ФИО1 и ФИО2, которым в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей каждой потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда - подсудимого ФИО3, материальное положение последнего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст.ст.1099,1100, 11.01 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 в виде двух лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не посещать общественные места, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, не покидать постоянное место жительства с 23.00 часов до 05.00 часов следующих суток (кроме необходимости выхода на работу), не менять постоянное место жительства либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию. 

Дополнительную меру наказания, назначенную ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) мотоцикл «Zontes ZT 125-3A», без г/н, хранящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности; 2) а/мобиль «ВАЗ 21102», г/н №, находящийся у подсудимого ФИО3 – оставить по принадлежности; 3) DVD диск с видеозаписью ДТП от 19.06.2018 г., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 28 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего взыскать 528 300 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.