Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 29 декабря 2017 года ответчик по акту приема-передачи передал ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). После приемки квартиры выявились недостатки: отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стену здания; разница между температурой воздуха внутри помещения и температурой поверхности стен превышает допустимые 4 градуса по Цельсию; выпадение конденсата и последующее увлажнение поверхности стен помещений квартиры; на перемычке над дверным проемом в малую комнату и проемом в прихожую отсутствует защита от коррозии; установленные радиаторы отопления не соответствуют проекту; на поверхности стены смежной с соседней квартирой в помещении кухни множественные пятна желтого цвета, не удаляемые и проступающие через некоторое время после повторного оштукатуривания; отсутствует звукоизолирующая прокладка между стеной и стяжкой пола; трещины. Направленная 19 марта 2018 года в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит возложить на ответчика обязанность устранить вышеуказанные недостатки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. В дополнение к своей позиции представили замечания к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. При этом в целом не оспаривали результаты судебной экспертизы, выразив готовность устранить имеющиеся недостатки. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 

<

данные изъяты>. 

Объект долевого участия в строительстве был построен, по акту приема-передачи передан истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Истец просит устранить в квартире недостатки (отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стену здания; разница между температурой воздуха внутри помещения и температурой поверхности стен превышает допустимые 4 градуса по Цельсию; выпадение конденсата и последующее увлажнение поверхности стен помещений квартиры; на перемычке над дверным проемом в малую комнату и проемом в прихожую отсутствует защита от коррозии; установленные радиаторы отопления не соответствуют проекту; на поверхности стены смежной с соседней квартирой в помещении кухни множественные пятна желтого цвета, не удаляемые и проступающие через некоторое время после повторного оштукатуривания; отсутствует звукоизолирующая прокладка между стеной и стяжкой пола; трещины).

В подтверждение заявленных недостатков в материалы дела истцом представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие заявленных замечаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следующие недостатки: отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стену здания, при закрытых окнах вентиляция в санузле работает в обратную сторону – тяга осуществляется с улицы в помещение и только при открывании окна (при организации притока воздуха) начинает работать как и должна; разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен местами превышает нормативные 4 градуса по Цельсию, также выявлено значительное понижение температуры внутренней стены, в районе прохождения вентиляционных каналов (между санузлом и кладовой); недостаточный прижим створок оконных блоков (запорные эксцентрики находятся в «нейтральном положении»); на перемычке над дверным проемом в малую комнату и проемом в прихожую отсутствует защита от коррозии; трещины на перегородках со стороны жилых комнат и над проемом в помещении кухни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что заявленные истцом недостатки частично нашли свое подтверждение в ходе осмотра. Наличие недостатков в виде множественных пятен желтого цвета на поверхности оштукатуренной стены, смежной с соседней квартирой в помещении кухни на момент осмотра установлено не было, как и отсутствие звукоизолирующей прокладки между стеной и стяжкой пола (которая устанавливается в случае устройства стяжек по звукоизолирующим слоям и прокладкам). При этом эксперт отметил, что замена радиаторов отопления Faral Green HP на стальные панельные «Oasis» была согласована с проектной организацией. Произведенное истцом разделение санузла на два отдельных помещения и выделение еще одного помещения не является первопричиной плохой работы вентиляции. Причиной последней является отсутствие притока воздуха, который может быть обеспечен посредством приточных клапанов и вентилятора. Данное решение является наиболее целесообразным и обеспечивает более комфортную работу вентиляции (в том числе и при отрицательной температуре воздуха на улице) по сравнению с микропроветриванием посредством створок окна. 

В обоснование заявленных возражений относительно проведенной судебной экспертизы стороной истца представлены замечания к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Между тем, суд находит указанные замечания недопустимым доказательством по делу, поскольку лицо, их составившее, оперирует данными, источник которых не известен и не может быть проверен, коэффициент теплопроводности керамического пустотного кирпича в данных замечаниях не соответствует данным, указанным в протоколе контрольных испытаний №9 от 06 марта 2015 года в отношении используемой при строительстве дома продукции.

Кроме того, судом также не может быть принято во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», поскольку оно выполнено лицами, которые правом на производство данного рода экспертиз (о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам) на момент его составления не обладали. При этом в заключении не указаны сведения ни о поверке используемых приборов, ни о наличии права и соответствующего сертификата на производство тепловизионной съемки. Данное доказательство суд признает недопустимым. 

Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим существование недостатков, является заключение эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы в соответствующей сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании. 

Иные доводы истца о технических вопросах устранения заявленных недостатков (в том числе установка турбоклапана на крыше дома, перенос радиатора отопления) не подкреплены соответствующими допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить работу приточной вентиляции, обеспечить нормативное соответствие температуры внутреннего воздуха и температуры внутренних поверхностей наружных стен; отрегулировать прижим створок оконных профилей; устранить дефект в виде отсутствия защиты от коррозии на перемычке над дверным проемом в малую комнату и проемом в прихожую; устранить трещины на перегородках со стороны жилых комнат и над проемом в помещении кухни). При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в виде несоответствия установленных радиаторов отопления первоначальному проекту, поскольку последние отвечают установленным строительным нормам и правилам требованиям, а также проектным характеристикам. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Несоответствие установленных радиаторов отопления первоначальному проекту и/или договору участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае может являться основанием для использования истцом иных средств правовой защиты. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в размере 20 000 руб. согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность устранить в квартире 

<

данные изъяты>, недостатки, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить работу приточной вентиляции, обеспечить нормативное соответствие температуры внутреннего воздуха и температуры внутренних поверхностей наружных стен; отрегулировать прижим створок оконных профилей; устранить дефект в виде отсутствия защиты от коррозии на перемычке над дверным проемом в малую комнату и проемом в прихожую; устранить трещины на перегородках со стороны жилых комнат и над проемом в помещении кухни).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин