Дело № 2-2208/2021

03RS0017-01-2021-003323-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 73511,56 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 73511,56 рублей, штраф в размере 73511,56 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 01 октября 2018 года в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. № с сопутствующим товаром. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не включается камера, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. № от 01 октября 2018 года. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 72070,16 рублей, убытки по оплате стоимости защиты покупки в размере 4919 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18975 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 298,88 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 79131,52 рубль. В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. Возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, защиту покупки для устройства 80000-8 /в комплектации и в состоянии на день проведения экспертизы/ АО «Русская телефонная компания» и за его счет. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4625,26 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 01 октября 2018 года в магазине АО «Русская телефонная компания» приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, стоимостью 72070,16 рублей. Кроме того, истцом были приобретены аксессуары: защита покупки для устройства стоимостью 4919 рублей, наушники стоимостью 10659 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о внесении денежных средств, в том числе с использование кредитных средств, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов. 

В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: не включается камера. 

Доводы истца о направлении 16 октября 2018 года ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от 13 ноября 2018 года, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому предъявленный телефон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, имеет дефект модуля фото-видеокамеры, выявленные дефекты являются производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2019 года, выполненного 

<

данные изъяты> на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, представленный смартфон Apple iPhone X 64 Gb gold, сер. №, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке предъявленного к экспертизе смартфона на возникновение дефекта влияния не оказывает. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия (термического, электрического), изменение геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено. Выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ, необходимых для ремонта, составляет 1130 рублей. Достоверно определить рыночную стоимость новой оригинальной запасной части на рынке России не представляется возможным. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли; средняя стоимость нового аналогичного смартфона составляет 80000 рублей. В предъявленном смартфоне следов проведения ремонта, признаков замены отдельных частей, нарушение целостности элементов не выявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2019 года. 

6 февраля 2020 года ФИО1 направила в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-2453/2019. 

Истцом представлены расчеты неустоек за период с 7 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара: 72070,16 рублей х 1 % х 102 дня = 73511,56 рублей каждая неустойка.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему. 

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет указанных неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей, до 10000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей + 10000 рублей : 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 65 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 9 февраля 2021 года, расходы за услуги представителя по подготовке и подаче настоящего иска в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от 8 февраля 2021 года, квитанцией от 8 февраля 2021 года, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, объема оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Решение22.03.2021