К делу № 2-1171/2021 

УИД 23RS0008-01-2021-001898-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 июля 2021 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 22.10.2002г.) страховую выплату в размере 147017,92 рублей, неустойку в размере 355783,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей, за услуги эксперта в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (т.1 л.д.4-6), что 13 августа 2019г. в 12:20 час. на перекрестке улиц Луначарского-Железнодорожная в г. Белореченске произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль КИА РИО, г.р.з. 0082ТН123, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении от 13.08.2019г., виновником указанного ДТП является Э.А., управлявший автомобилем BYD F6, г.р.з. М517ХМ123, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность. Для получения страховой выплаты 04.09.2019г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложенными документами. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. 25.09.2019 года на его адрес поступило уведомление о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КлючавтоВосток» по адресу: 

<

...>. Однако, данное СТОА находится на расстоянии 123км., что составляет более 50 км. от адреса его регистрации, что противоречит закону. Письменного согласия он на назначение удаленного СТОА не давал. Им была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, г/н №, в результате ДТП от 13.08.2019г. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2019г., выполненному ИП Н.Н., сумма ущерба в соответствии с Положением № 432-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составила 130200 руб. и УТС (утрата товарной стоимости) составила 25400 руб. На экспертные услуги им было затрачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000093 от 21.10.2019 года. 31.10.2019г. им направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, выплаты УТС и возмещения расходов на независимую экспертизу. Данная претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 06.11.2019г. Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвела 15.11.2019 года в размере 16582рубля 08 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 147017,92 руб., что определено на основании расчета: (130200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + УТС (утрата товарной стоимости) 25400руб за вычетом 16582 рублей 08 копеек -добровольной выплаты после подачи претензии, 8000 (расходы на экспертизу) = 147017,92 руб.). Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Размер неустойки установлен 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 355783,36 руб., что определяется на основании расчета 147017,92руб. (невыплаченное страховое возмещение)* 1%/100*242 дней (период с 18.11.2019г. по 30.11.2019г.) = 355783,36руб. Им в целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019г. с С.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждает распиской о получении денежных средств. Также было затрачено 2000 руб. по оформлению доверенности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, так как моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Положением п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. законодатель указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). При этом размера штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Согласно ФЗ «О Финансовом Уполномоченном», было подано обращение и пакет документов, после чего получено решение № У-20-192702/5010-003 от 22.01.2021 года Финансового Уполномоченного, которым было отказано о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению экспертизы. С данным решением он не согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать (т.л. 1 д. 108-113), указал, что 06.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с ущербом, причиненным ДТП от 13.08.2019 ТС КИА РИО гос.рег.знак 0082ТН123.Транспортное средство потерпевшего было осмотрено согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

19.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток», расположенной по адресу: 

<

...>. Направление на ремонт было отправлено истцу посредством почтовой связи. 02.10.2019г. истец получил данное направление на ремонт. Законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.10.11.2019г. поступила претензия. 14.11.2019г. истцу направлен ответ, что направление на ремонт на СТОА в силе, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 руб. Требования истца о том, что он имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте безоснователен, так как данный случай безальтернативно урегулируется только путем выдачи направления на ремонт на СТАО физическим лицам определено п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Полис виновника заключен после 28.04.2017г. Соответственно, данный страховой случай полностью соответствует действующей редакции закона об ОСАГО и подлежит урегулированию путем выдачи направления на ремонт. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Таким образом, СТОА, на которую направило АО «АльфаСтрахование» на ремонт истца полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО. А истец в свою очередь уклонился от получения данного направления на ремонт. Полагает, что истец явно злоупотребляет своими правами, намеренно избегает ремонта на СТАО, доказательства того что ТС уже отремонтировано не предоставляет, однако требует не осуществление ремонта автомобиля на СТАО, в чем законодательство его не ограничивает (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), а просит в денежной сумме, что законом не предусмотрено. Законом об «ОСАГО» п. 16.1 ст. 12 строго ограничены случаи, при которых потерпевший может требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте. Данный страховой случай не попадает ни под один пункт денежного возмещения, соответственно иного способа страхового возмещения кроме ремонта на СТАО для данного страхового случая не существует. Из буквального толкования п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потерпевший может требовать денежное страховое возмещение только в том случае, когда имеется судебный акт об обязании страховой компании выдать направление на ремонт и организовать ремонт т/с и при этом, он не исполняется страховой компанией. Если такого судебного акта нет, то потерпевший имеет право требовать отремонтировать ему т/с на СТАО. На основании вышеизложенного у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела, истцом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем, в иске потерпевшего необходимо отказать. Производные требования также не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Абзацем 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, поскольку нарушение прав не повлекло возникновения для истца негативных последствий. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 30 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ. Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что необходимо принимать во внимание сочетание суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер штрафа; длительность нарушения сроков исполнения обязательства. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, размер штрафа, несоразмерен плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию). Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта т/с не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. При этом истцом не было представлено страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика. Необходимо отметить, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018 г. по Краснодарскому краю 4 635 руб. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов. На основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО, г/н № (т.1 л.д.10, 120-121), которому в результате ДТП, произошедшему 13.08.2019 года, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении от 13.08.2019г. № (т.1 л.д.8, 122-123). 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Э.А., управлявший автомобилем BYDF6, г/н №, согласно вышеуказанному постановлению об административном правонарушении. 30.08.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО (л.д.118), которое организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт (т.1 л.д.124-128). 

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении убытков, выдала истцу направление на ремонт в СТОА «СБСВ-Ключавто Восток» по адресу: 

<

...>, дата выдачи 19.09.2019 (т.1 л.д. 74,201). 

Вместе с тем, от места регистрации истца до СТОА расстояние составляет боле 50 км. (123км). При этом письменное согласие истца на удаленное СТОА ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с решением о направлении поврежденного транспортного средства на удаленное СТОА, истец в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» 31.10.2019г. направил претензию заявление с экспертным заключением и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, о выплате страхового возмещения в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающего страхового возмещения в размере 155600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также неустойку (т.1 л.д.11-12).

Однако, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14.11.2019г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и принято решение о выплате УТС (т.1 л.д.73). 

Согласно платежному поручению № 099969 от 15.11.2019г. истцу была перечислена денежная сумма по УТС транспортного средства (т.1 л.д.9). 

06.11.209г. истец направил в адрес страховой компании свое несогласие с выданным направлением на ремонт и требование изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду расположения СТОА на расстояния более 50-ти км. от его места жительства.

Решением финансового уполномоченного № У-20-192702/5010-003 от 22.01.2021г. также было отказано потребителю ФИО1 во взыскании страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.46-52).

Между тем, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № от 16.09.2019г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIARIO, г/н №, составляет 163744 рублей (т.1 л.д.80-85).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец ФИО1. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний для разрешения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 101-102). 

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-43/21 от 28.06.2021 года, в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент события - 13.08.2019г. без учета износа составляет 150699 рублей, с учетом износа 127637 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства KIARIO, г/н №, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила 867 388 рублей. Величина товарной стоимости транспортного средства составила 26022 рубля (т.1 л.д.227-258).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 18.05.2021 года, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом у эксперта Н.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 013829-2 от 06.07.2018г., диплом от 31.08.2017 г. о присвоении квалификации эксперта-трасолога (рег.номер 6151) (т.1 л.д.252-257).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом ФИО1 экспертизы ИП ФИО4 г.Майкопа, проведенной им в досудебном порядке, а также экспертизы, представленной ответчиком, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы и оценки», поскольку экспертами не представлены в письменном виде лицензии, квалификационные аттестаты, выписки из государственных реестров экспертов, дающие основания для проведения автотехнических, трасологических и оценочных экспертиз, а выводы вышеуказанных экспертиз имеют существенные неустранимые разногласия, как между собой, так и с судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 127637 рублей. При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127637 рублей.

Между тем, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Приэтом,судненашелоснованийдляотказаистцувовзысканиистраховоговозмещенияпотемобстоятельствам, чтоКвашинВ.В. былобязаниспользоватьнаправлениенаремонтповрежденногоавтомобилянаСТОА, посколькуизначальностраховойкомпаниейбылинарушеноегоправонаполучениепрямоговозмещенияубытков, причиненныхДТП, таккак согласноп.п.16.1,17 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" страховоевозмещениевреда, причиненноголегковомуавтомобилю, находящемусявсобственностигражданинаизарегистрированномувРоссийскойФедерации, осуществляетсяпутемвыдачисуммыстраховойвыплатыпотерпевшему (выгодоприобретателю) вкассестраховщикаилиперечислениясуммыстраховойвыплатынабанковскийсчетпотерпевшего (выгодоприобретателя) (наличныйилибезналичныйрасчет) вслучае: е) выборапотерпевшимвозмещениявредавформестраховойвыплатывсоответствиисабзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящегоФедеральногозакона; ж) наличиясоглашениявписьменнойформемеждустраховщикомипотерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В данном случае истец не просил страховую компанию осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, СТОА «СБСВ-Ключавто Восток», на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 04.09.2019 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 355783 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 355783 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 63818 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер с 63818 руб. 50 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктами 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, снизив размер до 5000 рублей (т.1 л.д. 13), так как страховой компанией не в полном объеме была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке и провести в досудебном порядке экспертизу. 

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (т.1 л.д.53), как документально подтвержденные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Согласно определению Белореченского районного суда от 15.03.2021 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (т.1 л.д.101-102), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта (т.1 л.д.226), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований, из расчета 12,9 затраченных часов по ставке 1167,70 руб./час. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4752,74 рублей и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, всего 5052 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 108/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127637 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 245637 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 5052 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 74 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2021 года.

Судья А.С. Кириенко