Дело № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Востриковой С.В., представившей удостоверение № 130 от 03.12.2002 г. и ордер № 69 от 13.11.2018 г., 

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не имеющий детей, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26.01.2018 года в вечернее время около 23-00 час. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Юшков М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что суд первой инстанции постановил приговор на основании материала, который был составлен сотрудниками незаконно. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован с помощью видеофиксации, суд не дал данному доказательству оценку, ссылаясь лишь на позицию инспекторов ГИБДД – свидетеля ФИО12 и ФИО13 об управлении транспортным средством. Исследованная видеозапись в ходе судебного следствия лишь подтверждают позицию Крутяева об отсутствии события управления им транспортным средством, и опровергает показания инспекторов-свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд первой инстанции отнесся к показаниям ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО3 критически, исключив их из доказательств оправдания ФИО2, при этом в основу установления вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ПФ были заложены показания свидетелей инспекторов ГИБДД. Суд первой инстанции принимая во внимание одни доказательства и исключая другие, не указал мотивированного решения относительно того почему одни доказательства приняты судом, а к другим стоит относиться критически. Факт управления Крутяевым транспортным средством не установлен и отсутствовал. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Влстрикова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Круглова Л.Б. просила жалобу адвоката Юшкова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для сомнения в виновности осужденного в совершении преступления у суда не возникает, поскольку его вина достаточно полно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью. Процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей была дана оценка показаниям всех свидетелей. Выводы мирового судьи о том, что к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО18 следует относится критически, так как данные показания являются способом защиты выбранным подсудимым с целью избежать предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности подробно мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнения.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.12, ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в Кассационном порядке. 

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-63/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области