Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Кутушева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гераськова В.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 18 августа 2025г. 

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Кутушева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2025г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

27 июня 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не женат. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче показаний в свою пользу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 18 августа 2025г.

2 июля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С. в защиту подозреваемого ФИО1, считая постановлением незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что протокол допроса ФИО7, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра от декабря 2024г. не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом приводит анализ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые по мнению защиты, также не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и сообщение заместителя природоохранного прокурора о совершенном преступлении, указывая на противоречия в части квалификации действий ФИО1 как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, изложенного в постановлении, и покушения на совершение данного преступления, как об этом указано в сообщении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно указывает в постановлении на тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, высказывая таким образом преждевременное суждение о том, что именно по данному составу преступления ФИО1 будет предъявлено обвинение.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, вывод о возможном вступлении ФИО1 в контакт для выработки согласованной позиции с целью уклонения от ответственности, носят исключительно предположительный и субъективный характер.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевание «спаечная болезнь брюшной полости», которое предполагает под собой угрозу жизни и здоровью, особенно в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности подозреваемого.

Так, представленными материалами дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, имеет связи с лицами, участвовавшими в совершении противоправного деяния, с которыми может вступить контакт для выработки согласованной позиции с целью уклонения от ответственности, по делу установлены не все соучастники преступления. ФИО1 не женат, не имеет прочных и сложноразрываемых связей, в том числе, поскольку его 15-летняя дочь проживает с ним непостоянно.

Представленные записи телефонных переговоров ФИО1 (л.д.53-54, 61-63) содержат данные об обсуждении им с другими лицами показаний по делу, рекомендаций о том, что надо говорить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска возможности воспрепятствования производству по делу на данной начальной стадии предварительного расследования.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы об обучении дочери ФИО1 в 

<

адрес> безусловно не свидетельствуют об изменении ею места жительства, поскольку и ранее она обучалась в учебном заведении 

<

адрес>, однако постоянно с отцом не проживала.

Наличие у ФИО1 заболевания, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в ходе проведения следственных действий. 

Судом апелляционной инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся протоколом допроса подозреваемого ФИО7, показавшего, что ФИО1 неоднократно давал указания о необходимости выполнения работ по добыче соли на озере «Джурак»; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июня 2025г.; протоколы допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы стороны защиты о недостаточном анализе представленных органами следствия материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, достоверность и достаточность представленных доказательств и правильность квалификации действий подозреваемого не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия между постановлением о возбуждении уголовного дела и сообщением заместителя природоохранного прокурора о совершенном преступлении также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вопрос о правильности квалификации инкриминируемого преступления в настоящем судебном заседании, как было указано ранее, рассмотрению не подлежит.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование подозреваемым мобильных и электронных средств связи, не зарегистрированных на его имя.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на тяжесть возможного наказания и длительный срок такого наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, вопреки мнению стороны защиты не свидетельствует о сформированном у суда мнении о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части постановления на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 имел статус подозреваемого, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в этой части. 

Кроме того, решение подлежит уточнению и в части установления срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 25 июня 2025г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом на 1 месяц 22 суток, истекает в 24 часа 15 августа 2025г., и должен быть установлен до 16 августа 2025г.

Внесение данных уточнений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 16 августа 2025г.;

- исключить из постановления указание суда на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения;

- указать о тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, в котором он подозревается.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная