Дело №1-290/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.05.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием прокурора Ермолаева А.А., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Туран оглы, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.11.2018г. в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, рег.знак М053МЕ48, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части пр-та им.60-летия СССР г.Липецка, со стороны ул.Меркулова в сторону ул.Стаханова, со скоростью около 40 км/ч, которая в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, ограничивающие видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, тем самым, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу ФИО1., в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д.24 на пр-те им.60-летия СССР г.Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и ушибленной раной надбровной дуги слева; закрытого перелома боковой массы крестца слева, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением с нарушением целостности тазового кольца; закрытого оскольчатого перелома верхней и средней трети левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома 2-го ребра слева; закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением. Вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый загладил вину, возместив в полном объеме причиненный материальный ущерб, моральный вред, принес свои извинения, ухаживал за ним в больнице после ДТП; претензий к нему нет, гражданский иск заявлять не намерен. 

Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Андросова Н.С., прокурор Ермолаев А.А. не возражали против ходатайства, просили его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим (л.д.78); совершил преступление небольшой тяжести впервые; примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб, моральный вред в сумме 170 000 руб., что подтверждено сторонами, распиской, соглашением (л.д.93); оказывал уход, помощь при нахождении потерпевшего в больнице после ДТП. Кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3 600 руб. (л.д.111) суд относит на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 Туран оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль Рено Логан – оставить в пользовании, распоряжении его владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина