К делу № 1-346/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

21 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Наумовой И.Ю., представившей удостоверение № 5753 и 

ордер № 846521,

потерпевшей Солодкой Г.В. 

при секретаре Погореловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.09.2017 года в 19 часов 20 минут, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не имея такового, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «МАЗДА 6», гос. знак №, в темное время суток, двигался по проезжей части автодороги «подъезд к 

<

...> в г. Белореченске Краснодарского края, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны ул. Полевой г. Белореченска Краснодарского края в сторону ул. Победы г. Белореченска Краснодарского края.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение ч. 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях.

Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, информирующий водителя о переходе пешеходами дороги непосредственно по проезжей части,

ФИО1 проигнорировал требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не заметив пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть ул.Первомайской в г.Белореченске Краснодарского края по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, и выехал на пешеходный переход, где в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, 10 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 25 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Союз» по адресу: 

<

...>, передним бампером управляемого им автомобиля «МАЗДА 6», гос.знак Н 693 АА 93, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, конечностей, ушибленной раны области левого локтевого сустава, большеберцовых костей обеих голеней, и относящихся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 2.1.1, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей Солодкой Г.В.

В судебном заседании от потерпевшей Солодкой Г.В. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме. Подсудимый после ДТП посещал ее в больнице, заботился о ее здоровее, передал денежные средства в размере 80000 рублей в счет погашения материального ущерба и морального вреда, неоднократно приносил ей извинения. Никаких претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая в судебном заседании просила уголовное дело в отношении него прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред ей компенсированы.

При решении вопроса о примирении сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, признает вину и в содеянном раскаивается, совершил преступление по неосторожности впервые, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6», гос.знак № - оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш