Председательствующий по делу Дело №

Судья ДДБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ИАВ,

осужденного ГАА,

адвокатов ВИВ, ФГП в интересах ГПИ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ГАА, защитника осужденного ГПИ – адвоката ГАИ на постановление Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым сохранен арест на принадлежащие 

ГАА, 

<

данные изъяты>,

денежных средств в размере 300 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФНА, изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ГАА, адвоката ВИВ, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ИАВ, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Наложенный арест на денежные средства ГАА в сумме 300 000 рублей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить и обратить взыскание на денежные средства в сумме 240 000 рублей в счет уплаты компенсации морального вреда в части гражданского иска, денежные средства в сумме 60 000 рублей, как вещественные доказательства, постановлено вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> приговор и апелляционное определение отменены в части разрешения вопроса о судьбе арестованных в ходе предварительного следствия денежных средств в сумме 300 000 рублей, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ иным составом суда.

<

Дата> Приаргуским районным судом 

<

адрес> арест, наложенный на денежные средства ГАА в размере 300 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ГАА считает, что при рассмотрении выделенных материалов уголовного дела судом допущено множество нарушений, в том числе его право на защиту.

Им и ГПИ заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд рассмотрел выделенные материалы посредством видеоконференц-связи, не предоставив возможности ознакомления с материалами дела и заявлять ходатайства о приобщении документов, в том числе о принадлежности денежных средств.

Обращает внимание, что КАВ дважды обращалась к следователю с ходатайством о возвращении денежных средств, однако ей было отказано с мотивировкой того, что денежные средства являются вещественными доказательствами и на них наложен арест.

По мнению осужденного в постановлении о наложении ареста должны быть обоснованные выводы с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых оно принято с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста, который не указан ни в постановлении следователя, ни суда. 

В связи с чем считает, что постановление является необоснованным, умаляет право собственности лица, не являющегося по уголовному делу обвиняемым или материально ответственным, нарушает Конституционные права гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, в том числе протокол обыска. Судебное заседание проведено формально, доказательства не исследовались.

Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат ГАИ указал, что суд нарушил порядок извещения осужденного ГПИ о принятом решении кассационного суда, ставшего предметом обжалуемого постановления, и права ГПИ, поскольку в судебном заседании он пояснял, что к судебному заседанию не готов, решения суда кассационной инстанции не получал. Им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационным определением и вручении ему копии решения, однако судом было отказано.

Судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии доказательств о принадлежности денежных средств, не привлек к участию лицо, у которого были изъяты денежные средства.

Просит отменить постановление суда, отправить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если эти меры не отменены.

В этой связи, учитывая, что приговор и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции в части разрешения вопроса о судьбе арестованных в ходе предварительного следствия денежных средств в сумме 300 000 рублей, данный вопрос правильно рассмотрен в порядке ст. 397,ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности судебного решения основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Доводы осужденного ГАА о незаконном сохранении ареста на денежные средства в сумме 300000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, суд, по ходатайству следователя на стадии предварительного расследования правомерно наложил арест на денежные средства в сумме 300000 рублей, поскольку они являются собственностью осужденного ГАА

О принадлежности денежных средств ГАА свидетельствует то, что они изъяты 

<

Дата> в ходе обыска в жилище ГАА по адресу: 

<

адрес>., заявлений и замечаний от участвующих лиц ГАА, КАВ не поступило, в том числе о принадлежности денежных средств (л.д.196-199).

Принадлежность квартиры по адресу: 

<

адрес>. на праве собственности КАВ (л.д.27-30) не ставит под сомнение, что ГАА проживал именно по данному адресу, что подтверждается копией его паспорта с указанием места регистрации именно по этому адресу (л.д.67-68).

Трудоустройство КАВ (л.д.31-34), получение ею заработной платы (л.д.35-50), а также история операций по дебетовой карте (л.д. 51-54) не свидетельствует о принадлежности изъятых денежных средств в сумме 300000 рублей именно КАВ, учитывая доводы ГАА, что в указанную сумму входят денежные средства, собранные на памятник. 

Вместе с тем, листок в клетку с указанием имен и фамилий и цифровым обозначением напротив, имеющийся в представленных материалах на л.д.58, не несет информацию, как о денежных средствах, так и цели на их сбор. Иных доказательств, что изъятые в квартире по месту жительства денежные средства являются собранными на памятник, стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 300000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ГАА, принадлежат последнему. 

Принимая во внимание п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которому, если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что приговором Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и с ГАА взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, разрешая вопрос о судьбе арестованных денежных средств в сумме 300000 рублей, правильно постановил о сохранении ареста на имущество, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Сумма арестованных денежных средств размера взыскания не превышает.

Оснований для разрешения указанного вопроса в рамках судьбы вещественных доказательств не имеется, поскольку достоверно не установлено, что из денежных средств, изъятых при обыске, их часть в сумме 60000 рублей добыта преступным путем в результате вымогательства денежных средств у ФИО1. Поэтому правила п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ применению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденные извещены за 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 167,168, 170,171), им была предоставлена возможность ознакомления с рассматриваемым материалом, путем направления соответствующих копий из уголовного дела (л.д.177,179,181).

Участие осужденных в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ, у них имелась возможность довести до суда свое мнение по рассматриваемому вопросу. 

Исследованные в суде первой инстанции материалы достаточны для принятия решения по делу. Необходимости в вызове и допросе КАВ не имелось, ее позиция по делу известна исходя из имеющихся материалов уголовного дела. 

Учитывая изложенное, постановление Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приаргунского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о наложении ареста на денежные средства ГАА в размере 300 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ГАА, адвоката ГАИ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФНА